Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-22040/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-7979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Говоруха В.В. по доверенности от 12.08.2014

от ответчика (должника): Сучко С.А. на основании решения N 4 от 01.12.2014; Денисенко И.Ф. по доверенности 04.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22040/2014) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 17" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу N А56-7979/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 17"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Невский Альянс"

о взыскании неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранение "Родильный дом N 17" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Альянс" (далее - общество, ответчик) и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, попросило взыскать с ответчика 561 657 руб. 49 коп. неустойки за нарушение условий контракта от 17.08.2012 N 0372200037612000081-0060819-02.

Решением суда от 31.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 между учреждением (Заказчик) и обществом (Подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании литер "А", в здании литер "Т", в здании литер "У" Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранение "Родильный дом N 17" в 2012 году.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 43 922 384 руб. 50 коп.

Пунктом 4.2.2 контракта предусмотрена обязанность Подрядчика в течение 2 календарных дней с даты заключения контракта представить на утверждение Заказчику календарный график выполнения работ.

Общество представило календарный план выполнения работ 20.11.2012.

Полагая, что общество нарушило срок исполнения обязательства, наступившего 19.08.2012, на 93 календарных дня, учреждение начислило обществу неустойку в сумме 1 123 314 руб. 98 коп. и обратилось в суд с заявлением о взыскании половины указанной суммы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учреждение предъявило требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной, по его мнению, пунктом 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно указанной норме в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В целях реализации данных мер ответственности контракт должен содержать указание на основания применения ответственности и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени) (Письмо ФАС России от 23.05.2011 N ИА/19716).

Таким образом, пункт 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ устанавливает минимальный размер неустойки, определяемой контрактом, а не условия для ее начисления.

Спорным контрактом ответственность за нарушение срока представления календарного плана работ не установлена, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Подрядчика к ответственности за несвоевременное предоставление графика выполнения работ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, приняв объект для производства работ, общество выявило несоответствие объемов работ, указанных в сметах и объемов работ, требующих соблюдения технологии их производства. Данное обстоятельство учреждением не оспаривается и подтверждено протоколом совещания по вопросу выполнения работ по контракту от 24.08.2012 N 1 и письмом Комитета финансового контроля от 12.10.2012 N 06-02-2541/12-0-3.

Письмом от 23.08.2014 Общество уведомило учреждение о необходимости предоставить проектную документацию в части отопления и вентиляции и замене ГРЩ, указало на наличие препятствий для исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Сметная документация была предоставлена обществу письмом от 16.11.2012 N 750 (доказательств вручения которого обществу в материалах дела не имеется). Письмом от 20.11.2012, полученным учреждением в этот же день согласно оттиску входящего штампа, общество представило график производства работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что истцом ненадлежащим образом оказано содействие подрядчику в выполнении работ, лишившее ответчика возможности выполнить свое обязательство в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки у суда не имеется.

Стороны исполнили Контракт надлежащим образом: ООО "Невский Альянс" выполнило по заданию Заказчика согласованный объем работ, ГБУ "Стройкомплект" осуществило проверку по качеству выполненных работ, СПб ГБУЗ "Родильный дом N 17" приняло и оплатило выполненные работы.

Также, как пояснил ответчик, в адрес ООО "Невский Альянс" от СПб ГБУЗ "Родильный дом N 17" или ГБУ "Стройкомплект" замечаний по качеству выполненной работы не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу N А56-7979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова