Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-52552/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-133559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский рыбный мир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-133559/2014, принятое судьей О.В. Каменской (21-1118),

по заявлению ООО "Русский рыбный мир" (ОГРН 1035011451694, 142138, г. Москва, пос. Щаповское, п. Курилово)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Ивлева И.В. по дов. от 10.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский рыбный мир" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления УФМС России по г. Москве (заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 26.12.2013 N 9/22-3510 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и решения от 01.04.2014 об оставлении постановления без изменения.

Решением от 20.10.2014 Арбитражный суд города Москвы изменил постановление УФМС России по г. Москве от 26.12.2013 по делу N 9/22-3510 в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 400000 руб., в остальной части постановление и решение по жалобе на постановление от 01.04.2014 оставил без изменения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Русский рыбный мир" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера административного штрафа, снизив его до 100000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части размера административного штрафа, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФМС России по г. Москве, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, не находит оснований для изменения (отмены) судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2013 прокуратурой Троицкого административного округа г. Москвы совместно с ОИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком административном округе проведена проверка исполнения миграционного законодательства, в том числе правил привлечения работодателями иностранных работников к трудовой деятельности при осуществлении производственной деятельности в ООО "Русский рыбный мир", расположенном по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, п. Курилово.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра территории от 02.10.2013 (Т. 1 л.д. 116-118).

В ходе проверки установлен факт привлечения ООО "Русский рыбный мир" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Молдова Волощчук Ирины, 22.05.1991 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, что является нарушением обязательных требований установленных п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту прокурором Троицкого административного округа г.Москвы 31.10.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Русский рыбный мир" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УФМС России по г. Москве вынесено постановление от 26.12.2013 N 9/22-3510 о привлечении ООО "Русский рыбный мир" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000 руб.

Решением УФМС России по г. Москве от 01.04.2014 постановление от 26.12.2013 N 9/22-3510 о привлечении ООО "Русский рыбный мир" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО"Русский рыбный мир" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о вынесении постановлений о возбуждении дела и по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4, ст. 23.67 КоАП РФ).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом неустановленно.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2013 вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается подписью на требовании о вызове в прокуратуру (Т. 1 л.д. 89).

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2013 вынесено в присутствии зам. генерального директора Коваленко А.И. и защитника Наконечного Я.Е., при надлежащем извещении законного представителя общества (Т. 2 л.д. 73-74).

Решение УФМС России по г. Москве от 01.04.2014 по жалобе на постановление от 26.12.2013 по делу N 9/22-3510 вынесено также в присутствии представителя общества по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя общества, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (Т. 2 л.д. 110).

Процедура привлечения ООО "Русский рыбный мир" к административной ответственности заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нормой ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что между ООО "Русский рыбный мир" и гражданином Республики Молдова Волощчук И. был заключен договор подряда от 12.07.2013, сроком действия с 12.07.2013 по 04.02.2014, а также, что указанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Русский рыбный мир" в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, п. Курилово, не имея при этом разрешения на работу в городе Москве.

Данное обстоятельство доказывается: протоколом осмотра территории от 02.10.2013 (Т. 1 л.д. 116-118), объяснениями иностранного гражданина Волощчук И. от 02.10.2014 (Т. 2 л.д. 42-43), Договором подряда от 12.07.2013 (Т 2, л.д. 51-52), объяснениями зам. генерального директора ООО "Русский рыбный мир" КоваленкоА.И. от 24.10.2014 (Т. 2 л.д. 24-26), объяснениями представителя по доверенности Наконечного Я.Е. от 30.10.2013 (Т. 1 л.д. 142-144), справкой УФМС России по г. Москве от 29.10.2013 (Т. 2 л.д. 22-23), иными материалами административного дела, постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 03.10.2013 (Т. 2 л.д. 58).

Из объяснения иностранного гражданина от 02.10.2014 (Т. 2 л.д. 42-43) следует, что она работает в ООО "Русский рыбный мир" в качестве подсобного рабочего. На момент проверки (02.10.2013) осуществляла фасовку рыбы в банки по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, п. Курилово (территория бывшего Куриловского РМЗ). Разрешение на работу в городе Москве не имеет, для его получения в УФМС России по г. Москве не обращалась.

Правильность своего объяснения иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

В своих объяснениях зам. генерального директора ООО "Русский рыбный мир" Коваленко А.И. от 24.10.2014 (Т. 2 л.д. 24-26) и представитель общества по доверенности Наконечный Я.Е. от 30.10.2013 (Т. 1 л.д. 142-144) подтвердили, что между ООО "Русский рыбный мир" и гражданином Республики Молдова Волощчук И. заключен договор подряда на выполнение подсобных работ в производственном цехе ООО "Русский рыбный мир".

Согласно справке УФМС России по г. Москве от 29.10.2013 (Т. 2 л.д. 22-23) иностранному гражданину Волощчук И., 22.05.1991 года рождения, в период с 03.10.2012 по 03.10.2013 разрешение на работу не выдавалось.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Русский рыбный мир" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 03.10.2013, которым установлено, что гражданин Республики Молдова Волощчук И. 02.10.2013 осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Русский рыбный мир" без разрешения на работу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Русский рыбный мир" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО "Русский рыбный мир".

Административное наказание обоснованно снижено судом первой инстанции до 400000 руб. - минимального размера санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе содержится требование о снижении размера административного штрафа до 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не усматривает оснований для назначения в рассматриваемом случае наказания ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что назначенный обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении от 26.12.2013 N 9/22-3510 правонарушения.

Назначенный обществу административный штраф с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав общества.

Кроме того, согласно указанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества, а также характер и последствия совершенного им административного правонарушения, суд полагает, что исключительные обстоятельства для снижения назначенного ООО "Русский рыбный мир" административного наказания отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 210 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-133559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов