Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 04АП-5868/14

г. Чита

29 декабря 2014 г.

Дело N А19-12849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Сельскохозяйственного производственного кооператива "Янталь КООП" Гапонова Д.В. (доверенность от 28.05.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области Машариповой Ю.С. (доверенность от 14.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Янталь КООП" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года по делу N А19-12849/2014 (суд первой инстанции - Луньков М.В.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Янталь КООП" (ИНН 3818025850, ОГРН 1093818000308, далее - заявитель, СПК "Янталь КООП") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения об отказе в государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов от 24.06.2014 года N 10706А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года по делу N А19-12849/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

СПК "Янталь КООП" обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апеллянта не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.11.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией 24.06.2014 года принято решение N 10706А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица СПК "Янталь КООП", поскольку протокол общего собрания членов кооператива от 06.06.2014 года, устав и заявление по форме Р13001 СПК "Янталь КООП" содержат противоречивые сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа кооператива, что приравнивается к непредставленным документам. Иных оснований к отказу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица СПК "Янталь КООП" не в оспариваемом решении не указано.

Не согласившись с данными действиями регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, СПК "Янталь КООП" обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ, Закон о регистрации) при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, а также что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" место нахождения кооператива определяется местом его государственной регистрации и должно быть указано в уставе.

При этом уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр. Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, являющийся федеральным информационным ресурсом (пункт 1 статьи 4, подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации).

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется согласно статье 12, пункту 1 статьи 14, пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации, в частности, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором, наряду с иными сведениями, указывается адрес юридического лица. Вышеприведенные нормы Закона предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность указанной им информации.

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Из материалов дела усматривается, что заявителем 17.06.2014 г. представлен в регистрирующий орган пакет документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица СПК "ЯНТАЛЬ КООП": заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица СПК "ЯНТАЛЬ КООП" по форме N Р13001 (далее заявление по форме N Р13001); договор аренды нежилого помещения от 02.06.2014 г., изменения N 1 в устав СПК "ЯНТАЛЬ КООП", протокол общего собрания N 2 от 06.06.2014 г., платежный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно представленному для государственной регистрации заявлению по форме Р13001 СПК "ЯНТАЛЬ КООП" указан адрес постоянно действующего исполнительного органа кооператива: 350020, город Краснодар, переулок Гаражный, дом 14/1.

Вместе с тем, в протоколе общего собрания членов кооператива от 06.06.2014 г. и в п.9 изменений N 1 к уставу СПК "ЯНТАЛЬ КООП" указан адрес постоянно действующего исполнительного органа кооператива: 350087, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, переулок Гаражный, дом 14/1.

Из представленных в дело документов следует, что основанием для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица СПК "ЯНТАЛЬ КООП" явилось расхождение (противоречие) в сведениях об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа кооператива в представленном для государственной регистрации заявлении по форме Р13001 СПК "ЯНТАЛЬ КООП", в протоколе общего собрания членов кооператива от 06.06.2014 г. и в изменениях в устав кооператива, что в свою очередь расценивается как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения. В связи с чем, решение об отказе в государственной регистрации принято в соответствии с пп. "а" п.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ на основании непредставления определенных ст.12 Закона N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, подтверждено наличие данных противоречивых и неполных сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа кооператива в представленном для государственной регистрации пакете документов, а именно в заявлении по форме Р13001 СПК "ЯНТАЛЬ КООП" в протоколе общего собрания членов кооператива от 06.06.2014 г. и в изменениях в устав кооператива (несоответствие почтового индекса и неполноты сведений).

Согласно представленному заявителем, как на регистрацию, так и в материалы дела договору аренды нежилого помещения от 02.06.2014 г. заключенного между Шамшиным А.А. (собственником помещения) и кооперативом, последнему предоставляется нежилое помещение, расположенное по адресу: 350087, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, дом N 14/1, нежилое помещение N 5, общая площадь 11,4 кв.м., для размещения рабочего места общей площадью 4 кв.м.

Данное обстоятельство также свидетельствует об указании СПК "ЯНТАЛЬ КООП" в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица СПК "ЯНТАЛЬ КООП" по форме N Р13001, недостоверной информации в части почтового индекса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении ссылки заявителя на отсутствие необходимости указания "Прикубанский внутригородской округ" в адресе постоянно действующего исполнительного органа кооператива, как информации носящей вспомогательный характер (аналог административно-территориального деления города Иркутска на территориальные округа и районы "Октябрьский", "Правобережный" и т.д.) по мотиву документальной неподтвержденности.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ суд первой инстанции в данном случае возложил бремя доказывания законности позиции налогового органа на заявителя, что недопустимо.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства того, что неуказание заявителем "Прикубанский внутригородской округ" в адресе постоянно действующего исполнительного органа кооператива свидетельствует о неполноте или противоречивости сведений.

Тем не менее, выводов о недостоверности информации (несовпадение индекса) указанное обстоятельство не опровергает.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ в государственной регистрации возможен при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, перечень оснований для отказа является закрытым и не может быть дополнен регистрирующим органом.

Подпунктом "а" пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации, уполномочен принимать соответствующее решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Следовательно, представление заявителем документов, содержащих недостоверные (неполные) сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, а осведомленность налогового органа на момент государственной регистрации о недостоверности сведений, указанных в соответствующих документах, является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Учитывая изложенное, налоговый орган на момент государственной регистрации указанного лица был осведомлен о недостоверности (расхождении) сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа кооператива, указанных в соответствующих документах. Данный факт не опровергнут заявителем и подтвержден документально.

Поскольку необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать полную и достоверную информацию, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кооперативом при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в связи с изменением адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа, были представлены недостоверные сведения, что в свою очередь не позволяло надлежащим образом идентифицировать адрес.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с отклонением судом первой инстанции дополнительно представленных инспекцией доказательств 12.09.2014 на основании того, что указанные документы не являлись предметом исследования при принятии оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС N 4 по г.Краснодару в адрес УФНС по Иркутской области представлено заключение о недостоверности представленных сведений об указанном адресе. В частности, указано, что данный адрес относится к адресам массовой миграции, зарегистрировано 150 организаций, в том числе мигрировавших с других регионов. Признаки нахождения организаций по указанному адресу отсутствуют, площадь сдаваемого в аренду помещения не соответствует указанной в тексте договора, количеству арендаторов (на 19.06.2014 заявление о смене адреса на указанный также представило ООО "Владбайк 2002" ИНН 2508065178) и т.д. К заключению приложен акт обследования местонахождения налогоплательщика N 1812 от 19.06.2014 с фототаблицей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

При таких установленных обстоятельствах оспариваемый отказ в государственной регистрации изменения адреса юридического лица в любом случае прав заявителя не нарушает независимо от того, что регистрирующим органом в оспариваемом решении не отражены обстоятельства недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, как об указанных заявителем без намерения использовать его для осуществления связи с этим юридическим лицом, поскольку применение судом правовосстановительной меры должно отвечать требованиям разумности, обоснованности и исполнимости

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель, подтверждая в ходе рассмотрения дела наличие указанных выше расхождений в сведениях об адресе места нахождения своего постоянно действующего органа, вместе с тем, не предпринял необходимых мер для их устранения. Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем в материалы дела не представлено, доводы в указанной части носят голословный характер.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение является законным и мотивированным, не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; действия инспекции по отказу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица СПК "ЯНТАЛЬ КООП" являются правомерными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года по делу N А19-12849/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.О. Никифорюк