Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 17АП-15518/14

г. Пермь

30 декабря 2014 г.

Дело N А60-3091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

Окатьева С.В., паспорт;

Мисенова С.В., паспорт, представитель Окатьева С.В. по устному заявлению представляемого, сделанному в судебном заседании (п. 4 ст. 61 АПК РФ);

конкурсного управляющего ООО "Стан-2009" Кольчурина Д.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности Окатьева Сергея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела N А60-3091/2012 о признании ООО "Стан-2009" (ОГРН 1096625000152, ИНН 6625051539) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Боровков Александр Алексеевич,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 ООО "Стан-2009" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Стан-2009" утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 52 от 24.03.2012.

27 августа 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стан-2009" Кольчурина Д.В. о привлечении Окатьева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Боровков Александр Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "Стан-2009" Кольчурина Д.В. о привлечении Окатьева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. Суд привлек Окатьева Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 246 530,86 руб. неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также неудовлетворенных текущих требований по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Кольчурину Денису Валентиновичу в размере 90 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Окатьев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Окатьев С.В. указывает на не согласие с выводом о фальсификации акта приема-передачи документов от 04.10.2011, поскольку подпись в строке "Боровков А.А." раздел "Документы принял" выполнена самим Боровковым А.А.; установить точное время (число и дату) нанесения оттиска печати ООО "Стан-2009" не представлялось возможным; считает доказанным факт передачи документов должника Боровикову А.А. По мнению апеллянта давность составления акта приема-передачи документов значения для дела не имеет, поскольку юридически значимым в рассматриваемом случае является факт приема Боровиковым А.А. документов; ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения бывшими участниками и директором общества "Стан-2009" незаконной схемы "ликвидации" компании путем передачи долей подставному лицу (номинальному директору) Боровикову А.А., а также доказательства наличия у Окатьева С.В. конкретно определенной документации. Наличия причинной связи между непередачей документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, и в каком объеме представление документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Также апеллянт полагает, что представленный им акт приема-передачи документов от 04.10.2011 подтверждает отсутствие его вины в непредставлении документов конкурсному управляющему, в связи с чем возложение на него ответственности в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника считает незаконным.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган в письменных отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и его представитель, а также конкурсный управляющий должника свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

На основании представленных в дело документов, приведенных обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что в ходе реализации своих полномочий конкурсным управляющим был установлен факт использования бывшими участниками и директором ООО "Стан-2009" незаконной схемы "ликвидации" компании путем передачи долей подставному лицу (так называемому "номинальному директору") - Боровкову Александру Алексеевичу.

Соответствующие пояснения были даны Боровиковым А.А. в судебном заседании в ответах на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, относительно причастности Боровкова А.А. к реальному управлению обществом "Стан-2009" выявлено, что данное лицо в действительности является "номинальным" и какие-либо документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность ООО "Стан-2009" ему не передавались. Кроме того, указанное лицо числится учредителем и руководителем еще ряда юридических лиц.

В связи с тем, что документы конкурсному управляющему переданы не были, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО "Стан-2009" Окатьева С.В. документов бухгалтерского и налогового учета.

Определением от 11.06.2013 требования конкурсного управляющего были удовлетворены. Суд обязал бывшего руководителя Окатьева С.В. в срок до 12.07.2013 передать конкурсному управляющему должника документы и материальные ценности за 2010-201l годы.

Как верно установлено арбитражным судом, представленный в материалы дела акт приема-передачи документов от 04.10.2011 не является доказательством, подтверждающим факт передачи документов общества "Стан-2009" Боровкову А.А.

Данный вывод суда сделан на основании проведенных Федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках настоящего спора судебных экспертиз.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта Шевченко А.М. от 23.04.2014 N 639/06-3 подпись в строке "Боровков А.А." раздела "Документы принял" в акте приема-передачи документов от 04.10.2011 выполнена самим Боровковым А.А.

При этом, из выводов заключения экспертов Ремизовой Е.Н., Рахимовой И.А. от 22.08.2014 усматривается, что в акте приема-передачи документов между Окатьевым С.В. и новым директором общества "Стан-2009" Боровковым А.А., датированном 04.10.2011, время выполнения подписи от имени Боровкова А.А. и оттиска печати ООО "Стан-2009" не соответствует указанной в документе дате, данные реквизиты выполнены в течение года до начала исследований, то есть не ранее марта 2013 года. Установить точное время (число, месяц) нанесения оттиска печати ООО "Стан-2009" в акте, датированном 04.10.2011, не представилось возможным.

Установить, соответствует ли время выполнения печатного текста и подписи от имени Окатьева С.В. в акте приема-передачи документов между Окатьевым С.В. и новым директором Боровковым А.А., датированном 04.10.2011, указанной в нем дате, а также определить, когда были выполнены иные реквизиты, не представилось возможным.

Из приведенных выше выводов экспертом следует, что акт приема-передачи документов общества "Стан-2009" отражает недостоверные сведения относительно даты его составления, что явно свидетельствует о фальсификации названного документа.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что о фальсификации данного акта также усматривается из фактической даты его изготовления установленной экспертом - не ранее марта 2013 года, при том, что ранее чем за один год до этого, суд определением от 11.03.2012 обязал Окатьева С.В. передать конкурсному управляющему должника документацию общества "Стан-2009", которое исполнено не было.

Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными, а факт передачи документов общества "Стан-2009" Боровикову А.А., принимая во внимание ранее изложенное и данные в суде первой инстанции пояснения последнего, документально не подтвержденным.

Ссылка апеллянта на то, что представленный им акт приема-передачи документов от 04.10.2011 подтверждает отсутствие его вины в непредставлении документов конкурсному управляющему, несостоятельна.

Утверждение о недоказанности наличия у Окатьева С.В. документации должника во внимание не принимается, поскольку согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 26.07.2011 (дата последней отчетности) на балансе должника числилось имущество в виде запасов стоимостью 2 426 000 руб., а также 2 108 000 руб. дебиторской задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно статье 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию учетных документы, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Данная ответственность, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, Окатьев С.В. обязан был организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечивать сохранность первичной документации общества, вести книгу учета доходов и расходов должника.

Доказательств исполнения бывшим руководителем должника возложенных на него ст. 126 Закона о банкротстве обязанностей, а именно передачу Окатьевым С.В. конкурсному управляющему первичной документации в отношении имеющейся у должника дебиторской задолженности и запасов ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было (ст. 65 АПК РФ). Отсутствие у конкурсного управляющего названной документации препятствует формированию конкурсной массы и как следствие осуществлению расчетов с кредиторами.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии причинной связи между непередачей документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не соответствует действительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Окатьева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 10 названного Закона в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Стан-2009", составляет 246 530,86 руб., размер неудовлетворенных текущих требований по выплате вознаграждения арбитражному управляющему составляет 90 000 руб. с учетом уменьшения данного размера управляющим в соответствии со статьей 9 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, привлечение Окатьева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме неудовлетворенных требований кредиторов - 246 530,86 руб., а также в сумме неудовлетворенных текущих требований по выплате вознаграждения арбитражному управляющему 90 000 руб. является правомерным.

Доводов относительно неправомерности определения судом размера ответственности апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны лишь на несогласии с ними, и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определений о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенных в рамках дела о банкротстве, налоговым законодательством не предусмотрена, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года по делу N А60-3091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Окатьеву Сергею Владимировичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 28.10.2014 государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова