Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 08АП-12416/14

 

город Омск

 

25 декабря 2014 г.

Дело N А70-7825/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12416/2014) общества с ограниченной ответственностью "Крокус" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2014 года по делу N А70-7825/2014 (судья Буравцова М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис и К" (ОГРН 1097232035845, ИНН 7204149812) к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (ОГРН 1127017026070, ИНН 7017315957), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания "КИТ", о взыскании задолженности,

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис и К" (ИНН 7204149812, ОГРН 1097232035845) (далее - ООО "Сервис и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (ИНН 7017315957, ОГРН 1127017026070) (далее - ООО "Крокус", ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 900 руб., неустойки в размере 22 955 руб. 90 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания "КИТ" (далее - ООО Логистическая компания "КИТ").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2014 по делу N А70-7825/2014 (в редакции определения об опечатке от 23.09.2014) исковые требования "ООО "Сервис и К" удовлетворены, с ООО "Крокус" в пользу ООО "Сервис и К" взысканы задолженность в размере 50 900 руб., неустойка в размере 22 955 руб. 90 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 2 954 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 106 809 руб. 90 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2014 по делу N A70-7825/2014 из федерального бюджета излишне оплаченная платежным поручением от 23.06.2014 N 329 государственная пошлина в размере 1 100 руб. возвращена ООО "Сервис и К".

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Крокус" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2014 по делу N А70-7825/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Сервис и К" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неподтвержденность факта поставки товара ответчику в сумме 50 900 руб. Так, переданный перевозчику груз - 23 места, 126 кг, принят к перевозке по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета, сопроводительные документы на груз перевозчику не передавались. Утверждает, что имеющаяся в распоряжении истца доверенность, выданная ООО "Крокус", не подтверждает факт передачи товара. Также считает, что электронная переписка сторон не является надлежащим доказательством факта поставки товара. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт получения указанного в товарной накладной от 06.05.2013 N 292 товара, а также факт дачи поручения (задания) грузоперевозчику ООО Логистическая компания "КИТ" получить данный товар у истца, ссылаясь на отсутствие между ответчиком и грузоперевозчиком (ООО Логистическая компания "КИТ") договорных отношений, в силу которых последнее уполномочено на получение товара для ответчика.

От ООО "Крокус" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2013 между ООО "Сервис и К" (продавец) и ООО "Крокус" (покупатель) заключён договор купли-продажи N 17/13/С (л.д. 10-12), по условиям которого продавец обязуется передавать покупателю товары в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества и в надлежащей упаковке, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене и в сроки, предусмотренные договором.

В силу пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора N 17/13/С продавец обязан осуществить отгрузку товара в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки от покупателя, переданной посредством факсимильной, почтовой или телефонной связи. Кроме того, продавец обязан своими силами и за свой счет осуществить доставку товара до склада покупателя, находящегося по адресу: г. Томск.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора N 17/13/С покупатель обязан оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора N 17/13/С оплата поставленного товара производится с отсрочкой 14 (четырнадцать) календарных дней с момента получения товара, товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Возможные изменения условий оплаты согласовываются сторонами отдельным соглашением к настоящему договору.

Во исполнение условий договора, содержащихся в пунктах 1.1, 1.2, 2.2.1, ООО "Крокус" представило поставщику ООО "Сервис и К" заявку на поставку товара от 06.05.2013, в которой ООО "Крокус" согласовало к отгрузке партию товара, а именно; портативный биотуалет SVITI 10L (10 штук), портативный биотуалет SVITI 20L (5 штук), портативный биотуалет SVITI 20Luxe (5 штук), средство дезодорирующее "SVITI" 1 л (10 штук), средство дезодорирующее "SVITI Лайт" 1 л (10 штук).

Поставка товара, указанного в заявке от 06.05.2013 (л.д. 13), в адрес ООО "Крокус" осуществлена истцом в общей сумме 50 900 руб., в подтверждение чего представлена товарная накладная от 06.05.2013 N 292 (л.д. 16-17), договор от 07.05.2013 N ТЮМТОМ0010352794 с экспедиторской распиской от 07.05.2013 (л.д. 18), заключенный с ООО Логистическая компания "КИТ" (экспедитор), копия доверенности ООО "Крокус" 15.05.2013 N 44 (л.д. 19) на получение материальных ценностей, переписка (л.д. 69-81), из которой следует, что передача товара была осуществлена на указанную сумму. На оплату поставленного товара истец выставил счёт-фактуру от 06.05.2013 N 292 (л.д. 15) и счет на сумму 50 900 руб. от 06.05.2013 (л.д. 14).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Крокус" обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Сервис и К" направило ответчику претензию от 05.12.2013 N 202 (л.д. 68), в которой потребовало погасить задолженность в сумме 50 900 руб.

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием обращения ООО "Сервис и К" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Сервис и К" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон в качестве отношений, подлежащих регулированию разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании пунктов 4.1, 4.3 договора N 17/13/С оплата поставленного товара производится с отсрочкой 14 (четырнадцать) календарных дней с момента получения товара, товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт поставки товара ответчику на сумму 50 900 руб.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, ответчик ссылается на неподтвержденность факта поставки товара ответчику на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

По условиям договора от 18.04.2013 право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента сдачи товара филиалу транспортной компании (пункт 2.2.5).

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО Логистическая компания "КИТ" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 07.05.2013 N ТЮМТОМ0010352794, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор принял груз от грузоотправителя - ООО "Сервис и К". Принятие груза подтверждается экспедиторской распиской от 07.05.2013.

В подтверждение факта передачи товара, наряду с перечисленными выше документами, истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 06.05.2013 N 292 на сумму 50 900 руб., подписанная ООО "Сервис и К" в одностороннем порядке.

Обычаи делового оборота, сложившиеся в отношениях поставки, не исключают возможность подтверждения факта получения товара по односторонне подписанной продавцом товарной накладной в условиях доставки груза перевозчиком, когда покупатель, получивший товар от экспедитора, необоснованно уклоняется от подписания товарной накладной и возвращения подписанного экземпляра поставщику.

Отношения между продавцом и покупателем по доставке груза перевозчиком предполагают подписание товарной накладной продавцом при передаче груза к перевозке. Подписание товарной накладной покупателем и направление ее продавцу осуществляется после получения груза. При этом поставщик лишен возможности проверить подписание товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

Приемку груза надлежащим лицом проверяет экспедитор при его вручении и подписании товарно-транспортной накладной. Документом, подтверждающим вручение груза покупателю, является товарная накладная.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что доверенность, выданная ООО "Крокус" на имя Емельянова М.А., подпись которого поставлена в графе "грузополучатель" экспедиторской расписки, не подтверждает факт передачи товара, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из статьи 185 ГК РФ следует, что полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

При этом, как следует из обычаев делового оборота в сфере договоров поставки, доверенности отбираются поставщиком либо экспедитором при первом отпуске товарно-материальных ценностей. В случае отпуска товарно-материальных ценностей частями, на каждый частичный отпуск составляется накладная (приемо-сдаточный акт или другой аналогичный документ) с указанием в ней номера доверенности и даты ее выдачи. В этих случаях один экземпляр накладной (или заменяющего его документа) передается получателю товарно-материальных ценностей, а другой - подкладывается к оставшейся у поставщика доверенности и используется для наблюдения и контроля за исполнением отпуска ценностей согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю.

Таким образом, полномочия представителя ООО "Крокус" Емельянова М.А. на получение материальных ценностей в количестве 23 места подтверждены представленной в материалы дела копией доверенности от 15.05.2013 N 44, которая содержит оттиск печати ООО "Сервис и К" (поставщика), что подтверждает осуществление отпуска товарно-материальных ценностей надлежащему лицу.

Факт выдачи такой доверенности ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика относительно того, что в материалах дела нет заключенного между ответчиком и грузоперевозчиком (ООО Логистическая компания "КИТ") договора перевозки, экспедиции и т.д., соответственно, факт дачи поручения (задания) грузоперевозчику ООО Логистическая компания "КИТ" получить указанный товар у истца от имени ответчика не подтвержден, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. ООО "Крокус" не вправе ссылаться на отсутствие договорных отношений с перевозчиком, поскольку наличие подобного договора ни требованиями действующего законодательства, ни условиями договора купли-продажи от 18.04.2013 не предусмотрено, поэтому данное обстоятельство не влияет на характер фактических правоотношений сторон.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о недостоверности информации, содержащейся в экспедиторской расписке, вследствие наличия в ней приписки, сделанной ручкой, о перевозке 23 мест груза.

Заявления о фальсификации документов в суде апелляционной инстанции ответчиком сделано не было, что в силу ограничений, установленных статьей 268 АПК РФ, исключает повторную проверку сделанного в первой инстанции заявления.

В силу пункта 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законам и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Не отрицая в апелляционной жалобе факт получения от истца груза в количестве 23 мест, состоящего из торгового оборудования, каталогов и образцов товара, ответчик оспаривает получение данного товара по товарной накладной от 06.05.2013.

Однако документов, на основании которых ответчик получил товар истца, отличных от тех, которые имеются в материалах дела, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Равно как не представлено доказательств соблюдения ответчиком при приемке товара от транспортной организации правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта, в части проверки соответствия товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

Не осуществив данную проверку и не предъявив своевременно претензию по количеству мест полученного груза перевозчику, покупатель несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения подобных действий.

Также в апелляционной жалобе ООО "Крокус" считает электронную переписку сторон ненадлежащим доказательством факта поставки товара. Суд апелляционной инстанции данный довод ответчика отклоняет.

Посредством электронной переписки стороны согласовывали существенные условия договора, способ доставки груза, проекты договора. Следовательно, сомнений в достоверности адресов и полномочий лиц, отправлявших данные электронные сообщения, у ООО "Крокус" не возникало. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что между ООО "Крокус" и ООО "Сервис и К" сложился порядок обмена документами, в том числе посредством электронной связи. Соответственно, электронная переписка может считаться надлежащим доказательством по делу.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком до возникновения настоящего спора не предъявлялось.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма основного долга составила 50 900 руб., доказательств оплаты данной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, взыскание с ООО "Крокус" в пользу ООО "Сервис и К" задолженности в указанной сумме является правомерным.

Помимо этого, руководствуясь статьями 330 ГК РФ и статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО "Крокус" в пользу ООО "Сервис и К" неустойку в размере 22 955 руб. 90 коп. и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражений относительно указанных обстоятельств податель жалобы не заявил, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Крокус" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2014 года по делу N А70-7825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

 

Судьи

А.Н. Глухих
Л.И. Еникеева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А70-7825/2014


Истец: ООО "Сервис и К"

Ответчик: ООО "Крокус"

Третье лицо: ООО "Крокус", ООО Логистическая компания "КИТ"