г. Чита |
|
29 декабря 2014 г. |
дело N А19-5121/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года по делу N А19-5121/2014 по иску индивидуального предпринимателя Горчаковой Любови Георгиевны (ОГРНИП 304384832800025, Иркутская область, г. Шелехов) к муниципальному унитарному предприятию "Бытовые и ритуальные услуги" (ОГРН 1033802256300 ИНН 3821007820; адрес: 666036, Иркутская область, г. Шелехов, мкр. 4-й, 46) о взыскании 104 536,95 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),
с участием в судебном заседании представителя ответчика - Кожевина Д.А., действовавшего по доверенности от 03.04.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Горчакова Любовь Георгиевна (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию "Бытовые и ритуальные услуги" (далее - ответчик, Предприятие) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 175 360,36 руб. излишне уплаченных арендных платежей и коммунальных расходов на содержание объекта аренды, расположенного по адресу: г. Шелехов, здание городской бани, 18 квартал, д. 42, первый этаж, за период с 01.09.2009 по 30.09.2012.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что Предприниматель фактически пользовался 17,1 кв.м площади помещения магазина, а оплату вносил за 21,5 кв.м площади помещения магазина.
Ответчик в отзыве решение суда полагал основанным на полном исследовании обстоятельств дела, принятом при правильном применении норм материального права, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца или его представителя не препятствовала судебному разбирательству.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика сослался на правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.12.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.12.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не прибыл.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в период с 01.08.2007 по 31.12.2012 сторонами были заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.08.2007 N 13, от 02.01.2008 N 10, от 01.11.2010 N 9, от 01.04.2011 N 9, от 01.01.2012 N 9 и от 01.10.2012 N 9.
По условиям договоров Предприятие (арендодатель) передавал, а Предприниматель (арендатор) принял во временное владение и пользование для розничной торговли нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Шелехов, здание городской бани 18 квартал, дом N 42, общей площадью 21,5 кв.м, в том числе - торговой площадью 17,5 кв.м.
Истец, ссылаясь на то, что площадь арендуемого помещения фактически составляет 17,1 кв.м, а не 21,5 кв.м в связи с чем за период с 01.08.2007 по 30.09.2012 излишне уплатил 175 360,36 руб. арендной платы и коммунальных платежей, обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 606, пункта 1 статьи 611, пунктов 1 и 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из того, что Предприниматель получил от Предприятия в аренду помещение общей площадью 21,5 кв.м, включающей 17,1 кв.м. торговой площади и площадь, необходимую для обслуживания данного помещения - коридор, через который обеспечивался доступ покупателей в помещение.
Апелляционный суд полагал решение суда правильным.
В связи с заключением сторонами договоров аренды к спорным отношениям применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Материалами дела доказано заключение сторонами договор аренды, объектом которых стало нежилое помещение общей площадью 21,5 кв.м, торговой площадью 17,1 кв. Нежилое помещение общей площадью 21,5 кв.м получено Предпринимателем в пользование по акту приема-передачи от 01.08.2007. В спорный период времени с 01.08.2007 по 30.09.2012 Предприниматель вносил Предприятию плату за пользование арендованным помещением так, как стороны согласовали в договорах.
Сами по себе и совокупности с указанными обстоятельствами тот фак, что торговая площадь помещения магазина составляет 17,1 кв.м - это отражено в техническом паспорте на помещение, составленном по состоянию на 16.11.2012, и тот факт, что Предприниматель не пользовался всей площадью объекта, без внесения сторонами в договор аренды соответствующих изменений, не изменяет обязанности Предпринимателя уплачивать арендную плату в размере, установленном договорами, и не порождает права на возврат уплаченных денежных средств. В данном случае, отыскиваемая денежная сумма получена Предприятием во исполнение обязательств Предпринимателя по договорам, оснований для ее возврата не имелось.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение, и апелляционным судом не могли быть учтены.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года по делу N А19-5121/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Капустина Л.В. |
Судьи |
Гречаниченко А.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-5121/2014
Истец: Горчакова Любовь Георгиевна
Ответчик: МУП "Бытовые и ритуальные услуги"