Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 01АП-8009/14

г. Владимир

29 декабря 2014 г.

Дело N А43-173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ВолгоВятРегионПроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 по делу N А43-173/2014, принятое судьёй Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ВолгоВятРегионПроект" (ИНН: 5260211556, ОГРН: 1075260027369) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Сокольники" (ИНН: 5259063600,ОГРН: 1065259042530) о взыскании 472 780 руб. долга и по встречному иску о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения и 28 233 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ВолгоВятРегионПроект" - Шиляев Р.Ю. по доверенности от 27.07.2014 сроком действия на три года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Сокольники" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 86728),

установил,

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ВолгоВятРегионПроект" (далее - ООО НПФ "ВолгоВятРегионПроект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Сокольники" (далее - ООО"Инвестиционно - строительная компания "Сокольники") о взыскании 472 780 руб. долга за выполненные работы по договору от 13.07.2011 N 24-07/11.

Определением от 24.02.2014 принят встречный иск ООО"Инвестиционно - строительная компания "Сокольники" к ООО НПФ "ВолгоВятРегионПроект" о взыскании 800 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 13.07.2011 N 24-07/11 и 28 233 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

отказал ООО НПФ "ВолгоВятРегионПроект" в удовлетворении первоначального иска. По встречному иску взыскал с ООО НПФ "ВолгоВятРегионПроект" в пользу ООО "Инвестиционно - строительная компания "Сокольники" 253 304 руб. неосновательного обогащения, 2 960 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 488 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПФ "ВолгоВятРегионПроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части распределения расходов по судебной экспертизе на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно судом неправомерно отнесены расходы по оплате экспертизе в полном объеме на истца. По мнению заявителя жалобы, исходя из поставленных на разрешение экспертизы вопросов, стоимости экспертизы по каждому вопросу и результатов рассмотрения первоначального и встречного исков, суд должен был взыскать с ответчика в пользу истца 83410 руб.

ООО "Инвестиционно - строительная компания "Сокольники", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. При этом ответчик считает, что расходы по экспертизе должны быть в полном объеме отнесены на истца, так как при разрешении спора суд признал вывод эксперта о стоимости фактически выполненных работ неверным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в обжалуемой части Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" (заказчик) и ООО Научно-производственная фирма "ВолгоВятРегионПроект" (подрядчик) заключили договор от 13.07.2011 N 24-07/11 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту "Многоярусная закрытая парковка по ул. Деловая-Родионова с пристроенным техническим центром".

В пункте 1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику необходимые исходные данные, в том числе: инженерно-геологические изыскания; инженерно-топографические изыскания; исполнительную съемку выполненных фундаментов; технические условия на подключение к городским сетям.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ: четыре месяца с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и получения подрядчиком необходимых исходных данных (приложение N 2 - календарный план).

Результатом выполненных подрядчиком работ по договору является рабочая документация в количестве четырех экземпляров на бумажном носителе (три из которых должны быть сброшюрованы) и в одном экземпляре на электронном носителе (пункт 1.5 договора).

В разделе 2 договора согласована стоимость работ и порядок расчетов. Стоимость всех работ по договору согласована в размере 2 700 000 руб. Предусмотрено перечисление аванса в размере 800 000 руб.

Заказчик перечислил подрядчику 800 000 руб. аванса по платежному поручению от 07.09.2011 N 1218.

В письме от 04.09.2013 заказчик, сославшись на невыполнение подрядчиком предусмотренных договором работ, потребовал от последнего возвратить оплаченный аванс.

В письме от 24.12.2013 N 01-584/ис (получено адресатом 30.12.2013) заказчик, сославшись на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отказ от договора его стороны с 20.12.2013. Заказчик просил подрядчика представить расчет стоимости произведенных им затрат на выполненные работы.

ООО Научно-производственная фирма "ВолгоВятРегионПроект" указало на невозможность завершения работ в связи с непредставлением ответчиком необходимых данных, а также на выполнение работ по договору до отказа заказчика от его исполнения на сумму 1 272 780 руб. В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акт от 19.09.2013, подписанный в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 472 780 руб. задолженности на основании одностороннего акта выполненных работ от 19.09.2013.

В то же время ООО "Инвестиционно - строительная компания "Сокольники" заявило встречный иск о взыскании 800 000 руб. неосвоенного аванса по указанному договору и 28 233 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 453, 702, 717,758, 760, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск.

В данной части судебный акт не обжалуется. Решение суда обжалуется истцом в части отнесения судебных издержек на оплату расходов по экспертизе в полном объеме на ООО НПФ "ВолгоВятРегионПроект".

Из материалов дела следует, что в связи с возникшими у сторон разногласиями относительно стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Какие необходимые исходные данные для выполнения проектных работ по договору от 13.07.2011 N 24-07-11, заключенному между ООО НПФ "ВолгоВятРегионПроект" и ООО "ИСК "Сокольники", в полном объеме и в соответствии с условиями договора должны быть представлены ООО "НПФ "ВолгоВятРегионПроект"? 2. Какова стоимость фактически выполненных ООО НПФ "ВолгоВятРегионПроект" работ по договору от 13.07.2011 N 24-07-11 в соответствии с обязательными нормами и правилами?

Торгово-Промышленной палатой Нижегородской области представлено в суд заключение N 0050100039д от 30.06.2014.

Стоимость экспертизы составила сумму 99 120 руб., которая оплачена ООО НПФ "ВолгоВятРегионПроект" в полном объеме по платежному поручению N 88 от 25.03.2014.

При распределении расходов по судебной экспертизе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал, что они относятся на истца, поскольку экспертиза заявлена истцом в подтверждение исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части распределения расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы.

Вывод суда о том, что расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на истца в полном объеме, апелляционный считает ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случаях, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения ООО НПФ "ВолгоВятРегионПроект" расходов на проведение строительно-технической экспертизы подтверждается платежным поручением N 88 от 25.03.2014.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что встречный иск рассматривается судом одновременно с первоначальным иском.

Апелляционный суд в вопросе распределения расходов на экспертизу исходит из того, что результат экспертного заключения повлиял на решение как по первоначальному, так и по встречному иску.

В удовлетворении первоначального иска судом отказано, встречный иск удовлетворен частично. С учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков, апелляционный суд относит на истца расходы по экспертизе по первоначальному иску в размере 49 560 руб. в полной сумме; расходы по экспертизе по встречному иску (49 560 руб.) распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из заявленных требований по встречному иску 828 233 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе по встречному иску в сумме 34 225 руб. 59 коп. (49560 : 828 233 х 571968,51). На истца расходы по экспертизе относятся судом в сумме 64 894 руб. 41 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предложенная заявителем жалобы методика распределения судебных расходов не основана на нормах процессуального права, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 по делу N А43-173/2014 в обжалуемой части изменить, дополнив резолютивную часть решения пунктом следующего содержания: " Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Сокольники" (ИНН: 5259063600,ОГРН: 1065259042530) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ВолгоВятРегионПроект" (ИНН: 5260211556, ОГРН: 1075260027369) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34 225 руб. 59 коп.".

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 по делу N А43-173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ВолгоВятРегионПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Сокольники" (ИНН: 5259063600,ОГРН: 1065259042530) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ВолгоВятРегионПроект" (ИНН: 5260211556, ОГРН: 1075260027369) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе в сумме 690 руб. 59 коп. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова