Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 18АП-14440/14

г. Челябинск

30 декабря 2014 г.

Дело N А47-6414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сараевой Евгении Михайловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2014 по делу N А47-6414/2014 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Банк Оренбург" - Макаров Александр Вадимович (доверенность от 23.07.2014 нотариальный бланк серия 56АА N 1026394).

Открытое акционерное общество "Банк Оренбург" (далее - ОАО "Банк Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Сараевой Евгении Михайловне (далее - ИП Сараева Е.М., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 324 000 руб. долга по договору N 101/00248 от 13.02.2012, 32 000 руб. задолженности по просроченному основному долгу, процентов за пользование кредитом в размере 4 360 руб. 88 коп., пени по долгу в сумме 661 руб. 04 коп., пени по просроченным процентам в размере 140 руб. 35 коп., а также об обращении взыскания на заложенное по договорам залога N 101/00248/01 "Лайт" от 13.02.2012 и N 101/00248/02 "Лайт" от 13.02.2012 имущество, принадлежащее ИП Сараевой Е.М., установив способ продажи предмета залога путем реализации с публичных торгов (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 10 223 руб. 24 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 337 553 руб. 10 коп. долга по договору N 101/00248 от 13.02.2012, процентов за пользование кредитом в размере 807 руб. 78 коп., пени по долгу в сумме 661 руб. 04 коп., пени по просроченным процентам в размере 140 руб. 35 коп., а также обратить взыскание на заложенное по договорам залога N 101/00248/01 "Лайт" от 13.02.2012 и N 101/00248/02 "Лайт" от 13.02.2012 имущество, принадлежащее ИП Сараевой Е.М., установив способ продажи предмета залога путем реализации с публичных торгов (л.д. 109).

Определением суда первой инстанции от 12.08.2014 (л.д. 97) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лига-Бузулук" (далее - ООО "Лига-Бузулук", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2014 исковые требования ОАО "Банк Оренбург" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ИП Сараевой Е.М. взыскано 337 553 руб. 10 коп. долга, 807 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 661 руб. 04 коп. пени по долгу, 140 руб. 35 коп. пени по процентам.

Обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее Сараевой Е.М. путем продажи с публичных торгов:

а) Автофургон ГАЗ 2790-0000010-01 (на базе шасси ГАЗ 3302) VIN Х5J27900А70009068 модель и N двигателя *40522Р*73123430*, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О 614 ММ 56, являющийся предметом залога по договору залога N 101/00248/01 "Лайт" от 13.02.2012 с установлением первоначальной продажной стоимости согласно залоговой стоимости - 196 000 руб.

б) Оборудование, являющееся предметом залога по договору залога N 101/00248/02 "Лайт" от 13.02.2012, приложению N 1:

- Морозильный ларь DERBY ЕК 47 С, заводской номер 944035051126888, 2011 года выпуска,

- Морозильный ларь DERBY ЕК 47 С, заводской номер 944035051126915,

- Морозильный ларь DERBY ЕК 47 С, заводской номер 944035051123495,

- Морозильный ларь DERBY ЕК 47 С, заводской номер 944035051123496,

- Морозильный ларь DERBY ЕК 47 С, заводской номер 944035051126882,

- Морозильный ларь DERBY ЕК 47 С, заводской номер 944035051123499, с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества согласно залоговой стоимости в размере - 18 900 руб. за штуку.

-Морозильный ларь KLIMASAN D400DFSG АС заводской номер 281993041000824,

-Морозильный ларь KLIMASAN D400DFSG АС заводской номер 281993041000839,

-Морозильный ларь KLIMASAN D400DFSG АС заводской номер 281993041000759,

-Морозильный ларь KLIMASAN D400DFSG АС заводской номер 281993041000794,

-Морозильный ларь KLIMASAN D400DFSG АС заводской номер 281993041000792,

-Морозильный ларь KLIMASAN D400DFSG АС заводской номер 281993021100217,

-Морозильный ларь KLIMASAN D400DFSG АС заводской номер 281993041000822,

-Морозильный ларь KLIMASAN D400DFSG АС заводской номер 281993041000826,

-Морозильный ларь KLIMASAN D400DFSG АС заводской номер 281993041000846,

-Морозильный ларь KLIMASAN D400DFSG АС заводской номер 281993041000842,

-Морозильный ларь KLIMASAN D400DFSG АС заводской номер 281993041000814,

-Морозильный ларь KLIMASAN D400DFSG АС заводской номер 281993041000834,

-Морозильный ларь KLIMASAN D400DFSG АС заводской номер 281993021100091,

-Морозильный ларь KLIMASAN D400DFSG АС заводской номер 281993041000823,

-Морозильный ларь KLIMASAN D400DFSG АС заводской номер 281993041000838,

-Морозильный ларь KLIMASAN D400DFSG АС заводской номер 281993041000835,

-Морозильный ларь KLIMASAN D400DFSG АС заводской номер 281993041000827,

-Морозильный ларь KLIMASAN D400DFSG АС заводской номер 281993041000836,

-Морозильный ларь KLIMASAN D400DFSG АС заводской номер 281993041000811, с установлением первоначальной продажной стоимости согласно залоговой стоимости - 14 700 руб. за штуку.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 783 руб. 24 коп. (л.д. 123-128).

В апелляционной жалобе ИП Сараева Е.М. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 138-139).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Сараева Е.М. ссылалась на то, что договор залога N 101/00248/01 "Лайт" от 13.02.2012 был заключен между ОАО КБ "Оренбург" и Сараевой Е.М. - физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Следовательно, дело в указанной части не подведомственно арбитражному суду. Полагает, что первоначальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена, исходя из рыночной стоимости заложенного имущества.

ОАО "Банк Оренбург" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчика и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между ОАО КБ "Оренбург" (кредитор) и ИП Сараевой Е.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 101/00248 "Лайт" (л.д. 8-11), согласно условиям которого, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2014, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. со сроком погашения 11.02.2015 согласно графику погашения основного долга (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.3 кредитного договора).

В силу пункту 4.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры:

- договор залога N 101/00248/01 "Лайт" от 13.02.2012 с Сараевой Е.М.

- договор залога N 101/00248/02 "Лайт" от 13.02.2012 с Сараевой Е.М.

- договор залога N 101/00248 "Лайт"/03 от 12.02.2014 с ООО "Лига - Бузулук".

Обязательства банка по выдаче суммы кредита ИП Сараевой Е.М. в сумме 500 000 руб. выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 13.02.2012 по 11.08.2014 (л.д. 88-95).

Заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, допущена просрочка погашения основного долга.

Письмом от 05.05.2014 ОАО "Банк Оренбург" уведомил ИП Сараеву Е.М. о необходимости погашения задолженности в срок до 27.05.2014 (л.д. 24), однако обязательства в полном объеме ответчиком не исполнены - задолженность ответчика составляет 337 553 руб. 10 коп.

На задолженность по основному долгу истцом начислены проценты за пользование кредитом за период с 21.05.2014 по 27.05.2014, исходя из ставки 13 % годовых, в размере 807 руб. 78 коп.

Пунктом 9.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита (долга), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, истцом начислена неустойка на долг за период с 29.04.2014 по 27.05.2014 в размере 661 руб. 04 коп.

Пунктом 9.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

За период с 27.04.2014 по 05.05.2014 банком начислена неустойка по просроченным процентам в сумме 140 руб. 35 коп.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи истцом в пользу ответчика кредита в сумме 500 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 13.02.2012 по 11.08.2014 (л.д. 88-95).

Ответчик в свою очередь доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 337 553 руб. 10 коп. долга по договору N 101/00248 от 13.02.2012, а также процентов за пользование кредитом в размере 807 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по долгу в сумме 661 руб. 04 коп., пени по просроченным процентам в размере 140 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение - кредита (долга) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых.

В соответствии с п. 9.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение - процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за его пользование, истцом правомерно начислены пени на долг за период с 29.04.2014 по 27.05.2014 в размере 661 руб. 04 коп., а также пени по просроченным процентам в сумме 140 руб. 35 коп. за период с 27.04.2014 по 05.05.2014.

Истец просит обратить взыскание на заложенное по договорам залога N 101/00248/01 "Лайт" от 13.02.2012 и N 101/00248/02 "Лайт" от 13.02.2012 имущество, принадлежащее ИП Сараевой Е.М., установив способ продажи предмета залога путем реализации с публичных торгов.

В обеспечение кредитного договора N 101/00248 от 13.02.2012 между сторонами заключен договор залога N 101/00248/01 "Лайт" от 13.02.2012, на основании которого в залог истцу передано транспортное средство: автофургон ГАЗ 2790-0000010-01 (на базе шасси ГАЗ 3302), VIN X5J27900A70009068, модель N двигателя *40522Р*73123430*, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О 614 ММ 56 (л.д. 14-15).

Залоговая стоимость по соглашению сторон составила 196 000 руб.

По условиям договора N 101/00248/02 "Лайт" от 13.02.2012, заключенного между истцом и ИП Сараевой Е.М. в залог истцу передано следующее имущество:

-Морозильный ларь DERBY ЕК 47 С в количестве 6 шт. по цене 18 900 руб. за 1 шт., общей стоимостью 113 400 руб.,

-Морозильный ларь KLIMASAN D400DFSG АС в количестве 19 шт., по цене 14 700 руб. за 1 шт., общей стоимостью 279 300 руб. в соответствии с приложением N 1 к договору залога N101/00248/02 "Лайт" от 13.02.2012 (л.д. 18-20).

Согласно ст. ст. 334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с условиями договоров о залоге, стороны оценили предмет залога в размере 196 000 руб. (по договору о залоге N 101/00248/01 "Лайт" от 13.02.2012), 392 700 руб. (по договору о залоге N 101/00248/02 "Лайт" от 13.02.2012).

Факт неисполнения заемщиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору N 101/00248/01 "Лайт" от 13.02.2012 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное по договорам залога N 101/00248/01 "Лайт" от 13.02.2012 и N 101/00248/02 "Лайт" от 13.02.2012 имущество, принадлежащее ИП Сараевой Е.М., с установлением способа продажи предмета залога путем реализации с публичных торгов, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор залога N 101/00248/01 "Лайт" от 13.02.2012 был заключен между ОАО КБ "Оренбург" и Сараевой Е.М. - физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, следовательно, дело в указанной части не подведомственно арбитражному суду, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Сараева Е.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2002 (л.д. 64) и имела данный статус на момент возбуждения производства по настоящему делу.

По договору залога N 101/00248/01 "Лайт" от 13.02.2012 в залог передавался объект, используемый в предпринимательской деятельности, а не для нужд физического лица.

Таким образом, возникший спор связан с предпринимательской деятельностью Сараевой Е.М., следовательно, относится к экономическим спорам и подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, в суде первой инстанций Сараева Е.М. не ставила под сомнение подведомственность дела арбитражному суду. Этот довод был заявлен лишь в суде апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о том, что первоначальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена, исходя из его рыночной стоимости, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, если в ходе судебного разбирательства не достигнуто согласие сторон по поводу начальной цены.

Часть 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" обязывает суд определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Однако сторонами в договоре залога N 101/00248/01 "Лайт" от 13.02.2012 установлена залоговая стоимость автофургона - 196 000 руб. (п. 1.3 договора).

В договоре залога N 101/00248/02 "Лайт" от 13.02.2012 залоговая стоимость морозильного ларя определена в размере 14 700 руб. за 1 шт. (общая стоимость за 19 штук составляет 279 300 руб.).

В суде первой инстанции спор относительно определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества между сторонами отсутствовал.

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявил.

При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере, установленном сторонами в договорах о залоге.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Сараеву Е.М.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2014 по делу N А47-6414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сараевой Евгении Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин