Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 08АП-12525/14

город Омск

22 декабря 2014 г.

Дело N А75-7815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12525/2014) общества с ограниченной ответственностью "Синтегма" (далее - ООО "Синтегма", Общество, истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2014 по делу N А75-7815/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое

по исковому заявлению ООО "Синтегма" (ОГРН 1078603000189, ИНН 8603140274)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", Учреждение, ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре,

об установлении кадастровой стоимости здания в размере рыночной,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синтегма" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости АБК N 2, назначение: нежилое, 2-этажного, общей площадью 1151,4 кв.м., инв. N 71:137:002:000019270:0001:20000, лит. А, А1, расположенного по адресу: Ханты Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база, ул. Индустриальная, строение N 103, с кадастровым номером 86:18:0020513:255, принадлежащего истцу на праве собственности, равной рыночной стоимости здания по состоянию на 01.01.2013 в размере 4 065 585 руб. 66 коп.

Кроме того, Общество также просило обязать ответчика внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о кадастровой стоимости вышеуказанного здания.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2014 в удовлетворении требования истца отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, являющийся основным доказательством факта завышения кадастровой стоимости такого объекта, внесенной в государственный кадастр недвижимости, по сравнению с его рыночной стоимостью. По мнению суда первой инстанции, представленный истцом отчет оценщика не может считаться достаточным доказательством установления рыночной стоимости, и поскольку иных доказательств в материалах дела не имеется, постольку Общество не опровергло рыночную стоимость принадлежащего ему здания, содержащуюся в государственном кадаствре недвижимости.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что законодательством предусмотрено обязательное проведение экспертизы только в отношении отчета о кадастровой стоимости, в то время как представленным в настоящем случае отчетом определена рыночная стоимость здания. По мнению истца, экспертное заключение на отчет является одним из возможных доказательств по делу, и не имеет заранее установленной силы для суда, поэтому его отсутствие не является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего искового требования.

Общество также отмечает, что обстоятельств недостоверности отчета либо его несоответствия требованиям законодательства судом первой инстанции не установлено, что доказательств иной величины рыночной стоимости здания ответчиком или третьим лицом не представлено, и что судом первой инстанции необоснованно не назначено проведение экспертизы представленного истцом отчета, несмотря на наличие необходимости проверки сформулированных оценщиком выводов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Истец до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Синтегма" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - АБК N 2, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 151,4 кв.м., инв. N 71:137:002:000019270:0001:20000, лит. А, А1, расположенный по адресу (местоположение): Ханты Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база, ул. Индустриальная, строение N 103 (свидетельство о государственной регистрации права - т.2 л.д.23).

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте указанного объекта - здания, его кадастровая стоимость составляет 21 547 748 руб. 65 коп. (т.2 л.д.26-28).

Полагая, что рыночная стоимость указанного выше объекта недвижимости ниже кадастровой стоимости, зафиксированной в государственном кадастре недвижимости, истец обратился к услугам независимого оценщика с целью определения рыночной стоимости нежилого двухэтажного здания производственной базы по адресу: г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база, ул. Индустриальная, строение N 103, по состоянию на 01.01.2013.

Согласно отчету N 52-30-06 от 30.06.2014 "Об оценке рыночной стоимости АБК N 2, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база, ул. Индустриальная, строение N 103", подготовленному ООО "Агентство оценки и консалтинга", рыночная стоимость указанного здания по состоянию на 01.01.2013 составляет 4 065 585 руб. 66 коп. (т.2 л.д.29-150).

Поскольку согласно отчету оценщика рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база, ул. Индустриальная, строение N 103, является меньшей по сравнению с установленной кадастровой стоимостью такого объекта, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с указанными выше исковыми требованиями.

10.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае Обществом заявлено исковое требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база, ул. Индустриальная, строение N 103, кадастровый номер 86:18:0020513:255, равной рыночной стоимости такого объекта в размере 4 065 585 руб. 66 коп., определенной отчетом N 52-30-06 от 30.06.2014 об оценке рыночной стоимости объекта.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ), в который включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ устанавливается, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ для целей применения данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, общие требования к содержанию которого также установлены данной статьей.

Так, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

При этом в соответствии со статьей 24.16 Федерального закона от 29.07.2008 N 135-ФЗ в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости, исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что допустимым доказательством действительной рыночной стоимости объекта недвижимости является именно отчет об оценке его рыночной стоимости, прошедший экспертизу саморегулируемой организации оценщиков и получивший её положительное заключение. В то время как довод подателя жалобы о том, что проведение экспертизы отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости не является обязательным, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Из буквального содержания и смысла процитированных выше норм права следует, что любой отчет, являющийся основанием для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости, должен быть подвергнут экспертизе саморегулируемой организации оценщиков, в которой состоит оценщик, подготовивший такой отчет, и должен получить положительное заключение указанной экспертизы.

В пользу данного вывода свидетельствует и само определение понятия "кадастровая стоимость", раскрытое в Федеральном стандарте оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденном приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, и сформулированное таким образом, что под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ предусматривает обязательное проведение экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости той же саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик, подготовивший соответствующий отчет.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом в подтверждение обоснованности заявленного искового требования об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, равной рыночной стоимости такого объекта, представлен отчет N 52-30-06 от 30.06.2014, подготовленный ООО "Агентство оценки и консалтинга", но не прошедший экспертизу саморегулируемой организация оценщиков в соответствии с требованиями статьи 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

При этом на необходимость представления истцом в материалы дела положительного заключения саморегулируемой организации оценщиков на отчет N 52-30-06 от 30.06.2014 была прямо указано судом первой инстанции в определении от 15.09.2014 о назначении дела к судебному разбирательству (т.3 л.д.78-80).

Однако такое заключение, не смотря на указание суда, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции был обязан провести соответствующую экспертизу отчета N 52-30-06 от 30.06.2014 по собственной инициативе, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанная на положениях закона.

В соответствии с нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, при этом по собственной инициативе суд обязан провести судебную экспертизу только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Между тем, в рассматриваемом случае перечисленные основания для проведения экспертизы по инициативе суда не установлены.

Более того, как было отмечено выше, в силу прямого указания закона обязанность по представлению в материалы дела положительного экспертного заключения является процессуальной обязанностью истца, поскольку исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, который выполнен по заказу истца.

Таким образом, учитывая, что в отношении представленного Обществом отчета N 52-30-06 от 30.06.2014 отсутствует положительное заключение саморегулируемой организации оценщиков, а расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, является существенным, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что такой отчет (при отсутствии названного экспертного заключения) не может быть принят в качестве допустимого и достаточного доказательства действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Синтегма" и расположенного по адресу: г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база, ул. Индустриальная, строение N 103.

При этом отсутствие в обжалуемом решении выводов относительно недостоверности спорного отчета или относительно несоответствия содержания такого отчета требованиям законодательства, на которое истец указывает в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку для вывода о недопустимости отчета N 52-30-06 от 30.06.2014 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость объекта недвижимости, достаточным является установление того факта, что в отношении такого отчета не получено положительное заключение экспертизы саморегулируемой организации оценщиков, поскольку именно посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных допустимых и достаточных доказательств несоответствия определенной в государственном кадастре недвижимости кадастровой стоимости указанного выше здания рыночной стоимости такого объекта недвижимости в материалах дела не имеется и истцом не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования об установлении кадастровой стоимости здания, кадастровый номер 86:18:0020513:255, равной 4 065 585 руб. 66 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком или третьим лицом не представлены доказательства иной рыночной стоимости принадлежащего Обществу здания, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие общий вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку бремя доказывания несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости с целью внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит именно на ООО "Синтегма", как на истце, заявившем соответствующее требование.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены имеющие значение для дела доводы лиц, участвующих в деле, и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Синтегма".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2014 по делу N А75-7815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк