Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-52958/14 (ключевые темы: налоговая выгода - товарная накладная - отчетность - допрос - финансово-хозяйственная деятельность)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-52958/14

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-109659/14

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АртЕВРОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-109659/14, вынесенное судьей А.Н. Нагорной по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АртЕВРОСЕРВИС" (121471, г. Москва, Можайское шоссе, д. 29/2, стр.1; ОГРН: 1047796957119) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, корп. 1; ОГРН: 1047731038882) о признании незаконным решения от 31.01.2014 N 23/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Венгер Е.Д. по дов. от 02.06.2014

от заинтересованного лица - Власова В.Ю. по дов. N 7 от 17.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.10.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "АртЕВРОСЕРВИС" о признании недействительным решения от 31.01.2014 г. N 23/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Общество с ограниченной ответственностью "АртЕВРОСЕРВИС" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ООО "АртЕВРОСЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый органа) проведена выездная налоговая проверка Общество с ограниченной ответственностью "АртЕВРОСЕРВИС" (далее - Заявитель, Общество) за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой вынесено решение от 31.01.2014 г. N 23/04, оставленное без изменения решением УФНС России по г.Москве от 19.05.2014 г. N21-19/049470@, "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение бумажной продукции у поставщиков ООО "Нордик", ООО "НеоТорг" и ООО "Ориент".

Из материалов дела следует, что для подтверждения расходов и вычетов по результатам взаимоотношений с ООО "НеоТорг" ИНН 7705912834, Общество представило копии договора поставки бумаги от 01 ноября 2010 г. с ООО "НеоТорг" (поставщик), подписанного генеральным директором заявителя Маркитановой Л.В., а со стороны поставщика имеющего подпись, выполненную от имени генерального директора ООО "НеоТорг" Горелова М.А., а также документы, составленные во исполнение данного договора товарные накладные и счета-фактуры, имеющие подпись, выполненную от имени от имени генерального директора ООО "НеоТорг" Горелова М.А.

По информации ИФНС России N 5 по г. Москве (налоговый орган по месту учета ООО "НеоТорг") требование о представлении документов ООО "НеоТорг" исполнено не было, организация по месту регистрации не располагается, единственный расчетный счет в филиале "Московский" ПВ-Банк (ЗАО) закрыт 29.11.2011 г., последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 г. Т.е. после завершения спорных операций с Обществом бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "НеоТорг" в инспекцию по месту учета уже не представлялась, а единственный расчетный счет был закрыт.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) был проведен допрос Горелова Михаила Александровича, являющегося по данным ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО "НеоТорг", который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не подтвердил своё участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "НеоТорг", сообщил, что никогда не являлся генеральным директором и учредителем данной организации, не подписывал никакие документы от ее имени (бухгалтерскую и налоговую отчетность, счета-фактуры, счета, товарные и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, акты сверок, доверенности и др.), в отношении предъявленных ему на обозрение товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, составленных по результатам взаимоотношений с ООО "АртЕВРОСЕРВИС" (их реквизиты перечислены в протоколе допроса) сообщил, что их не подписывал, подпись под ними ему не принадлежит. ООО "АртЕВРОСЕРВИС" ему не знакомо, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "АртЕВРОСЕРВИС" и ООО "НеоТорг" ему ничего неизвестно, каких-либо документов об этом он не подписывал.

Для подтверждения расходов и вычетов по результатам взаимоотношений с ООО "Нордик" ИНН 7722699398, Общество представило копии договора от 01 марта 2010 г. N 3 с ООО "Нордик" (продавец), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бумажную продукцию. Данный договор подписан генеральным директором заявителя Маркитановой Л.В., а со стороны поставщика имеет подпись, выполненную от имени генерального директора ООО "Нордик" Иванова Е.В. Также Общество представило документы, составленные во исполнение данного договора - товарные накладные и счета-фактуры, имеющие подпись, выполненную от имени от имени генерального директора ООО "Нордик" Иванова Е.В.

По информации ИФНС России N 22 по г. Москве (налоговый орган по месту учета ООО "Нордик") выставленное требование о представлении документов организацией не исполнено, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2012 г., т.е. непосредственно после завершения взаимоотношений с заявителем отчетность перестала представляться. Из представленного регистрационного дела ООО "Нордик" следует, что его единственным имуществом является принтер в количестве 1 шт., внесенный в качестве вклада в уставный капитал.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос Иванова Евгения Вячеславовича, являющегося по данным ЕЕРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО "Нордик", который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не подтвердил своё участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Нордик", сообщил, что никогда не являлся генеральным директором и учредителем данной организации, не подписывал никакие документы от ее имени (бухгалтерскую и налоговую отчетность, счета-фактуры, счета, товарные и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, акты сверок, доверенности и др.), ООО "АртЕВРОСЕРВИС" ему не знакомо, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "АртЕВРОСЕРВИС" и ООО "Нордик" ему ничего неизвестно, каких-либо документов об этом он не подписывал (т. 2 л.д. 99-101).

Для подтверждения расходов и вычетов по результатам взаимоотношений с ООО "Ориент" ИНН 7725741873, Общество представило копии товарных накладных и счетов-фактур на приобретение бумажной продукции, составленных в период март-май 2012 г. от имени генерального директора ООО "Ориент" (продавец) Красько Т.Н. и содержащих в качестве обязательного реквизита ее подпись. Представитель Общества в судебном заседании пояснила, что договор с ООО "Ориент" заключен не был, все поставки от данной организации были разовыми и производились по представленным товарным накладным.

Согласно полученной из ИФНС России N 25 по г. Москве (налоговый орган по месту учета ООО "Ориент") информации, требование о представлении документов ООО "Ориент" не исполнено, ООО "Ориент" по месту регистрации не располагается, а генеральный директор ООО "Ориент" Красько Т.Н. одновременно числится руководителем либо учредителем еще в 13 организациях. Регистрационное дело ООО "Ориент" было изъято СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на основании постановления о выемке по уголовному делу; согласно полученной из ГУ МВД России по г. Москве информации данное уголовное дело окончено производством по подп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность) и направлено в суд для рассмотрения по существу.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос Красько Татьяны Николаевны, являющееся согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО "Ориент", которая будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не подтвердила своё участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ориент", сообщила, что никаких первичных, финансово-хозяйственных документов (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты) и доверенностей от имени ООО "Ориент" никогда не подписывала; ООО "Артевросервис" ИНН 7731517414 ей не знакомо, предмет финансово-хозяйственной деятельности данного Общества не известен; ни с кем из должностных лиц (генеральным директором, учредителем) ООО "Артевросервис" она не знакома; никакую продукцию (товары) в адрес ООО "Артевросервис" она не поставляла. Общество не располагает документами, свидетельствующими о проявлении им разумной осмотрительности при выборе поставщиков; никаких доказательств в отношении способов их подбора, проверки факта их регистрации и назначения уполномоченных лиц, им не представлено ни в ходе проверки налоговому органу, ни в материалы настоящего дела.

В ходе проверки Общество представило в налоговый орган письмо от 16.09.2013 г. N 155, которым в ответ на требование N 22/25079 от 13.09.2013 г. о представлении документов сообщило, что доверенностей на лиц, осуществляющих перевозку грузов от контрагентов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 у него не имеется, товарно-транспортными накладными на перевозку грузов от контрагентов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не располагает, информация об автомобилях и лицах осуществляющих доставку грузов отсутствует. Тем самым факт перевозки бумажной продукции спорными поставщиками не подтвержден.

С целью проверки реальности совершаемых операций Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ были допрошены работники Общества и генеральный директор ООО "БизнесГрафик" Мурадян С.А. (ООО "БизнесГрафик" - учредитель Общества). Генеральный директор Общества Маркитанова Людмила Вячеславовна сообщила, что основным видом деятельности Общества является производство, изготовление и реализация полиграфической продукции. Основными поставщиками Общества являлись ЗАО "Мбмаркет", ООО "Петробумага", ООО "MB полиграф", ООО "Хостмен", ООО "Александр Браун"; необходимость закупки бумажной продукции у спорных поставщиков ООО "Ориент", ООО "Нордик" и ООО "НеоТорг" какими-либо разумными обстоятельствами она не объяснила, сообщила, что подбор поставщиков и дальнейшие взаимоотношения с ними осуществлял Мурадян С.А., являющийся учредителем и генеральным директором ООО "БизнесГрафик" (учредителя ООО "Артевросервис"). Поставку товара (бумаги) от ООО "Ориент", ООО "Нордик" и ООО "НеоТорг" осуществлялась транспортными средствами данных поставщиков, расходы по транспортировке товара несли поставщики. Она с генеральными директорами и представителями данных обществ не знакома и никогда не встречалась, вся документация поступала через курьерскую службу; контактными телефонами и иной информацией по спорным контрагентам она не располагает, никакой осмотрительности при подборе спорных поставщиков проявлено не было. Кроме того, генеральный директор Общества сообщила, что особенности учета сырья и материалов в Обществе не предполагает учета расходования материалов в разрезе поставщиков. Тем самым Общество не располагает документами, подтверждающими использование бумажной продукции, "полученной" от спорных поставщиков в своей хозяйственной деятельности.

Генеральный директор и учредитель ООО "БизнесГрафик" (учредитель Общества) Мурадян Самсон Александрович подтвердил, что ООО "Нордик", ООО "НеоТорг" и ООО "Ориент" являются поставщиками Общества и ООО "БизнесГрафик", однако сообщил, что с генеральными директорами ООО "Нордик", ООО "НеоТорг", ООО "Ориент" он не знаком и никогда с ними не встречался, все переговоры по поводу поставки товара с данными поставщиками он вел по телефону; а первичную документацию ему предоставляли через курьеров. Тем самым лицо, ответственное за подбор поставщиков и переговоры с ними, не сообщило никакой информации, которая могла бы свидетельствовать о реальном взаимодействии с ними и наличии у них уполномоченных лиц.

Также Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ была допрошена Ряпухина Алена Андреевна, являвшаяся секретарем-референтом ООО "Артевросервис" в период с 2010-2011 гг. В ходе допроса она сообщила, что офис и складские помещения ООО "Артевросервис" располагались по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29. В ее должностные обязанности входило: отвечать на телефонные звонки, выполнять обязанности курьера и оформлять заявки на автомобили. Она пояснила, что оформление проезда автомобилей на территорию Общества происходило следующим образом: оформлялась заявка на автомобиль, в которой указывалось Ф.И.О. водителей и номера автомобилей, затем она отправлялась в бюро пропусков. Также в организации велся журнал, в котором указывались: номера автомобилей, Ф.И.О. водителей и дата. Данный журнал велся нарастающим итогом с начала текущего года. Контрагенты ООО "Нордик", ООО "Ориент" и ООО "НеоТорг" ей не известны, пропуска на автомобили от данных контрагентов она не оформляла. Тем самым сотрудник Общества, ответственный за оформление пропусков автотранспорта при прибытии его на территорию Общества, также не подтвердил факт доставки в Общество товаров спорными поставщиками.

Инспекцией были истребованы банковские выписки по счетам спорных поставщиков, по результатам анализа которых установлено, что в расходных операциях ООО "Нордик" и ООО "НеоТорг" отсутствуют операции, необходимые для реального ведения хозяйственной деятельности, такие как: выплата заработной платы, оплата налогов, оплата охраны, оплата аренды, оплата транспортных услуг; какой-либо специализации платежей не имеется - мебель, колбасные изделия, рыболовные крючки, продукты питания, билеты, картриджи, упаковку, автотовары, замочно-скобяные изделия, щебень, оплата ценных бумаг и т.д., что свидетельствует, что указанные организации использовались для транзитного перечисления денежных средств.

Единичные совпадения в назначении платежей при получении денежных средств от заявителя и его учредителя ООО "БизнесГрафик" и перечислении денежных средств в счет приобретения товаров похожего наименования, свидетельствуют об отсутствии реальной закупки товаров в счет поставок Обществу и его учредителю, создании видимости хозяйственных операций путем существенного увеличения стоимости "приобретаемых" товаров. Так, например, 12.04.2011 г. Общество перечислило ООО "НеоТорг" 220 000 руб., в этот же день учредитель Общества ООО "БизнесГрафик", также "закупающий" у данного поставщика бумагу, перечислил ООО "НеоТорг" 530 000 руб. с назначением платежа - за бумагу, 15.04.2011 г. Общество перечислило ООО "НеоТорг" еще 1 500 000 руб. и 19.04.2011 г. - 1 600 000 руб. Однако из указанных платежей на общую сумму 3 870 000 руб. ООО "НеоТорг" перечислило в счет приобретения бумаги ООО "Дорис" всего 20 155 руб. (платеж от 13.04.2011 г.). Тем самым превышение составило 192 раза.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в проверяемом периоде) было предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Аналогичные требования к первичным учетным документам содержит и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В п. 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласно п. 4 Постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, по мнению Инспекции, ООО "Нордик", ООО "НеоТорг" и ООО "Ориент" реальной хозяйственной деятельности, а именно поставок бумажной продукции в адрес заявителя не осуществляли, а были использованы им для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС. Материалами дела подтверждено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "Нордик", ООО "НеоТорг" и ООО "Ориент".

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АртЕВРОСЕРВИС".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-109659/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько