Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-23364/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-22895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от к/у должником: пред. Шахбазяна Б.С. по доверенности от 09.10.2014, пред. Наумова А.М. по доверенности от 24.11.2014,

от иных лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23364/2014) конкурсного управляющего ЗАО "Ремонтно-строительное управление "Северное" Кузьмина Игоря Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-22895/2012 (судья Нефедова А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Ремонтно-строительное управление "Северное" Кузьмина Игоря Сергеевича

о принятии обеспечительных мер,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 возбуждено производство по делу N А56-22895/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ремонтно-строительное управление "Северное" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 ЗАО РСУ "Северное" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ремонт Строительной Техники", в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании сделок: договора купли-продажи N ГИ-2 07/11 от 11.07.2011, заключенного между ЗАО "Ремонтно-строительное управление "Северное" и ООО "СтройПромСервис" в отношении автомобиля марки "КАМАЗ-6520" VIN:ХТС6520061124520, договора купли-продажи N ГИ-3 07/11 от 11.07.2011, заключенного между ЗАО "Ремонтно-строительное управление "Северное" и ООО "СтройПромСервис" в отношении автомобиля марки "57СН03" VIN: Х8957СН03" VIN:Х8957СН0370СХ2054 и договора отчуждения заключенного между ЗАО "Ремонтно-строительное управление "Северное" и ООО "СтройПромСервис" в отношении автомобиля марки "КАМАЗ-6520" VIN: ХТС6520061123664) должника недействительными, применении последствий их недействительности.

Одновременно с подачей заявления о признании сделок должника недействительными, конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Малхасян Нуник Григорьевне, паспорт 4009 902430, выдан 06.04.2010, ТП N 63 ОУФМС, осуществлять действия по отчуждению автомобиля марки "КАМАЗ-6520" VIN: ХТС6520061124520;

- запрета МРЭО ГИБДД N 2 (СПб, Стрельна, ул. Фронтовая дом 7) совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: автомобиля марки "КАМАЗ-6520" VIN: ХТС6520061124520;

- запрета ООО "СтройПромСервис" ИНН 7801525732 осуществлять действия по отчуждению автомобиля марки "57 СНОЗ" VIN: Х8957СН0370СХ2054;

- запрета МРЭО ГИБДД N 4 (СПБ, В.О. 4-линия, д.61) совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: автомобиля марки "57 СНОЗ" VIN: Х8957СН0370СХ2054;

- запрета Магомедову Даиду Сайпулмаликовичу паспорт 40 11 295470, выдан 22.08.2011 ТП N 18 ОУФМС, осуществлять действия по отчуждению автомобиля марки "КАМАЗ-6520" VIN: ХТС6520061123664;

- запрета МРЭО ГИБДД N 17 совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: автомобиля марки "КАМАЗ-6520" VIN: ХТС6520061123664.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления явился вывод суда о том, что заявление конкурсного управляющего не обосновано доказательствами, свидетельствующими о совершении действий, направленных на отчуждение автотранспортных средств.

На определение суда конкурсным управляющим ЗАО "Ремонтно-строительное управление "Северное" Кузьминым И.С. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом не учтены существенные обстоятельства, на которые указывалось в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчика своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы, просил отменить определение суда, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, в обоснование заявленных обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался на то, что существуют серьезные риски того, что ООО "СтройПромСервис", Малхасян Н.Г. и Магомедовым Д.С. будут предприняты попытки отчуждения вышеуказанного имущества, что приведет к появлению добросовестных приобретателей и сделает невозможным исполнение судебного акта о признании недействительными сделок должника и возврат имущества в конкурсную массу.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из положений главы IV Закона о банкротстве целью введения наблюдения является в том числе обеспечение сохранности имущества должника.

При этом в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В то же время из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд указал на то, что доказательств, подтверждающих осуществление действий по отчуждению имущества со стороны ООО "СтройПромСервис" Малхасяна Н.Г., Магомедова Д.С,. в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается факт отчуждения ООО "СтройПромСервис" автомашин ответчикам.

Так, по сведениям из ГИБДД ЗАО "РСУ "Северное" заключило три договора купли - продажи автомашин с ООО "СтройПромСервис".

При этом, как указывает податель жалобы в настоящее время ООО "СтройПромСервис" владеет лишь одиним автомобилем. Два автомобиля были уже отчуждены третьи лицам.

При таких обстоятельствах, спорные автотранспортные средства переданы покупателям по оспариваемым сделками до момента обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного апелляционную жалобу следует признать обоснованной, обжалуемое определение подлежащим отмене с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Ремонтно - строительное управление "Северное" Кузьмина И.С. о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-22895/2012/сд2 об отказе в обеспечении иска отменить. Ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Ремонтно - строительное управление "Северное" Кузьмина И.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Малхасян Нуник Григорьевне, паспорт 40 09 902430, выдан 06.04.2010, ТП N 63 ОУФМС, осуществлять действия по отчуждению автомобиля марки "КАМАЗ-6520" VIN: XTC 6520061124520.

Запретить МРЭО ГИБДД N 2 (СПб, Стрельня, ул. Фронтовая дом 7) совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

Автомобиля марки "КАМАЗ-6520" VIN: XTC 6520061124520.

Запретить ООО "СтройПромСервис" ИНН 7801525732 осуществлять действия по отчуждению автомобиля марки "57 СН03" VIN: X8957CH0370CX2054.

Запретить МРЭО ГИБДД N 4 (СПб, В.О., 4 - линяя, д.61) совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

автомобиля марки "57 СН03" VIN: X8957CH0370CX2054.

Запретить Магомедову Даиду Сайпулмаликовичу паспорт 40 11 295 470, выдан 22.08.2011 ТП N 18 ОУФМС, осуществлять действия по отчуждение автомобиля марки "КАМАЗ - 6520" VIN XTC6520061123664.

Запретить МРЭО ГИБДД N 17 (СПб, Лабораторный пр., дом 24) совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: автомобиля марки "КАМАЗ - 6520" VIN XTC6520061123664.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева