Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-52159/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-82770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ди-комп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2014 г. по делу N А40-82770/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИ-комп" (ИНН 0278193316, ОГРН 1120280043861) к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дерикот Л.П. по доверенности от 09.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИ-комп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" суммы неосновательного обогащения в размере 782 710 руб. 88 коп., ссылаясь на статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что истец судом не дана должная оценка обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного и неверного решения.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2013 г. между ООО "ДИ-комп" и ОАО "ВЭБ-лизинг" заключен договор лизинга N Р13-30964-ДЛ, в соответствии с которым ответчиком по договору купли-продажи N Р13-30964-ДКП от 15.11.2013 приобретен в собственность и передан истцу в лизинг автомобиль Самосвал Volvo FM-TRUCK 8X4 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно п. 4.1 договора лизинга, договор состоит из самого договора лизинга, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью. В соответствии с п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 21 февраля 2014 г.

Полагая, что при досрочном расторжении договора лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, выслушав мнение представителя ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.1102 ГК РФ и правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункты 3, 3.1), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 указанного Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая, что баланс интересов сторон подразумевает недопущение ситуации, когда одна из сторон при расторжении договора находится в лучшем положении, чем то, в котором она находилась бы при надлежащем исполнении договора, учитывая, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что ответчик сберег денежные средства, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не было представлено нормативных и документальных оснований для возврата авансового платежа, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.1102 ГК РФ и правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цена реализации предмета лизинга занижена, является необоснованной, поскольку при реализации предмета она соответствовала стоимости аналогичного имущества с учетом износа.

При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального и материального права у судебной коллегии не имеются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" сентября 2014 г. по делу N А40-82770/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина