Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 18АП-12912/14

г. Челябинск

29 декабря 2014 г.

Дело N А07-12638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Идулбаева Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014 по делу N А07-12638/2014 (судья Валеев К.В.).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов в составе суда после отложения произведена замена судей Тимохина О.Б. и Плаксиной Н.Г., отсутствующих по уважительной причине (в связи с нахождением в очередных отпусках), на судей Баканова В.В. и Бояршинову Е.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Индивидуальный предприниматель Идулбаев Игорь Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Идулбаев И.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности Краснокамского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 16.06.2014 N 0019 по делу об административном правонарушении по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, которым предприниматель привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке общего административного судопроизводства (определение от 22.08.2014-т.1 л.д. 36-38).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции привлечены: отдел надзорной деятельности Краснокамского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан, а также прокуратура Краснокамского района Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Идулбаев И.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено поверхностно, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. До начала судебного заседания помощник прокурора Республики Башкортостан находилась наедине с судьёй, ввиду чего заявитель сомневается в беспристрастности судьи, вынесшего решение.

Кроме того, заявителем в суд первой инстанции был представлен блок фотографий, доказывающих, по его мнению, невиновность ИП Идулбаева И.И., однако, судом данный факт не исследовался надлежащим образом.

Апеллянт указывает на то, что суд отказался изучить представленные им документы о том, что участок земли, на котором расположена пилорама, предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем требования технических регламентов в данном случае не применяются. Кроме того, проверяющими явно завышена площадь пилорамы 6000 кв.м.(увеличена в 100 раз).

Прокуратурой Республики Башкортостан и прокуратурой Краснокамского района представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они изложенные в ней доводы отклонили, указав, что решение суда является законным и обоснованным, отмене и (или) изменению не подлежит.

26.11.2014 в апелляционный суд поступила телеграмма от имени ИП Идулбаева И.И., в которой заявлено ходатайство об отказе от жалобы.

Поскольку избранный апеллянтом способ передачи информации (телеграф) не позволил суду апелляционной инстанции удостоверится в том, что информация исходит от заявителя, ввиду отсутствия в телеграмме личной подписи предпринимателя (его представителя), суд апелляционной инстанции на этом основании определением от 27.11.2014 откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал предпринимателю представить ко дню судебного заседания письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, содержащее его личную подпись, а также доказательства направления (вручения) данного заявления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Данное определение заявителем не исполнено, в связи с чем ходатайство рассмотрено апелляционным судом в том виде, в каком оно представлено (в виде телеграммы).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, изложенное в телеграмме, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку телеграмма не содержит собственноручной подписи лица (его представителя) в нарушение части 1 статьи 260, статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволяет арбитражному суду убедиться в том, что волеизъявление исходит от самого предпринимателя.

При таких обстоятельствах принятие отказа от жалобы может нарушить права и законные интересы самого заявителя, в связи с чем апелляционный суд не может принять отказ от жалобы в такой форме в силу ч. 5 ст. 49, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На этом основании изложенное в телеграмме ходатайство об отказе от апелляционной жалобы апелляционным судом отклонено, спор рассмотрен по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156,210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 прокуратурой Краснокамского района по заданию прокуратуры Республики Башкортостан от 20.01.2014 N 7/3-7-2014 "О проведении проверки исполнения законодательства при использовании, охране лесов и обработке древесины" проведена проверка соблюдения требований Закона Республики Башкортостан от 31.10.2011 N 449-з "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан", экологического, трудового законодательства, законодательства в области требований пожарной безопасности, законодательства в сфере электроэнергетики на пилораме заявителя, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, д. Редькино, ул. Лесная, д.11А.

В ходе выполнения задания было установлено, что ИП Идулбаевым И.И. осуществляется предпринимательская деятельность в области лесозаготовок, распиловки и строганию древесины, пропитки древесины, производства деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица, в качестве индивидуального предпринимателя серии 02 N 006982753 свою деятельность предприниматель осуществляет с 05.06.2012 (л.д.14).

По итогам проведённой проверки составлен акт проверки прокуратуры Краснокамского района от 02.06.2014, из которого следует, что общая площадь пилорамы ИП Идулбаева И.И. составляет примерно 6000 кв.м. С данным актом предприниматель был ознакомлен и подписал его без возражений (л.д. 53,54)

В акте указано, что на пилораме имеется 1 производственное помещение, 1 бытовка, гараж. Пилорама "Лесник" (электроустановка) расположена в производственном помещении. На момент проверки на территории пилорамы находится примерно 50 кубов древесины и пиломатериалов около 50 кубов. Опилки вывозятся на ферму, горбыль раздаётся населению.

Кроме того, в акте проверки были зафиксированы факты нарушения ИП Идулбаевым И.И. требований законодательства, в том числе, в области пожарной безопасности.

03.06.2014, с участием ИП Идулбаева И.И., прокурором Краснокамского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 55-57). Копия постановления вручена заявителю нарочным в тот же день. Данное постановление направлено на рассмотрение по подведомственности.

16.06.2014, в присутствии предпринимателя, государственным инспектором Краснокамского района по пожарному надзору, вынесено постановление N 0019 (л.д.59-61), согласно которому предпринимателю вменены следующие нарушения "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее также -Правила противопожарного режима):

1)двери (ворота) пилорамы не имеют обозначения их категории по взрывной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в нарушение п. 20 Правил противопожарного режима);

2)в помещениях пилорамы отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (01,112),чем нарушен п.6 Правил противопожарного режима.

Данные нарушения административный орган квалифицировал по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

1)территория пилорамы не оборудована первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), пожарными щитами согласно норм, в нарушение: п. 70, 465, 468 Правил противопожарного режима;

2)отсутствует журнал учёта первичных средств пожаротушения в нарушение п. 478 Правил противопожарного режима;

3)в помещениях гаража и склада допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, что является нарушением абз. "в" п. 42 Правил противопожарного режима.

Данные нарушения квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Идулбаев Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его незаконным.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменённого ему правонарушения и отсутствии существенных нарушения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведённых норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершённые ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которым административным правонарушением признаётся нарушение правил пожарной безопасности.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области пожарной безопасности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подведомственности.

Вместе с тем, допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении дела, и не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене либо изменению по мотиву неподведомственности.

Часть 1 статьи 20.4. КоАП РФ, нарушение которой вменено заявителю, устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа, размер которого для должностных лиц, к числу которых в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, составляет от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение которой предприниматель также привлечён к административной ответственности, предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что в целях настоящего Федерального закона применяются следующие понятия: пожарная безопасность - состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Предпринимателю вменены перечисленные выше нарушения "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012.

Из содержания оспоренного постановления следует, что ИП Идулбаеву И.И. вменено в вину несоблюдение требований пожарной безопасности в занимаемом этим лицом здании, непосредственно используемом для осуществления основного вида деятельности (для размещения пилорамы).

Так, в ходе проверки установлено, что двери (ворота) пилорамы не имеют обозначения их категории по взрывной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а в помещениях пилорамы отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (01,112), чем нарушены п.п.6, 20 Правил противопожарного режима.

Данные нарушения Правил обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, территория пилорамы не оборудована первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), пожарными щитами согласно норм; отсутствует журнал учёта первичных средств пожаротушения; в помещениях гаража и склада допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, чем нарушены п. 42, 70, 465, 468,478 Правил противопожарного режима в РФ.

Данная группа нарушений квалифицирована по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения заявителем требований указанных пунктов Правил подтверждается материалами дела и по существу заявителем жалобы не оспаривается.

Поскольку факт эксплуатации предпринимателем пилорамы, где выявлены данные нарушения, материалами дела подтверждён, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом вменяемых ему административных правонарушений, как предприниматель, осуществляющий эксплуатацию объекта недвижимости.

Довод апеллянта о том, что земельный участок, на котором размещена пилорама, был предоставлен для жилищного строительства, отклоняется апелляционным судом как не имеющий значения для настоящего спора, поскольку для применения Правил противопожарного режима имеет значение фактическое использование земельного участка, а не вид его разрешённого использования, указанный при выделении участка.

Площадь пилорамы также не имеет значения для исполнения обязанности предпринимателя по соблюдению Правил противопожарного режима.

При таких обстоятельствах следует признать подтверждённым наличие в действиях заявителя объективной стороны вменённого ему правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции была исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что заявитель, осуществляя свою деятельность с использованием пилорамы, должен исполнять требования пожарной безопасности, в том числе Правила противопожарного режима, и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Доказательств того, что предпринимателем принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется, в связи с чем следует признать доказанной вину предпринимателя в совершении вменённых ему правонарушений.

В этой связи наличие в действиях заявителя состава вменённого ему рассматриваемого правонарушений подтверждено.

Процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к ответственности административным органом не допущено.

Оспоренное постановление принято в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено административным органом в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае установлено наличие идеальной совокупности административных правонарушений, т.е. совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч.1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган обоснованно назначил наказание, исходя из положений ч. 2 ст.4.4. КоАП РФ, в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, то есть в пределах санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что до начала судебного процесса помощник прокурора Республики Башкортостан находилась наедине с судьёй, ввиду чего заявитель сомневается в беспристрастности судьи, вынесшего решение, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.

Из обстоятельств дела это не усматривается.

Кроме того, ИП Идулбаев И.И. в судебное заседание лично не явился, а представитель заявителя Ахтямов Р.Н., участвуя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство об отводе судьи в порядке ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Довод апеллянта о том, что суд не учёл представленный заявителем блок фотографий, доказывающий полную невинность заявителя, а также документы о реальной площади пилорамы, не может быть принят во внимание, поскольку представленные ИП Идулбаев И.И. фотографии не имеют даты и времени проведения фотосъёмки, что не исключает факт исполнения их после проведения проверки прокуратурой района и выявления нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты - пилораме ИП Идулбаева И.И., расположенной по адресу: РБ, Краснокамский район, д.Редькино, ул.Ленина, 11А.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014 по делу N А07-12638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Идулбаева Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов