Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 04АП-801/14

г. Чита

29 декабря 2014 г.

Дело N А19-14086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2014 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "Байкал Рем Строй" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СпецРемонт" по делу N А19-14086/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник" о признании закрытого акционерного общества "СпецРемонт" (ИНН 3801065615 ОГРН 1033800526968, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Горького, 2а) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2014 в отношении закрытого акционерного общества "СпецРемонт" (далее - ЗАО "СпецРемонт", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Никонов Юрий Тимофеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Рем Строй" (далее - ООО "Байкал Рем Строй", кредитор ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СпецРемонт" в размере 1 010 304 руб. 59 коп., в том числе 754 333 руб. - основной долг, 33 531 руб. 25 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 222 440 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

От кредитора в арбитражный суд поступили уточнения требования о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых кредитор просил включить требование в размере 1 002 179 руб. 74 коп., в том числе 754 333 руб. - основной долг, 33 531 руб. 25 коп. - проценты за пользование займом, 214 315 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2014 года требование ООО "Байкал Рем Строй" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СпецРемонт" признано обоснованным. Требование ООО "Байкал Рем Строй" в размере 1 002 179 руб. 74 коп., в том числе 754 333 руб. - основной долг, 33 531 руб. 25 коп. - проценты за пользование займом, 214 315 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третьею очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда от 29.10.2014 не согласился конкурсный кредитора должника ООО "Спутник" и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что кредитором пропущен срок исковой давности. Сделка по продаже кирпичной линии не могла быть осуществлена, так как указанное имущество находилось в залоге и Сбербанка по договорам залога. Письмом от 23.11.2011 директора ООО "Байкал Рем Строй" в адрес директора ЗАО "СпецРемонт", ООО "Байкал Рем Строй" отказалось от приема оборудования в размере 450 667 руб. Данное письмо подтверждает факт несостоявшейся сделки и отсутствие факта приема-передачи оборудования. Заявитель апелляционной жалобы считает необходимым проведение почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей руководителей ЗАО "СпецРемонт" и ООО "Байкал Рем Строй" на всех документах, представленных в суд.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

От ООО "БайкалРемСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2010 между ООО "Байкал Рем Строй" и ЗАО "СпецРемонт" заключен договор займа N 007, в соответствии с условиями которого, ООО "Байкал Рем Строй" предоставляет ЗАО "СпецРемонт" заем в размере 1 500 000 руб., а ЗАО "СпецРемонт" обязуется возвратить ООО "Байкал Рем Строй" полученный займ. Предоставление займа производится путем перечисления указанной суммы, частями или полностью на расчетный счет в течение пяти дней со дня подписания договора.

ЗАО "СпецРемонт" обязалось возвратить займ до 31.12.2010 и одновременно выплатить ООО "Байкал Рем Строй" проценты в размере ставки финансирования ЦБ РФ, действующей на день заключения договора (пункт 2.2 договора).

Кредитор исполнил условия договора займа N 007 от 10.09.2010, перечислив денежные средства в обусловленном размере на счет ЗАО "СпецРемонт" платежными поручениями N 86 от 13.09.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 91 от 20.09.2010 на сумму 500 000 руб.

Должник возвратил денежные средства в размере 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 118 от 02.12.2010, в размере 85 000 руб., что также подтверждается платежным поручением N 120 от 14.12.2010.

Кроме того, должник также частично погасил имеющуюся задолженность в размере 450 667 руб. путем взаимозачета, что подтверждается представленным актом зачета взаимных требований от 21.11.2011. Согласно представленному акту зачета взаимных требований от 21.11.2011 стороны согласились произвести взаимозачет по договору займа N 007 от 10.09.2010, договору купли-продажи б/н от 21.11.2011 в сумме 450 667 руб. Не зачетная сумма в размере 754 333 руб. перечисляется ЗАО "СпецРемонт" на расчетный счет ООО "Байкал Рем Строй" в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта.

Согласно требованию кредитора ООО "Байкал Рем Строй", оставшиеся денежные средства в размере 754 333 руб., переданные по вышеуказанному договору займа, до настоящего времени должником не возвращены, что явилось основанием для предъявления настоящего требования.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признал требование ООО "Байкал Рем Строй" в размере 1 002 179 руб. 74 коп., в том числе 754 333 руб. - основной долг, 33 531 руб. 25 коп. - проценты за пользование займом, 214 315 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СпецРемонт".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83. Требование кредитора направлено в Арбитражный суд Иркутской области по почте 10.06.2014. Таким образом, установленный законом тридцатидневный срок заявления требования кредитором соблюден.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование требования кредитор ссылается на договор займа от 10.09.2010.

Отношения по договорам займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа представлены платежные поручения поручениями N 86 от 13.09.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 91 от 20.09.2010 на сумму 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что должником возвращены денежные средства по договору займа частично: в размере 210 000 руб. на основании платежного поручения N 118 от 02.12.2010, и в размере 85 000 руб., на основании платежного поручения N 120 от 14.12.2010.

Кроме того, согласно представленным в материалы требования документам, а также пояснениям представителя кредитора в судебном заседании должник также частично погасил имеющуюся задолженность в размере 450 667 руб. путем взаимозачета, что подтверждается представленным актом зачета взаимных требований от 21.11.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что остаток долга по договору займа составил 754 333 руб. и подлежит включению в реестр, так как доказательств уплаты долга не представлено.

Учитывая, что требование о включении в реестр основного долга признано обоснованным, то является и правомерным требование о начислении процентов на основании п.1 ст. 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчету кредитора размер процентов за пользование займом по договору N 007 от 10.02010 за период с 10.09.2010 по 31.12.2010 составляет 33 531 руб. 25 коп. Расчет является правильным, соответственно указанная сумма также подлежит включению в реестр как плата за пользование заемными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, обоснованность вышеуказанного основного требования, то требование кредитора на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении должнику процентов по договору займа N 007 от 10.02010 за период с 01.01.2011 по 17.04.2014 в размере 214 315 руб. 49 коп., также правомерно и подлежит включению в реестр.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, о пропуске заявителем срока исковой давности, так как судом установлен перерыв в течении срока.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 199, 200 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В подтверждение факта признания долга должников в период срока исковой давности заявителем представлен акт зачета взаимных требований от 21.11.2011. Из указанного акта следует, что должник признавал имеющуюся перед ООО "СпецРемонт" задолженность по договору займа в сумме 754 333 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности прервался 21.11.2011 и с указанной даты потек вновь, что свидетельствует о предъявлении требования в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка по договору купли-продажи кирпичной линии не была заключена, соответственно указанный выше акт не может быть принят судом в качестве доказательства подтверждающего правоотношения сторон,- подлежит отклонению. В данном случае правовое значение имеет сам факт признания должником долга по договору займа отраженного в акте 21.11.2011, а не факт заключения либо незаключения впоследствии договора купли-продажи кирпичной линии.

Относительно ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей руководителей ЗАО "СпецРемонт" и ООО "Байкал Рем Строй" на всех документах, представленных в суд, содержащегося в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании ст. 268 АПК РФ, так как в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось. Заявитель не обосновал причины, по которым он не мог заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции. О фальсификации представленных документов, в суде первой инстанции также не заявлялось, что исключает возможность такого заявления в суде апелляционной инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2014 года по делу N А19-14086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Симоновой Светлане Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова