Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-10536/14

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А60-25766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729) - Якименко Т.Г., паспорт, доверенность от 01.08.2014, Пономаренко В.И., удостоверение, доверенность от 21.04.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1026604943056, ИНН 6608002549) - Шугар А.В., удостоверение, доверенность от 12.05.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года

по делу N А60-25766/2014,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ОАО "Свердловскавтодор"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным решения от 03.03.2014 г. N 46 в части,

установил:

ОАО "Свердловскавтодор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 03.03.2014 N 46 в части уменьшения налоговым органом заявленных налогоплательщиком убытков (занижения налогооблагаемой прибыли) в сумме 16 196 837,37 руб., в том числе: за 12 месяцев 2009 в сумме 5 521 677,37 руб.; за 12 месяцев 2010 в сумме 3 024 183 руб.; за 12 месяцев 2011 в сумме 7 650 977 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 041 205,66 руб., в том числе: за 2 квартал 2009 в размере 1 007 238,89 руб.; за 1 квартал 2010 в размере 33 966,77 руб.; начисления соответствующих пеней в сумме 281 174,77 руб. и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 03.03.2014 N 46 признано недействительным в части выводов о завышении убытков по налогу на прибыль по амортизационной премии на объекты основных средств за 2009, 2011 годы и занижении налоговой базы за 2010 год на соответствующую сумму; в части выводов о завышении расходов по налогу на прибыль (2009,2011 годы) и занижении налоговой базы (2010 год) от реализации амортизируемого имущества (полувагонов) на сумму 8 967 922 руб., в части выводов о неправомерном отнесении в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности на сумму 3 410 731,70 руб. и занижении налоговой базы на соответствующую сумму. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По эпизоду 1 (пункт 1.2. решения "Проверка правильности исчисления расходов в виде "амортизационной премии") указывает на то, что начисление амортизации на основные средства после реорганизации для целей налогообложения должно производиться по данным налогового учета передающей стороны, а не по данным бухгалтерского учета, как полагает суд первой инстанции. Также полагает, что из буквального толкования п. 1 ст. 277 НК РФ следует, что по общему правилу имущество, полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости), определяемой по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество.

По эпизоду 3 (пункт 1.6. решения "проверка правильности списания дебиторской задолженности за счет резерва по сомнительным долгам") указывает на то, что данная задолженность образовалась от уплаты авансов по договору лизинга и неполучением предметов лизинга. Данная задолженность не является задолженностью от реализации товаров, работ, услуг. Настаивает на том, что заявитель не подтвердил документально правомерность списания безденежных долгов по контрагенту ЗАО "Сбербанк Лизинг" в размере 1 392 550 руб. в 2011 г.

Также инспекция не согласна с выводами суда о неправомерности включения в состав внереализационных расходов сумм списанной дебиторской задолженности по контрагенту МУП "Троицкое ЖКХ". Представленные налогоплательщиком документы, по мнению инспекции, не подтверждают именно заявленную сумму образовавшейся дебиторской задолженности, которая списана в расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель налогоплательщика просил в соответствии с письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Свердловскавтодор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов.

Результаты проверки оформлены актом от 10.01.2014 N 46, которым установлены факты неуплаты заявителем, в том числе, налога на прибыль, НДС.

Инспекцией вынесено решение от 03.03.2014 N 46, которым обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль, НДС, начислены пени и наложен штраф по п.2 ст.120 НК РФ.

Решением УФНС России по Свердловской области от 15.05.2014 N 498/14 решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области изменено в части путем отмены в части удовлетворенных требований.

Не согласившись с решением налогового органа в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции принял соответствующее решение.

В апелляционной жалобе инспекция оспаривает выводы арбитражного суда о необоснованности выводов налогового органа о завышении суммы убытков по налогу в сумме 3 300 222 руб. и занижения налоговой базы по налогу на прибыль в соответствующей сумме.

Изучив доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Из решения инспекции от 03.03.2014 N 46 следует, что при проверке правильности исчисления расходов в виде амортизационной премии установлено, что обществом завышен убыток и занижена налоговая база в целях исчисления налога на прибыль организаций в связи неправильным расчетом сумм амортизационной премии по объектам основных средств.

Данное обстоятельство явилось основанием для выводов о завышении суммы убытка по налогу в сумме 3 400 222 руб. и занижения налоговой базы по налогу на прибыль в соответствующей сумме (с учетом решения УФНС РФ по Свердловской области).

Материалами дела установлено, что ОАО "Свердловскавтодор" создано путем реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 30.12.2010. Правопредшественником организации являлось ФГУП "Свердловскавтодор".

В ходе проверки установлено, что ФГУП "Свердловскавтодор" на дату ввода в эксплуатацию объектов основных средств в составе расходов отчетного периода была учтена для целей налогообложения прибыли амортизационная премия. При этом, расчет амортизации в налоговом учете по основным средствам, в том числе, переданным после реорганизации в ОАО "Свердловскавтодор", производился без учета начисленной ранее амортизационной премии, что привело к завышению суммы убытка за 2009,2011 годы и занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.

При этом, ссылаясь на п.2.1 ст.252 НК РФ, налоговый орган настаивает на том, что начисление амортизации на основные средства после реорганизации для целей налогообложения должно производиться по данным налогового учета передающей стороны, а не по данным бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции с данными доводами не согласен на основании следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как указано в статье 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Главой 25 названного Кодекса предусмотрено ежемесячное включение в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, сумм начисленной амортизации по каждому объекту основных средств, исходя из норм амортизации, определенной для данного объекта (подпункт 3 пункта 2 статьи 253, пункты 2 - 4 статьи 259 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В пункте 2 статьи 256 НК РФ перечислены виды амортизируемого имущества, которые в целях налога на прибыль организаций амортизации не подлежат. Указанная норма не распространяется на имущество, полученное налогоплательщиком при приватизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ).

Таким образом, амортизируемое имущество, полученное налогоплательщиком в порядке приватизации при преобразовании унитарного предприятия в открытое акционерное общество, подлежит амортизации в порядке, установленном главой 25 НК РФ, в частности, ст.258 НК РФ.

Действительно, согласно п.2.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы расходами вновь созданных и реорганизованных организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации. Стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанные имущество, имущественные и неимущественные права.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 277 НК РФ стоимость имущества (имущественных прав), полученного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества в виде вклада в уставный капитал организаций, признается для целей главы 25 НК РФ по стоимости (остаточной стоимости), определяемой на дату приватизации в соответствии с требованиями к бухгалтерскому учету.

Кроме того, подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что приватизация государственного и муниципального имущества может осуществляться, в том числе, способом преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

На основании п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При этом п. 5 ст. 58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.п.22,23 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету, в том числе, в случае поступления в порядке приватизации государственного и муниципального имущества организациями различных организационно-правовых форм (акционерным обществом и др.). При этом основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что в случае приватизации государственного или муниципального имущества путем преобразования амортизируемое имущество также принимается к налоговому учету по остаточной стоимости, определяемой на дату приватизации в соответствии с требованиями к бухгалтерскому учету, является правильным, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены.

Доводы апелляционной жалобы в рассматриваемом случае отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны без учета специальной нормы, подлежащей применению, - ст. 277 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком неправомерно отнесены во внереализационные расходы документально неподтвержденные и экономически необоснованные убытки, полученные обществом в 2009, 2011 годах в виде безнадежных долгов (дебиторской задолженности) в сумме 3 946 582,92 руб.

Инспекцией не приняты суммы списанной налогоплательщиком дебиторской задолженности по договору лизинга с ЗАО Уральский региональный филиал ЗАО "Сбербанк Лизинг" в размере 1 392 550 руб. по причине определения платежей как авансовых.

Суд первой инстанции признал в данной части решение налогового органа недействительным, указав на то, на момент списания убытков в качестве безнадежного долга в сумме 1 392 550 руб. (в 2011 году), образовавшихся в 2008 году, у заявителя имелось право на такое списание.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что, во-первых, задолженность образовалась от уплаты авансов по договору лизинга, соответственно, не является задолженностью от реализации товаров, работ, услуг; во-вторых, считает, что у заявителя не возникло в 2011 году права на списание задолженности в порядке, предусмотренном п.2 ст.266 НК РФ, по причине перерыва в течении срока исковой давности предъявлением иска в суд к должнику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" (лизингодатель) и ФГУП "Свердловскавтодор" (лизингополучатель) 26.03.2008 были заключены договоры лизинга N Ф1/0707РМ/Р-736-19-01, Ф1/0707РПМ/Р-736-19-06, Ф1/0707РМ/Р-736-19-09 в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование спецтехнику.

В соответствии с выбором лизингополучателя объект лизинга приобретался у ООО "СтройДорМаш" по договорам купли-продажи.

На основании договоров купли-продажи от 26.03.2008 N Ф1/0707РМ/Р-736-19-01-С-01, Ф1/0707РПМ/Р-736-19-06-С-01, Ф1/0707РМ/Р-736-19-09-С-01, заключенных между ООО "СтройДорМаш" (продавец) и ЗАО "РГ Лизинг" (покупатель), продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя спецтехнику, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.

Общая сумма указанных договоров составила 1 392 550 руб.

Согласно п.2.1 договоров лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю предоплату лизинговых платежей в течение 5 банковских дней после соответствующего письменного запроса последнего.

Во исполнение указанных условий договоров лизинга ФГУП "Свердловскавтодор" (лизингополучатель) (в настоящее время заявитель) перечислил ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" (лизингодатель) предоплату лизинговых платежей, составляющих по каждому договору соответственно: 5 840 00 руб., 453 200 руб., 355 350 руб.. Итого на сумму 1 392 550 руб.

При этом установлено, что поставщик - ООО "СтройДорМаш", в нарушение условий договоров купли-продажи не передал лизингодателю, а лизингодатель, соответственно, не передал заявителю в лизинг спецтехнику.

Данный факт налоговым органом не оспорен и подтверждается судебными актами по делам N А60-5530/2009-С2, N А60-5533/2009-С2, N А60-13047/2009-С2.

Таким образом, как следует из материалов дела, объекты лизинга, подлежащие передаче лизингополучателю, не переданы в срок, указанный в договорах лизинга, по причине не поставки техники ООО "СтройДорМаш" - продавцом по договорам купли-продажи от 26.03.2008.

Заявитель обращался в Арбитражный суд Свердловской области с исками к ЗАО "Сбербанк Лизинг" о расторжении договора и возврате предоплаты лизинговых платежей в общей сумме 1 392 550 руб. (Дела N А60-40117/2009-С12, А60-44361/09-С11, А60-43669/09-С12).

Решениями суда по делам N А60-40117/2009-С12, А60-44361/09-С11 в удовлетворении требований ФГУП "Свердловскавтодор" было отказано со ссылкой на то, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, в данном случае в виде предоплаты, несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, то есть ФГУП "Свердловскавтодор".

Производство по делу N А60-43669/09-С12 было прекращено в связи с отказом истца от иска с учетом вышеуказанных решений суда.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно части 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Данные положения корреспондируют нормам части 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которым риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Исходя из указанных судебных актов заявителем на основании заключения о списании задолженности и приказа от 30.09.2011 N 943 убытки в сумме 1 392 550 рублей списаны как дебиторская задолженность.

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Группировка расходов определена статьей 252 Кодекса и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом, перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику, по мнению суда, учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 Кодекса.

По условиям вышеуказанных договоров лизинга (п.2.1) под лизинговыми платежами понимается, в том числе предоплата лизинговых платежей. В свою очередь затраты заявителя на приобретение лизингового имущества, в том числе, по предварительному платежу, были связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, то есть соответствовали критериям ст.252 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, применительно к ст.ст.252, 265 НК РФ к убыткам могут быть приравнены и убытки в виде предоплаты по договорам лизинга.

При этом, учитывая, что с учетом вышеизложенных обстоятельств и правовых норм, предоплата лизинговых платежей при невыполнении продавцом, выбранным лизингополучателем, обязанностей по передаче предмета лизинга, является убытками лизингополучателя в силу прямого указания закона (Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"), что не требует обращения в суд за подтверждением таких убытков, изложенное означает, что налогоплательщик, предпринимавший меры по взысканию предоплаты в судебном порядке, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.

При том, что положения ст.ст.265,266 НК РФ не устанавливают требований о списании дебиторской задолженности только в случае наличия каких-либо действий по взысканию долга.

Указанные выводы не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2833/10.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Указанная задолженность является безнадежной в силу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом продолжение исчисления срока исковой давности, предлагаемое инспекцией, противоречит самому понятию исковой давности (отсутствует право на иск в силу ст. 150 АПК РФ).

Кроме того инспекция не согласна с выводами суда о неправомерности включения в состав внереализационных расходов сумм списанной дебиторской задолженности по контрагенту МУП "Троицкое ЖКХ". Представленные налогоплательщиком документы, по мнению инспекции, не подтверждают именно заявленную сумму образовавшейся дебиторской задолженности, которая списана в расходы.

Налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком неправомерно отнесены во внереализационные расходы документально неподтвержденные и экономически необоснованные убытки - безнадежная дебиторская задолженность, в том числе по контрагенту МУП "Троицкое ЖКХ" в размере 854 723,67 рублей (причина отказа: "Иных документов по данному контрагенту не представлено, в том числе акта сверки взаимных расчетов, документов об оплате").

Безнадежным долгом (долгом, нереальным ко взысканию) в силу п. 2 ст. 266 Кодекса признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный законом срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из системного толкования правовых норм, содержащихся в подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что при отнесении в состав внереализационных расходов, налогоплательщик обязан подтвердить документально сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности. Следовательно, по прошествии трех лет с момента возникновения долга налогоплательщик имеет право списать задолженность в составе внереализационных расходов.

Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации (п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Не предъявляя претензий к порядку списания дебиторской задолженности, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие первичных документов, позволяющих достоверно определить даты возникновения задолженности и ее размер.

Между тем, в результате исследования документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции установил, что суммы дебиторской задолженности по МУП "Троицкое ЖКХ" - 761 053,83 руб. копейки отвечают критериям безнадежных долгов, предусмотренным п.2 ст.265 НР РФ.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает конкретного перечня документов, которыми подтверждается дебиторская задолженность.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и т.д.).

По правилам п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается ликвидированным со дня внесения записи о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц.

Частным случаем ликвидации организации является согласно ст. 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации ее несостоятельность (банкротство).

Материалами дела установлено, что в период с 2003 по 2005 годы заявитель поставлял МУП "Троицкое ЖКХ" теплоэнергию, которая последним оплачена не была.

Наличие дебиторской задолженности, отражение ее в учете налоговым органом не оспаривается.

При этом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2005 по делу N А60-14507/2005-С2 в пользу заявителя с МУП "Троицкое ЖКХ" взыскана задолженность в сумме 747 261,22 руб. и госпошлина в сумме 13 972,61 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2006 МУП "Троицкое ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2006 по делу N А60-29152/05-С11 в реестр требований кредиторов указанная задолженность перед заявителем включена в сумме 761 053,83 руб.

Регистрация прекращения деятельности названного общества в связи с его ликвидацией на основании решения суда о завершении конкурсного производства произведена 02.11.2009.

Следовательно, в 2009 году обязательство МУП "Троицкое ЖКХ" по оплате поставленной заявителем энергии прекращено вследствие невозможности его исполнения, в связи с ликвидацией организации.

Поскольку контрагент признан в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) и исключен из реестра юридических лиц 02.11.2009, вывод арбитражного суда о том, что отнесение заявителем задолженности данной организации к безнадежным долгам в сумме 761 053,83 руб. в 2009 году правомерно, является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При этом наличие и размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением суда, что правомерно расценено судом первой инстанции как достаточность подтверждающих документов.

При указанных обстоятельствах решение суда от 19.09.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года по делу N А60-25766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов