Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 10АП-15338/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А41-51443/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.О.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811) - Бирюкова О.В. (представитель по доверенности от 01 апреля 2013 года),

от заинтересованного лица - Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области - Рыжков А.В. (представитель по доверенности N 1287/02 от 17 февраля 2014 года),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года, принятому судьей Денисовым А.Э. по делу N А41-51443/14, по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в части изменения меры назначенного административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 21 территориального управления N 3) об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 16 июля 2014 года N 21/1064/157 в части назначения штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу N А41-51443/14 ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" отказано в удовлетворении заявления об изменении назначенного административного наказания.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 21 территориального управления N 3) возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 08 июля 2014 года должностным лицом управления проведён осмотр прилегающей территории ТП-227 по адресу: Московская область, Зарайский район, посёлок Зарайск, в ходе которого выявлено наличие не окошенного травостоя, что является нарушением пункта 10 статьи 8 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", о чём составлен акт осмотра территории от 08 июля 2014 года.

При осмотре осуществлена фотосъёмка, а факт наличия указанных выше обстоятельств отражён в фото-таблицах, которые прилагаются к акту осмотра территории.

По факту выявленного правонарушения 11 июля 2014 года в присутствии законного представителя ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 21/1064/157 по части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Одновременно, управлением составлено предписание об устранении обществом выявленных нарушений.

16 июля 2014 года дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" рассмотрено, вынесено постановление N 21/1064/157 по делу об административном правонарушении.

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с учётом наличия отягчающих обстоятельств, а именно: повторность совершения аналогичных административных правонарушений (постановления по делам об административных правонарушениях от 01 июля 2014 года NN 21/1244/68, 21/1064/134, которые исполнены 01 июля 2014 года и другие).

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с уточнённым заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в части изменения меры назначенного административного наказания.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Закон Московской области N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Законом Московской области N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно- техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

В этой связи полномочия административного органа при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Частью 1 статьи 22 предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

В силу пункта 1 статьи 9 вышеуказанного закона юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Пунктом 10 статьи 8 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ установлено, что высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см.

Факт совершения обществом административного правонарушения, подтверждается фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и иными документами, что заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ОАО "МОЭСК" имелась, однако, им не предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований и правил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина ОАО "МОЭСК" установлена в полном объёме и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, что заявителем не оспаривается.

Положения статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

При малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность не установлены, об их наличии не заявлено.

Между тем, у суда имеются сведения о привлечении ранее общества к административной ответственности по части 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ (постановления по делам об административных правонарушениях от 01.07.2014 NN 21/1244/68, 21/1064/134, которые исполнены), что заявителем не оспаривается.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Учитывая данный факт, суд, считает наложение административным органом штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, соответствующим установленным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16 июля 2014 года N 21/1064/157.

Апелляционный суд считает, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, а заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу N А41-51443/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Воробьева

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко