Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 10АП-14994/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А41-43296/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Антиповой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А41-43296/14, принятое судьей Васильевой Е.А., по заявлению Антиповой Светланы Александровны к Луховицкому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Толдовой О.И., третьи лица: ООО "Оценочная Компания "Эксперть", ОАО "Российский Сельско-хозяйственный банк", ИП Макаркин В.Е., о признании недействительным результатов оценки от 02.07.2014; о признании постановления о принятии результатов оценки от 02.07.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП УФССП России Толдовой О.И. по исполнительному производству N5393/10/20/50, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Антипова Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Луховицкому РОСП УФССП по Московской области, при участии третьих лиц: ООО "Оценочная Компания "Эксперть", ОАО "Российский Сельско-хозяйственный банк", с требованиями:

- о признании недействительным результатов оценки от 02.07.2014 трактора Беларус-82.1, г/н 50ОВ 3552 - 101 000 рублей, прицепа тракторного 2ПТС-4,5 г/н 50 ОВ 3553 - 50 000 рублей, КРН - 2,1 Б-17 000 рублей, произведенной ООО "Оценочная Компания "Экспертъ" по исполнительному производству N 5393/10/20/50;

- о признании постановления о принятии результатов оценки от 02.07.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП УФССП России Толдовой О.И. по исполнительному производству N 5393/10/20/50 недействительным.

Определением от 22 октября 2014 года Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению Антиповой Светланы Александровны.

Не согласившись с указанным судебным актом, Антипова Светлана Александровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление о принятии результатов оценки от 02.07.2014 было вынесено не в рамках сводного исполнительного производства, а на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-84836/09.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Антиповой С.А., Луховицкого РОСП УФССП по Московской области, судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Толдовой О.И., ООО "Оценочная Компания "Эксперть", ОАО "Российский Сельско-хозяйственный банк", ИП Макаркин В.Е., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области - Толдовой Оксаной Игоревной по исполнительному производству от 20.07.2010 N 5393/10/20/50, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительный лист от 04.06.2010, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-84836/09-10-493, вступившему в законную силу 09.03.2010, предмет исполнения: задолженность в размере 734 081 рубль 25 копеек, в отношении должника: Антиповой Светланы Александровны, в пользу взыскателя: ОАО "Российский сельскохозяйственный Банк".

24.10.2011 судебным приставом-исполнителем Луховицкого районного отдела судебных приставов службы судебных приставов УФССП РФ по Московской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в том числе исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов Луховицкого районного суда и Арбитражного суда г. Москвы.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от 01.08.2012. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области был назначен оценщик ООО "Оценочная Компания "Эксперть".

02.07.2014 судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП ССП России по Московской области Толдовой О.И. было вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 02.07.2014 N 2 2548/14/20/50 о стоимости имущества:

- Трактор Беларус - 82.1, г/н 50 ОВ 3552 - 101000 рублей;

- Прицеп тракторный 2ПТС - 4,5 г/н 50 ОВ 3553 - 50 000 рублей;

- КРН-2 ДБ - 17 000 рублей.

Антипова С.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии основании у суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Антиповой С.А. в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как усматривается из материалов дела и следует из изложенных выше обстоятельств, предмет настоящего спора связан с исполнением исполнительных документов как арбитражного суда, так и судов общей юрисдикции в пользу как юридических, так и физических лиц.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как указал в пункте 20 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Пунктом 2 информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Несмотря на то, что упомянутые разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касаются применения утратившего силу Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако возможность использования приведенного в нем толкования к нормам действующего Закона подтверждена правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 03.02.2009 N 11029/08).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было издано в рамках сводного исполнительного производства, в которое объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая положения статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ, позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2002 N 11, и позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 21.06.2004 N 77, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражным судам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Антиповой С.А., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы Антиповой С.А., считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2014 по делу N А41-43296/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко