Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2014 г. N 14АП-9442/14

г. Вологда

28 декабря 2014 г.

Дело N А05-8396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2014 года по делу N А05-8396/2014 (судья Быстров И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (ОГРН 1032901363340; ИНН 2904012839; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Грибоедова, дом 3; далее - Общество, ООО "Водолей") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (ОГРН 1042900018633; ИНН 2901126193; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 09.06.2014 N 11-09-14/105, 11-09-14/106 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии Общества признаков малозначительности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) на основании поручения начальника Инспекции от 24.09.2013 N 2904201309240001 (том 1, лист дела 62) проведена проверка соблюдения ООО "Водолей" валютного законодательства и актов органов валютного регулирования за период с 01.02.2013 по 20.09.2013, по итогам которой составлен акт от 10.04.2014 N 05-19/4 (том 1, листы 64 - 68).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного акта в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) ООО "Водолей" 17.06.2013 осуществило валютные операции на суммы 87 890 руб. и 5800 долларов США, минуя банковский счет в уполномоченном банке, и тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. По установленному Центральным банком Российской Федерации курсу доллара США к рублю Российской Федерации по состоянию на 17.06.2013 сумма незаконной валютной операции в размере 5800 долларов США составила 184 456 руб. 82 коп. (5800 х 31,8029).

По фактам выявленных нарушений Инспекцией 18.04.2014 определениями N 2, 3 возбуждены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и проведены административные расследования (том 1, листы дела 55 - 57, том 3, листы дела 18 - 20), по итогам которых заместителем начальника отдела камеральных проверок N 1 Инспекции Мокшина С.В. 12.05.2014 в отношении Общества составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ:

протокол от 12.05.2014 N 290420140512002 (по факту совершения 17.06.2013 незаконной валютной операции на сумму 87 890 руб.) (том 3, листы дела 10 - 12);

протокол от 12.05.2014 N 290420140512003 (по факту совершения 17.06.2013 незаконной валютной операции на сумму 5800 долларов США) (том 1, листы дела 47 - 49).

Протоколы и другие материалы дел об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ направлены в Управление для рассмотрения дел об административных правонарушениях (том 1, лист дела 46; том 3, лист дела 9).

Постановлениями Управления от 09.06.2014 N 11-09-14/105, 11-09-14/106 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 138 342 руб. 61 коп. по факту осуществления 17.06.2013 незаконной валютной операции на сумму 5800 долларов США и в виде штрафа в размере 65 917 руб. 50 коп. по факту осуществления 17.06.2013 незаконной валютной операции на сумму 87 890 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 N 194-ФЗ, вступившего в силу с 13.02.2013) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Водолей" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Мемпэкс" (далее - ООО "Мемпэкс), являющимся компанией-нерезидентом, зарегистрированным в Республике Беларусь, договор от 13.06.2013 N 04-13/59 на изготовление и продажу продукции (товара) (том 3, листы дела 51 - 55; далее - договор N 04-13/59), согласно которому ООО "Мемпэкс" (поставщик) приняло на себя обязательства подготовить и передать в собственность ООО "Водолей" (покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, которой согласно протоколу согласования договорной цены являлись вилка HT.2011-03.00/003 в количестве 2 штук, а также штанга HT.2001-08 в количестве 8 штук.

Согласованная сторонами стоимость указанной продукции составила 87 890 руб. и подлежала уплате в качестве предварительной оплаты после подписания договора.

Согласно пункту 3.1 названного договора все расчеты по нему осуществляются в наличной форме в российских рублях путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика в закрытом акционерном обществе "Абсолютбанк" г. Минска Республики Беларусь (далее - ЗАО "Абсолютбанк").

Кроме того, в проверяемом периоде между ООО "Водолей" и указанным нерезидентом заключен договор от 17.06.2013 N 04-13/60 на изготовление и продажу продукции (товара) (том 1, листы дела 88 - 92; далее - договор N 04-13/60), по условиям которого ООО "Мемпэкс" (поставщик) приняло на себя обязательства подготовить и передать в собственность ООО "Водолей" (покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, которой согласно протоколу согласования договорной цены являлся гидроцилиндр HT.2001-03 в количестве 1 штуки.

Согласованная сторонами стоимость указанной продукции составила 5800 долларов США и подлежала уплате в качестве предварительной оплаты после подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора N 04-13/60 все расчеты по нему осуществляются в наличной форме в долларах США путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика в ЗАО "Абсолютбанк". В соответствии с пунктом 7 договора N 04-13/60 покупатель принял на себя обязательство произвести расчет в срок после подписания договора, принять продукцию (товар) и за свой счет организовать его доставку.

На основании приходных валютных ордеров ЗАО "Абсолютбанк" от 17.06.2013 N 151 (том 3, лист дела 62) и от 17.06.2013 N 148 (том 1, лист дела 99) Обществом через своего работника - технического директора Петрова Д.С. на счет ООО "Мемпэкс" в ЗАО "Абсолютбанк" внесены наличные денежные средства в сумме 87 890 руб. в качестве оплаты за вилки и штанги по договору N 04-13/59 и в сумме 5800 долларов США в качестве оплаты за гидроцилиндр по договору N 04-13/60.

Предназначенные для оплаты указанных товаров, приобретаемых у ООО "Мемпэкс", наличные денежные средства в российских рублях получены Петровым Д.С. в кассе Общества. Перед совершением платежа в долларах США Петров Д.С. произвел на территории Республики Беларусь в открытом акционерном обществе "Белинвестбанк" обмен денежных средств в российских рублях на денежные средства в долларах США (том 1, листы дела 71 - 72).

Установленные Инспекцией в ходе проверки факты подтверждаются объяснениями главного бухгалтера ООО "Водолей" Стрюк С.С. (том 3, листы дела 32 - 33)

Согласно статье 1 Закона N 173-ФЗ для целей данного Закона используются следующие основные понятия:

валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации;

резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

нерезиденты - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации;

валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и в наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата резидентом поставленной продукции юридическому лицу-нерезиденту наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ ООО "Водолей" осуществило валютные операции по оплате поставленной продукции юридическому лицу-нерезиденту наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченном банке.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод Управления и суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеются события двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине Общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить.

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Ссылка Общества на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных им административных правонарушений малозначительными является несостоятельной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не приведено и судом не установлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере валютного законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных ООО "Водолей" административных правонарушений малозначительными сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Управлением соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконными и отмене обжалуемых постановлений.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2014 года по делу N А05-8396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько