Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-52112/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-119926/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-119926/14, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску ООО "РВД-Сервис" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 374 206 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Гречанникова Е.А. (доверенность от 26.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 374 206 рублей 34 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что нарушение ответчиком как перевозчиком нормативных сроков доставки груза документально подтверждено, что является основанием для взыскания установленной статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что по 23-м спорным железнодорожным накладным в более ранний срок поданы иски в Арбитражный суд города Москвы и в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области грузоотправителем и грузополучателем, что привело к двукратному взысканию неустойки за одно нарушение. Кроме того, полагает, что по двум накладным вагоны, следовавшие в групповой отправке, были отцеплены от состава и прибыли на станцию назначения по досылочным ведомостям, следовательно, нормативный срок доставки груза должен учитываться с учетом данного обстоятельства. Также просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично. В судебном заседании пояснил, что вагоны по двум накладным были отцеплены от групповой отправки по причине технической неисправности, просрочка в доставке этих вагонов и по расчету истца, и по расчету ответчика составляет одни сутки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в июле-августе 2013 года ответчиком как перевозчиком осуществлена доставка 26-ти порожних вагонов с нарушением нормативных сроков доставки от 1 до 18 суток.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по существу иска не возразил, а в отзыве на исковое заявление просил только применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Однако данный вывод суда не соответствует материалам дела, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик, помимо ходатайства об уменьшении неустойки, ссылался на те же обстоятельства, приведенные им в апелляционной жалобе, приложил соответствующие доказательства, которые не были исследованы и оценены судом, что привело к принятию неправильного решения.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд первой инстанции не проверил доводы ответчика о наличии заявленных исковых требований по другим делам, находящимся в производстве арбитражного суда, частично совпадающих с требованиями по настоящему делу.

В соответствии со статьей 120 Устава право на предъявление к перевозчику иска в случае просрочки доставки груза имеет не только грузоотправитель (истец по настоящему делу), но и грузополучатель, который не является участником рассматриваемого дела.

Из представленных ответчиком в суд первой инстанции определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу N А56-1177/2014 и от 08.04.2014 по делу N А56-80936/2013, которыми утверждены мировые соглашения между ООО "Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский" (грузополучатель) и ОАО "РЖД", следует, что накладные N ЭЭ534290 (по делу N А56-1177/2014), NN ЭЯ138389, ЭЯ138460 (по делу N А5680936/2013), являлись документами, на которые грузополучатель ссылался как на основание своих требований о взыскании пени; на эти же документы ссылается истец (грузоотправитель) в рассматриваемом деле; определения вступили в законную силу.

Из искового заявления ООО "РВД-Сервис" к ОАО "РЖД" по делу N А40-92577/14, принятого к производству Арбитражным судом города Москвы 01.08.2014, следует, что заявлено требование о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов по накладным NN ЭЯ094632, ЭЯ093843, ЭЯ094262, ЭЯ094403, ЭЭ023383, ЭЭ115686, ЭЭ 985679, ЭЭ724355, ЭЯ243433, ЭЯ144275, ЭЯ144354, ЭЯ143599, ЭЯ007728; иск удовлетворен в полном объеме решением от 02.12.2014; эти же накладные указаны в исковом заявлении по настоящему делу.

Из искового заявления ООО "РВД-Сервис" к ОАО "РЖД" по делу N А40-91577/14, принятого к производству Арбитражным судом города Москвы 24.06.2014, следует, что заявлено требование о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов по накладным NN ЭЭ025181 и ЭЯ085782; определением от 21.10.2014 иск оставлен без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело N А40-91577/14 по идентичному иску; решением от 01.10.2014 по делу N А40-67362, вступившим в законную силу, иск удовлетворен в полном объеме; эти же накладные указаны в исковом заявлении по настоящему делу.

Из искового заявления ООО "РВД-Сервис" к ОАО "РЖД" по делу N А40-89007/14, принятого к производству Арбитражным судом города Москвы 20.06.2014, следует, что заявлено требование о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов по накладным NN ЭЯ145338, ЭЭ023603, ЭЭ025466, ЭЭ549965; иск удовлетворен частично решением от 01.12.2014; эти же накладные указаны в исковом заявлении по настоящему делу.

Из искового заявления ООО "РВД-Сервис" к ОАО "РЖД" по делу N А40-66720/14 следует, что заявлено требование о взыскании пени за просрочку доставки порожнего вагона по накладной N ЭЭ971234; иск удовлетворен частично решением от 21.08.2014, вступившим в законную силу; эта же накладная указана в исковом заявлении по настоящему делу.

Поскольку исковые требования по перечисленным выше спорным перевозкам рассмотрены по существу в других делах, повторное взыскание законной неустойки за одно и то же нарушение не может быть признано правомерным.

Истцом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отказывает в иске о взыскании суммы 1 098 554 рублей 16 копеек; обжалуемое решение подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы об изменении тарифа за перевозку при следовании вагонов по досылочным ведомостям после отцепки, что изменяет размер неустойки, подлежит отклонению, поскольку при заключении договора перевозки и оплаты истцом соответствующего тарифа, у ответчика возникла обязанность по исполнению обязательства в соответствии с условиями договора перевозки, в том числе в части, относящейся к тарифу. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что отцепка вагонов связана с возникновением технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к уменьшению подлежащей взысканию неустойки, установленной Федеральным законом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 10, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-119926/14 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" 275 652 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 18 копеек пени, 3 765 (три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 58 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев