Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-41120/14

город Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-48127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-48127/2014

по иску открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт"

(ОГРН 5067746436731, 119526, г. Москва, проспект Вернадского, 101, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (ОГРН 1061039018710, 192174. г. Санкт-Петербург,

проспект Обуховской обороны, 197)

третьи лица: открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов", открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы"

о взыскании 242 964 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт" (далее - ОАО "Межрегионэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (далее - ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение", ответчик) о взыскании задолженности в размере 242 964 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указал на то, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года исковое заявление ОАО "Межрегионэнергосбыт" принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов", открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы", суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 07 июля 2014 года.

07 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение об исправлении опечатки в определении суда от 30 мая 2014 года в части даты проведения предварительного судебного заседания: вместо 07 июля 2014 года суд указал "верную" дату - 09 июля 2014 года.

09 июля 2014 года спор по существу рассмотрен судом в отсутствие сторон и третьих лиц, в этот день была объявлена резолютивная часть решения.

Согласно Картотеке арбитражных дел следует, что на официальном сайте суда в сети "Интернет" определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года об исправлении опечатки в дате рассмотрения дела (судебное заседание было назначено на 09 июля 2014 года) было опубликовано 10 июля 2014 года, то есть после проведения судом первой инстанции судебного заседания по настоящему делу.

В такой ситуации суд первой инстанции нарушил требования нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым сторон и третьих лиц права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 01.01.2013 между истцом как поставщиком мощности, ответчиком как ее покупателем и открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30108853-МGAZPROМ-ЕNSBEREG-1-13, по условиям которого истец обязался передавать в собственность (поставлять) мощность ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать и мощность в соответствии с условиями настоящего договора, договоров о присоединении и регламентов оптового рынка.

Согласно пункту 3.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии покупатель обязан осуществить оплату мощности по заключенному им договору в размере и сроки определенными в соответствии с Регламентом, датой платежа за поставленную мощность является 21-е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка мощности по договору.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику мощность по спорному договору с ноября по декабрь 2013 года на сумму 242 964 руб. 16 коп., которая ответчиком не оплачена, задолженность ответчика перед истцом составляет 242 964 руб. 16 коп.

Данное обстоятельство подтверждается Актами приема-передачи мощности N АГКОМ11/039 от 30.11.2013 (л.д. 38), NАГКОМ12/039 от 31.12.2013 (л.д. 29), при этом факт передачи в указанный период мощности по спорному договору на сумму 242 964 руб. 16 коп., ответчиком не отрицается.

Исходя из условий спорного договора, правоотношения сторон регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумма задолженности в размере 242 964 руб. 16 коп. истцом обоснована, ответчиком не отрицается, доказательства оплаты долга по спорному договору ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору N КОМ-30108853-МGAZPROМ-ЕNSBEREG-1-13 от 01.01.2013 в размере 242 964 руб. 16 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 16 июля 2014 года на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" в пользу открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" задолженности в размере 242 964 руб. 16 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-48127/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (ОГРН 1061039018710, 192174. г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, 197) в пользу открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" (ОГРН 5067746436731, 119526, г. Москва, проспект Вернадского, 101, 3) задолженность в размере 242 964 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 859 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (ОГРН 1061039018710, 192174. г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, 197) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая