Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 15АП-18741/14

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2014 г.

дело N А53-15565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - представителя Стучилиной М.Н. по доверенности от 29.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Южный Резерв"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу N А53-15565/2014

по иску Министерства общего и профессионального образования Ростовской области

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Южный резерв"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство общего и среднего образования Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Южный резерв" о взыскании 12 071 960 руб.- неустойки за невыполнение в срок обязательств по государственному контракту N 77 от 13.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 337 771 руб. 50 коп. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что периоды поставок соглашением сторон не установлены. Поставка товаров равномерными партиями помесячно также по условиям контракта не представляется возможной. Включение в контракт условия о начисление неустойки, рассчитанной от цены контракта, не может быть расценено как несправедливое договорное условие, поскольку данное условие возможно оспорить предусмотренными законодательствами способами. Истец в доводах своей апелляционной жалобы, указал, что неустойка ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту составляет 552 826,16 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно актам выполненных работ к государственному контракту N 77 от 13.09.2013 работы и услуги ответчиком выполнены полностью и в срок, грузополучатель и поставщик взаимных претензий друг к другу не имеют. Исполнение настоящего контракта осуществлялось поэтапно, оборудование подлежало поставке по школам на территории всей Ростовской области. Поэтому в отношении каждой школы обязательства исполнялись в разные сроки. По отношению к тем школам, куда поставка была уже произведена и компьютерное оборудование установлено, нельзя считать обязательства неисполненными только потому, что в иные школы товар не был поставлен в срок. На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик утверждает, что установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительными отрицательными последствиями, является обязанностью суда, а не его правом.

Также ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой, а также с суммой неустойки, взысканной по решению суда от 18.09.2014.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013, по результатам итогов открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0158200003013000017 от 28.01.2013) между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 77, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику оборудование способом, в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификации (приложение N 1) в пользу грузополучателей, по адресам указанным в перечне грузополучателей (приложение N 2), провести монтаж и наладку поставленного оборудования (в случае, если это предусмотрено технической документацией на оборудование), провести обучение лиц, осуществляющих использование оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование (п. 1.1).

Общая сумма контракта, согласно п. 2.3 контракта, составляет 54 252 000 руб.

Оплата оборудования (части оборудования - в случае поставки оборудования отдельными партиями) осуществляется заказчиком в рублях РФ путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, указанный в настоящем контракте, по факту поставки в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, предусмотренных п. 2.5 контракта (п. 2.4).

Оборудование должны быть поставлено, смонтировано и налажено (в случае если это предусмотрено технической документацией на оборудование), а также проведено обучение лиц в течение 25 календарных дней со дня заключения настоящего договора, п.3.2).

Согласно п. 4.3 контракта, за нарушение срока поставки оборудования, монтажа и наладки оборудования, устранения недостатков, замены оборудования поставщик, обучения лиц, осуществляющих использование оборудования, помимо сумм причиненных убытков, уплачивает заказчику пеню в размере 1% от общей цены контракта за каждый календарный день просрочки.

Истец мотивируется свои исковые требования тем, что ответчиком в нарушение условий п. 3.2 госконтракта, обязательства исполнены - 31.10.2013.

01.04.2014 (исх. N 24/4.2-2001/м), 29.04.2014 (исх. N 24/4.2-2657/м) истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об уплате неустойки за нарушение обязательств по госконтракту, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства поставить компьютерное оборудование в 137 школ Ростовской области. Срок поставки по договору до 8.10.2014. Фактически в разные школы поставка осуществлялась 8 по 31 октября.

В процессе рассмотрения исковых требований суд первой инстанции установил, что исполнение контракта стало поэтапным, так как подлежало поставке оборудование по школам на территории всей области. Поэтому в отношении каждой школы обязательства исполнялись в разные сроки. По отношению к тем школам, куда поставка была уже произведена и компьютерное оборудование установлено, нельзя считать обязательства неисполненными только потому, что в иные школы товар еще не поставлен.

Суд апелляционной инстанции признает вышеуказанный вывод суда первой инстанции обоснованным, так как поэтапная поставка оборудования обусловлена спорным контрактом N 77.

Согласно п. 3.6. государственного контракта N 77 от 13.09.2013 (далее - контракт) поставщик осуществляет поставку оборудования в два этапа.

Согласно п. 3.6.1. контракта порядок поставки и приемки оборудования, поставляемого на первом этапе: поставщик осуществляет отгрузку оборудования одному грузополучателю по выбору заказчика в соответствии с отгрузочной разнарядкой, оформленной заказчиком в соответствии с приложением N 3 к контракту, содержащей сведения о грузополучателе.

Согласно п. 3.6.2. контракта порядок поставки и приемки оборудования, поставляемого на втором этапе: после получения от заказчика письменного уведомления для дальнейшей поставки оборудования поставщик осуществляет дальнейшую поставку оборудования целиком или отдельными партиями каждому грузополучателю едиными комплектами.

Таким образом, довод истца о том, что периоды поставок соглашением сторон не установлены судом апелляционной инстанции отклоняется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расчете неустойки с учетом этапов исполнения договора и сроков просрочки в отношении каждой партии непоставленного товара.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что начисление неустойки, рассчитанной от цены контракта, не может быть расценено как несправедливое договорное условие, поскольку, как установлено судом первой инстанции, истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца (8,25% годовых) с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки и являющейся критерием минимального размера потерь кредитора.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер испрашиваемой истцом неустойки до двукратной ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции признает расчет Арбитражного суда арифметически верным, доказательств опровергающих произведенный судом расчет, как истцом, так и ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку в судебном заседании представитель ответчика факт просрочки поставки спорного оборудования не отрицал, фактически доводы апелляционной жалобы повторяют выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, носят формальный характер, и не влияют на правильные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу N А53-15565/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко