Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 18АП-13269/14

г. Челябинск

31 декабря 2014 г.

Дело N А47-13434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2014 по делу N А47-13434/2013 (судья Шабанова Т.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа Оренбург" - Маркова Л.А. (доверенность от 13.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Оренбург" (далее - общество, заявитель, ООО "Альфа Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, антимонопольный орган, УФАС) от 05.12.2013 по делу N 07-18-80/2013, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Альфа Оренбург" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность вины общества в совершении вменяемого правонарушения, а также то, что собранные административным органом доказательства не подтверждают, что рекламодателем, рекламораспростанителем или рекламопроизводителем являлось ООО "Альфа Оренбург".

Кроме того, общество ссылается на возможность снижения судом размера штрафа ниже низшего предела.

В отзыве административный орган отклонил доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что листовки с указанием на возможность приобретения алкогольной продукции по сниженным ценам в магазине Красное&Белое в рамках акции, распространялись непосредственно в указанном магазине, принадлежащем ООО "Альфа Оренбург", распространение рекламы было направлена на увеличение продаж именно магазина Красное&Белое, в связи с чем заявитель обосновано признан рекламодателем спорной рекламной продукции, которая содержала неполные сведения, и, соответственно, субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

При этом ООО "Альфа Оренбург" имело возможность для соблюдения требований законодательства о рекламе, но не предприняло необходимые меры.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 24.07.2013 заявления б/н от 24.07.2013 Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья 29.07.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области возбуждено производство по делу N 07-17-49/2013 по признакам нарушения ООО "Альфа Оренбург" законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения указанного дела 11.10.2013 УФАС по Оренбургской области вынесено решение N 11274, которым признана ненадлежащей реклама алкогольной продукции, реализуемой в магазине Красное&Белое, распространяемой посредством листовок, в которых указана информация о том, что в магазине Красное&Белое, расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, д. 163, можно приобрести алкогольную продукцию, а именно: вино игристое "Mondoro Asti DOGG" белое сладкое в п/к + 2 бокала 7,5%, 0,75 л., Италия по стоимости/цене - 599,99 рублей, вермут "Cinzano Bianco" белый сладкий 15%, 1,0 л. Италия, по стоимости/цене - 289,99 рублей, виски "Jameson" 40% 0,5 л., Ирландия по стоимости/цене - 779,99 рублей, поскольку в ней нарушены требования, установленные ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Обществу 11.10.2013 выдано предписание N 11189 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

29.07.2013 антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе N 07-17-49/2013 (т. 2 л.д.32-35).

20.11.2013 УФАС составлен протокол об административном правонарушении N 80 по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (т. 2 л.д. 151-157).

05.12.2013 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-18-80/2013, которым ООО "Альфа Оренбург" привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 2 л.д. 161-170).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

На основании п.4 ст.3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. В частности, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Управлением оспариваемого постановления, послужил вывод о том, что реклама алкогольной продукции, реализуемой в магазине Красное&Белое, распространяемая посредством листовок (т.2 л.д.4-5), в которых указана информация о том, что в магазине Красное & Белое, расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, д. 163, можно приобрести алкогольную продукцию по сниженным ценам, не соответствует требованиям законодательства о рекламе.

Так, в листовках также содержалась информация о том, что предложение действительно при наличии товара в магазине в течение 2-х недель со дня открытия магазина.

Такая реклама, по мнению антимонопольного органа, является ненадлежащей, поскольку в ней отсутствует часть существенной информации о дате начала открытия (работы) указанного выше магазина, что искажает смысл доводимой информации, поскольку не позволяет определить период проведения акции, и нарушает требования, установленные ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент распространения листовок 2-х недельный период со дня открытия магазина истек, соответственно срок проведения акции был окончен.

Содержание спорных листовок позволяет отнести их к рекламе по смыслу п. 1 ст. 3 Закона о рекламе, в частности, они содержат информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования в данном случае выступает товар (алкогольная продукция), изображенный на обратной стороне листовки и предлагаемый к продаже в магазине Красное&Белое, расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, д. 163, средства индивидуализации юридического лица - наименование: "Красное&Белое", продавец товара - магазин Красное&Белое, расположенный по адресу г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, д. 163.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что распространяемые в магазине Красное&Белое листовки отвечают признакам рекламы. При этом путем листовок распространялась не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации реклама, то есть ненадлежащая реклама.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что оно не является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, как опровергающиеся материалами дела.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное данной статьей, является рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Согласно п.п. 5, 6, 7 ст. 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Таким образом, рекламодателем признается, в том числе, продавец товара, являвшегося объектом рекламирования.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N АлО-04-07/2012 нежилого помещения от 14.09.2012 (т. 1 л.д. 22-32) ООО "Альфа Оренбург" является арендатором нежилого помещения, общей площадью 105,5 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Оренбург, пр-кт Бр. Коростелевых, дом 163 (п. 1.1 договора).

При этом в п. 1.4 данного договора определена цель использования арендатором помещения: "для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное&Белое" или другим коммерческим обозначением".

Магазин "Красное&Белое", расположенный по адресу: г. Оренбург, пр-кт Бр. Коростелевых, дом 163, включен под номером 2 в перечень N 2 от 15.05.2013 обособленных подразделений к лицензии 56 МЕ 003709 рег. N 1865/56РПА0000429 от 30.01.2013 (т. 1 л.д. 15-16), выданной обществу Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (спиртных напитков и вина).

Приказом ООО "Альфа Оренбург" от 31.05.2013 N 1 "О введении в эксплуатацию объекта" (т. 1 л.д.18) введен в эксплуатацию магазин "Красное&Белое", расположенный по адресу: г. Оренбург, пр-кт Бр. Коростелевых, д. 163 (дата открытия 02.06.2013).

В соответствии с товарно-транспортной накладной N РнА-092960 от 30.05.2013 (т. 2 л.д.107) общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" поставило заявителю в адрес указанного выше магазина (г. Оренбург, пр-кт Бр. Коростелевых, д. 163) алкогольную продукцию, в том числе, указанную в спорной рекламной листовке: вино игристое "Mondoro Asti DOGG" белое сладкое в п/к + 2 бокала 7,5%, 0,75 л., Италия; вермут "Cinzano Bianco" белый сладкий 15%, 1,0 л. Италия; виски "Jameson" 40% 0,5 л., Ирландия.

Таким образом, перечисленными выше материалами дела подтверждается то, что именно заявитель осуществляет торговлю алкогольной продукцией, в том числе перечисленной в спорной рекламной листовке, по адресу, указанному в этой листовке, соответственно, является рекламодателем.

Соответственно антимонопольным органом доказан факт распространения обществом ненадлежащей рекламы, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий суду не представлено, суд полагает доказанной также вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.

К заявителю применено наказание в пределах санкции ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014 N 4-П, исходя из характера вменяемого обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2014 по делу N А47-13434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев