Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 13АП-26013/14

г. Санкт-Петербург

31 декабря 2014 г.

Дело N А26-4322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26013/2014) муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 9 "Теремок" с. Заозерье на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2014 по делу N А26-4322/2014 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 9 "Теремок" с. Заозерье,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "КЭСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 9 "Теремок" с. Заозерье, (далее - ответчик, МДОУ Детский сад N 9 "Теремок" с. Заозерье) 271 943 рублей 93 копеек неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной за период с января 2013 по декабрь 2013 года в рамках договора энергоснабжения N 07587 от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2014 с МДОУ Детский сад N 9 "Теремок" с. Заозерье в пользу ОАО "КЭСК" взыскано 54 388 рублей 79 копеек неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с января 2013 по декабрь 2013 года по договору энергоснабжения N 07587 от 01.01.2007, а также 8 439 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МДОУ Детский сад N 9 "Теремок" с. Заозерье обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования.

В обоснование апелляционной жалобы МДОУ Детский сад N 9 "Теремок" с. Заозерье ссылается на то, что снижение судом размера неустойки до 0,1% необоснованно, поскольку ответчик регулярно принимал меры к исполнению своих обязательств по договору, задолженность постоянно погашалась, ввиду чего исчисление неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, является чрезмерно завышенным.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "КЭСК" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.01.2007 между ОАО "КЭСК" (гарантирующий поставщик) и Детский сад N 9 "Теремок" с. Заозерье (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 7587 (л.д. 12-25, 27) (далее - договор N 7587), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 4.5. указанного договора установлено, что датой исполнения потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Порядок оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику установлен пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (если поздние сроки не установлены соглашением с гарантирующим поставщиком):

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Кроме того, сроки оплаты электрической энергии установлены в пунктах 1 и 4 дополнительного соглашения от 26.11.2009 к договору энергоснабжения N 7587.

Согласно пункту 6.4. указанного договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5. договора.

Уведомлением от 16.09.2011 N 221-13-28113 номер договора энергоснабжения был изменен ОАО "КЭСК" в одностороннем порядке на N 07587, что предусмотрено подпунктом 2.2.4. договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период с января 2013 по декабрь 2013 года ОАО "КЭСК" поставило Детский сад N 9 "Теремок" с. Заозерье электрическую энергию, в подтверждение чего истцом представлены акты приема-передачи энергии за январь 2013, февраль 2013, март 2013, апрель 2013, май 2013, июнь 2013, июль 2013, август 2013, сентябрь 2013, октябрь 2013, ноябрь 2013, декабрь 2013. Претензий по качеству и объему переданной электрической энергии Детский сад N 9 "Теремок" с. Заозерье заявлено не было.

Поскольку оплата поставленной энергии была произведена ответчиком с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.4. договора N 7587.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд вправе снизить размер заявленной штрафной неустойки только в случае наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении N 81, именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также подтверждающих отсутствие у истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии.

Одного лишь факта заявления должником в рамках судебного разбирательства ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства, недостаточно для уменьшения штрафной неустойки, согласованной сторонам в договоре.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что предъявленная ко взысканию штрафная неустойка уже была уменьшена судом первой инстанции с 0,5% до 0,1%, то есть в пять раз.

Довод ответчика о необходимости дополнительного снижения судом договорной неустойки являются необоснованными и подлежат отклонению.

Довод ответчика о необходимости снижения взысканной по решению суда штрафной неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации подлежит также отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе превышение штрафной неустойки, установленной в договоре энергоснабжения, над ставкой рефинансирования и ставками процентов по коммерческим кредитам, не является основанием для признания ее несоразмерной и снижения размера неустойки.

Согласно изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Запада от 04.04.2011 по делу N А56-45450/2010 позиции ставка рефинансирования, по существу, представляет собой нормативно определенный наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Постановления N 81 ссылка должника на "невозможность исполнения обязательства вследствие выполнения ответчиком социально значимых функций и т.п. не может быть рассмотрена судом в качестве основания для признания штрафной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и снизил размер договорной неустойки до 54 388 рублей 79 копеек.

При указанных обстоятельствах оснований для повторного снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2014 по делу N А26-4322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова