Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 15АП-9131/14

город Ростов-на-Дону

31 декабря 2014 г.

дело N А53-18818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: не явились, извещены; от ответчика: от ООО "Стройформат" представитель Бутенко И.А. по доверенности от 10.01.2014; от ООО "ПКТ 2003" представитель Тулупова Г.А. по доверенности от 27.11.2014;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель Воронцов С.А. по доверенности от 31.12.2013, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройформат", общества с ограниченной ответственностью "ПКТ2003", Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 по делу N А53-18818/2013 (судья Пипник Т.Д.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска к обществу с ограниченной ответственностью "Стройформат", обществу с ограниченной ответственностью "ПКТ2003" при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройформат", обществу с ограниченной ответственностью "ПКТ 2003" (далее также - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:55:0020903:29, площадью 141 310 кв.м, расположенным по адресу: г.Новочеркасск, Харьковское шоссе, 15-а, в размере:

- 27 799 537 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, 5 259 553 рублей 84 копейки процентов с ООО "Стройформат" за период с 28.11.2007 по 31.07.2013;

- 10 573 рубля 26 копеек неосновательного обогащения, 1 986 рублей 60 копеек процентов с ООО "ПКТ 2003", за период с 16.01.2008 по 31.07.2013, исходя из площади участка 54 кв.м.

Исковые требования к ООО "Стройформат" обоснованы указанием на использование обществом земельного участка без надлежащего оформления.

Исковые требования к ООО "ПКТ 2003" обоснованы указанием на переход 16.01.2008 к ООО "ПКТ 2003" вследствие заключения договора купли-продажи между ООО "Стройформат" и ООО "ПКТ 2003" права собственности на трансформаторную подстанцию (литер "К"), расположенную в границах указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление Росимущества). Управление Росимущества просило взыскать неосновательное обогащение за пользование тем же земельным участком за период с 02.09.2010 по 31.07.2013 в сумме 8 029 814 рублей 97 копеек с ООО "Стройформат" и в сумме 7 075 рублей 78 копеек с ООО "ПКТ 2003" - уточненные требования, принятые судом - л.д. 3 том 5. Требование обосновано указанием на отнесение земельного участка к федеральному уровню собственности ввиду нахождения на нем объекта федерального имущества. Расчет неосновательного обогащения выполнен управлением Росимущества в соответствии с Правилами определения размера арендой платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Решением арбитражного суда от 25.04.2014 суд удовлетворил требования управления Росимущества к ответчикам, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" в доход федерального бюджета неосновательного обогащения 8 029 814 рублей 97 копеек, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПКТ2003" в доход федерального бюджета неосновательного обогащения 7 075 рублей 78 копеек. В удовлетворении исковых требований комитета суд отказал. Суд признал надлежащим истцом управление Росимущества в связи с нахождением на земельном участке объекта федеральной собственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования комитета. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что право, нуждающееся в государственной регистрации, возникает только после такой регистрации, настаивает на том, что в течение заявленного к взысканию периода земельный участок являлся неразграниченным, получателем дохода от использования данного участка является субъект федерации и муниципальное образование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКТ2003" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Просит решение суда отменить. Указывает на то, что взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого противоречит нормам процессуального права, отрицает использование земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020903:29, поясняет, что использует земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020903:29:ЗУ1. Также указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020903:29:ЗУ1, которым пользуется данный ответчик, выделен и поставлен на кадастровый учет до регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020903:29.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройформат" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована указанием на то, что размер неосновательного обогащения не доказан.

Росимущество в отзыве просило в удовлетворении жалоб отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб на решение суда от 25.04.2014 по делу N А53-18818/2013 приостановлено до вынесения дополнительного решения Арбитражным судом Ростовской области на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда, рассматривающего апелляционные жалобы, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Галова В.В., Малыхиной М.Н. на судей Авдонину О.Г., Попова А.А.

23.10.2014 Арбитражным судом Ростовской области принято дополнительное решение по настоящему делу. Производство по делу возобновлено.

Определением от 26.11.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.12.2014.

Суд предложил истцу представить обоснование правовой позиции с учетом ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в частности, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Суд разъяснил ответчикам, что определение размера исковых требований к каждому из ответчиков является прерогативой истца, если один из ответчиков полагает, что с него должно быть взыскано больше, он не лишен возможности в добровольном порядке возместить данную часть второму ответчику; при примененной управлением Росимущества методике расчета судебные акты по данному делу не создают преюдиции в вопросе о том, какая площадь земельного участка должна быть предоставлена каждому из ответчиков для эксплуатации принадлежащих ему объектов

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2014 представитель ответчика ООО "Стройформат" поддержал отказ от апелляционной жалобы, поданный ранее в письменной форме, просил принять отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представитель ответчика ООО "Стройформат" также просил принять отказ от возложенных судом первой инстанции обязанностей по возмещению обществом с ограниченной ответственностью "ПКТ 2003" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" судебных расходов в сумме 13 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика ООО "ПКТ 2003" ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А53-22510/2010 по спору в отношении земельного участка. Пояснил, что иск был признан ответчиком ООО "ПКТ 2003" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 62:55:0020903:29:ЗУ1, требования же удовлетворены в отношении земельного участка 62:55:0020903:29.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями просил принять отказ от жалобы ООО "Стройформат", в удовлетворении иных апелляционных жалоб отказать. Против приостановления производства по делу возражал.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу надлежит отказать, принять отказ ООО "Стройформат" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО "Стройформат" прекратить, принять отказ ООО "Стройформат" от взыскания с ООО "ПКТ 2003" в пользу ООО "Стройформат" судебных расходов в сумме 13 рублей 50 копеек, производство по делу в данной части прекратить, апелляционные жалобы ООО "ПКТ 2003" и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Ответчики не отрицают пользование земельным участком площадью 141 310 кв.м, по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 15-а.

Согласно материалам дела земельный участок имеет кадастровый номер 61:55:0020903:29 - л.д. 17-19 том1, л.д. 30-31 том 2.

Отношения по владению и пользованию земельным участком оформлены не были. Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60). В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за пользование земли предусмотрены земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их числу ответчики не относятся. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

К ответчикам предъявлены требования комитетом и управлением Росимущества, следует определить, какой из истцов является надлежащим.

Пункт 10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" позволяет органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На участке расположен объект недвижимого имущества, находящийся в федеральной собственности - бомбоубежище, право на которое зарегистрировано 09.04.2014, о чем выдано свидетельство серии 61-АИ N 273389 - л.д. 127 том 4.

Право на участок на основании п.1 ст.3.1 Федерального закона N 137-ФЗ также зарегистрировано за Российской Федерацией 10.04.2014, что подтверждается свидетельством серии 61-ИА N 273198 - л.д. 128 том 4.

Указанный объект находился на земельном участке и на момент принятия Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ, которым Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 3.1.

Право собственности Российской Федерации на бомбоубежище признано решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2009 по делу N А53-7853/2009, которое носит преюдициальный характер для муниципального образования город Новочеркасск. Данным решением установлено, что на территории города Новочеркасска в 1976 году было построено и принято в эксплуатацию сооружения ГО ОСУ 3 класса, вместимостью 300 человек, расположенное по адресу: г.Новочеркасск, Харьковское шоссе, 15-а, предназначенное для укрытия рабочих и служащих комбината строительных материалов N 4 треста "Стройконструкция" Минтяжстроя СССР, что подтверждается паспортом на убежище N 57.

Согласно п.1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Согласно приложению N 1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относится, в частности, имущество учреждений, финансировавших из бюджета СССР; защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в частности, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в силу закона вследствие нахождения на участке федерального объекта участок при разграничении законом собственности на землю отнесен к федеральному уровню. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

То обстоятельство, что право федеральной собственности было зарегистрировано позднее, получило верную оценку суда первой инстанции. Как указал суд первой инстанции, более поздняя регистрация права собственности (по сравнению с моментом его возникновения) не отменяет того обстоятельства, что оно существовало в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы комитета о возникновении права, нуждающегося в государственной регистрации, только с момента такой регистрации подлежат отклонению, положения п. 2 ст. 8.1 ГК РФ (а ранее - п.2 ст. 8 ГК РФ) о моменте возникновения права на имущество, подлежащего государственной регистрации, содержат оговорку "если иное не предусмотрено законом".

Органы местного самоуправления распоряжаются только тем земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. На земли, которые признаны федеральными в силу закона, не распространяются положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020903:29, расположенного по адресу: г.Новочеркасск, Харьковское шоссе, 15-а, за период с 16.01.2008 по 31.07.2013 права владения, пользования и распоряжения принадлежат Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Кодекса. В соответствии с п.1 ст.125 Кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Исходя из изложенного суд верно установил надлежащую легитимацию в качестве кредитора в обязательстве из неосновательного обогащения управления Росимущества и указал на отсутствие такой легитимации у комитета.

Определением суда от 20.03.2014 по делу назначена оценочная экспертиза. На основании результатов проведенной по делу экспертизы управлением Росимущества сформулированы окончательные требования.

Ответчики заявили о признании заявленных требований управления Росимущества - л.д. 5 том 5, л.д.80 том 5.

От имени ООО "Стройформат" заявление сделано в процессе генеральным директором, чьи полномочия на совершение этого процессуального действия следуют из закона. Аудиозапись судебного заседания не сохранилась, однако в суде апелляционной инстанции ответчик ООО "Стройформат" подтвердил, что в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о признании требований управления Росимущества.

ООО "Стройформат" заявлен отказ от апелляционной жалобы на решение суда - л.д.87 том 6. Ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб комитета и ООО "ПКТ2003".

В соответствии с ч.1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Заявленный отказ ответчика ООО "Стройформат" от апелляционной жалобы прав и законных интересов ответчика не нарушает, принимается судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ООО "Стройформат" также просил принять отказ от возложенных судом первой инстанции обязанностей в возмещении обществом с ограниченной ответственностью "ПКТ 2003" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" судебных расходов в сумме 13 рублей 50 копеек.

Отказ от заявления о возмещение судебных расходов прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от возмещения судебных расходов у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа от возмещения судебных расходов в силу части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает отмену решение суда в соответствующей части.

От имени ООО "ПКТ 2003" заявление о признании иска ответчиком подписано представителем Сеферовой Г.Р., чьи полномочия подтверждены доверенностью, приобщенной к материалам дела - л.д. 4, 75 том 5.

Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и принятие его судом. Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств

Как следует из дела, несогласие данного ответчика с решением суда обусловлено тем, что по его мнению плату с него следовало взыскать за пользование земельным участком площадью 1 665 кв.м, так как именно такой участок необходим для эксплуатации принадлежащего ООО "ПКТ 2003" объекта недвижимости - трансформаторной подстанции. По сути, жалоба данного ответчика направлена на формирование преюдиции по вопросу о площади земельного участка, необходимого данному ответчику для использования принадлежащего ему объекта.

Апелляционный суд неоднократно разъяснял, что решение по настоящему спору преюдиции для ответчиков по данному вопросу не формирует, суд не может увеличить объем взыскания вопреки позиции истца. Однако ответчик настаивает на доводах своей жалобы.

По пояснениям ответчика ООО "ПКТ 2003", иск был признан данным ответчиком в отношении взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 62:55:0020903:29:ЗУ1, требования же удовлетворены в отношении земельного участка 62:55:0020903:29.

Между тем из материалов дела очевидно следует, что земельный участок с кадастровым номером 62:55:0020903:29:ЗУ1 формировался из земельного участка 62:55:0020903:29 - л.д.114 том 4, л.д. 59 том 5.

Таким образом, не может быть принят довод ответчика ООО "ПКТ 2003", высказанный в апелляционной жалобе, согласно которому признание иска ответчиком не было сделано.

Однако поскольку данный ответчик настаивает на доводах своей жалобы, суд апелляционной инстанции проверил наличие оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов данного ответчика решением суда.

Расчет арендной платы, выполненный управлением Росимущества, соответствует постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Размер подлежащей взысканию платы за заявленный период с 02.09.2010 по 31.07.2013 составляет 8 103 104 рубля 80 копеек, определен на основании заключения по результатам судебной экспертизы.

Площадь земельного участка составляет 141 310 кв.м - л.д.128, 113 том 4.

Площадь всех находящихся на земельном участке объектов недвижимости составляет 42 893,7 кв.м. Площадь объектов ответчика ООО "Стройформат" - 42 471,1 кв.м - 99,015%. Площадь объектов ответчика ООО "ПКТ 2003" - 40,8 кв.м - 0,095 %. Площадь федерального объекта - 381,8 кв.м - 0,89 %.

Поскольку не приведена, не обоснована и не доказана никакая иная методика расчета, расчет следует произвести пропорционально площади объектов ответчиков от общей площади объектов на земельном участке.

Апелляционный суд проверил расчет исковых требований управления Росимущества и установил, что данный расчет не нарушает права и законные интересы ответчика ООО "ПКТ 2003". Если принять довод данного ответчика, с него надлежит взыскать сумму за пользования из расчета 1665 / 141 310 х 100 = 1,178 %, что превышает взысканную с него денежную сумму, однако, как указано выше, формулировка исковых требований относится к прерогативам истца. Предъявление управлением Росимущества данному ответчику требований в меньшем объеме, чем полагает сам ответчик, не нарушает законных прав и интересов ответчика, ничто не препятствует ответчику выполнять свои обязанности по платежам добровольно, не вынуждая кредитора обращаться за защитой нарушенного права в суд.

Довод ответчика ООО "ПКТ 2003" о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020903:29:ЗУ1 выделен и поставлен на кадастровый учет до регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020903:29, подлежит отклонению. Согласно п.1 ст.11.3 образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Кодекса. Ответчиком не доказан титул в отношении земельного участка и право на решение его судьбы посредством образования из земельного участка федеральной собственности (которая, как отмечено выше, возникла до регистрации в реестре) нового земельного участка.

Что касается довода о необоснованном возложении на данного ответчика судебных расходов за проведение экспертизы, оплаченной ответчиком "Стройформат", в размере 13 рублей 50 копеек, от возмещения судебных расходов ООО "Стройформат" отказалось, отказ принят апелляционным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2014 ответчиком ООО "ПКТ 2003" были представлены письменные дополнения к доводам апелляционной жалобы, в которых данный ответчик указывает на отсутствие аудиозаписи судебного заседания.

Толкование последствий отсутствия аудиозаписи дано в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно данному толкованию если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Оценив последствия утраты аудиозаписи судебного заседания 23.04.2014, апелляционная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для принятия судебного акта послужили собранные судом письменные доказательства, в том числе письменные пояснения участвующих в деле лиц. Материалами дела установлено пользование ответчиками земельным участком, надлежащая легитимация в качестве кредитора управления Росимущества, размер подлежащих удовлетворению требований. Все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора, подтверждены представленными в дело письменными доказательствами, а вовсе не зафиксированными на утраченной аудиозаписи пояснениями.

Отсутствие в суде первой инстанции признания требований управления Росимущества со стороны ответчиков не повлекло бы иной вывод суда, так как собранные по делу доказательства достаточны для разрешения спора не зависимо от позиции ответчиков.

Что касается признания требований - ответчиком ООО "ПКТ 2003" такое признание сделано в письменной форме, ответчик ООО "Стройформат" обстоятельства признания требований управления Росимущества в суде первой инстанции не отрицает.

Представитель ответчика ООО "ПКТ 2003" ходатайствовал о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А53-22510/2010.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб комитета и ООО "ПКТ 2003".

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" на решение арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 по делу N А53-18818/2013 прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" от взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПКТ 2003" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" судебных расходов в сумме 13 рублей 50 копеек.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПКТ 2003" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" судебных расходов в сумме 13 рублей 50 копеек прекратить, решение суда в данной части отменить.

Решение арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 по делу N А53-18818/2013 в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПКТ 2003" и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов