Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 17АП-14708/14

г. Пермь

30 декабря 2014 г.

Дело N А60-33120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1086631000422, ИНН 6631009253): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились;

третьего лица Прокурора г. Североуральска: Федорова Е.С., предъявлено служебное удостоверение, письмо от 11.12.2014 N 8/2-10-14;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2014 года по делу N А60-33120/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - заявитель, ООО "Маяк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 18.07.2014 N 509 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Маяк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что административным органом не установлена и не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения; не полностью исследованы обстоятельства дела об административном правонарушении. Также заявитель указывает на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку Общество привлечено к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и третье лицо прокурор г. Североуральска с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения прокурора Свердловской области от 22.05.2014 N 54/21р прокуратурой г. Североуральска с привлечением в качестве специалистов должностных лиц Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск в период с 09.06.2014 по 25.06.2014 проведена проверка исполнения законодательства о соблюдении прав детей на отдых и оздоровление в 2014 году.

В ходе проверки установлено, что ООО "Маяк" оказывает услуги по организации горячего питания в детском оздоровительном лагере дневного пребывания в период летних каникул на основании гражданско-правового договора с МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" на объекте - пищеблок, расположенном в МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, пгт. Покровск-Уральский, ул. Свердлова, 10. В деятельности ООО "Маяк" выявлены следующие нарушения:

для ополаскивания столовой посуды отсутствует гибкий шланг с душевой насадкой, также отсутствуют решетчатые полки, стеллажи для просушивания посуды, а именно: чистая посуда просушивается на столе стопками, что не соответствует требованиям п. 6.14 СП 2.3.6.1079-01, в соответствии с которым мытье столовой посуды ручным способом производят в следующем порядке: ополаскивание посуды в металлической сетке с ручками в третьей секции ванны горячей проточной водой с температурой не ниже 65 град. С. с помощью гибкого шланга с душевой насадкой; просушивание посуды на решетчатых полках, стеллажах;

чистая столовая посуда хранится на столе, что не соответствует требованиям п. 6.18 СП 2.3.6.1079-01, в соответствии с которым чистую столовую посуду хранят в закрытых шкафах или на решетках;

посуда для персонала хранится на столе для раздатки готовых блюд, что не соответствует требованиям п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01, в соответствии с которым работники организации обязаны соблюдать следующие правила личной гигиены: не курить и не принимать пищу на рабочем месте (прием пищи и курение разрешается в специально отведенном помещении или месте);

на момент проверки 09.06.2014 отсутствуют суточные пробы: 07.06.2014 завтрак - чай с лимоном, обед - чай с сахаром. Журнал бракеража готовой кулинарной продукции ведется не по форме, а именно: не указывается час изготовления блюда, не проводится оценка по каждому кулинарному изделию, что не соответствует требованиям п. 9.24 СанПиН 2.4.4.2599-10 "Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул" (далее - СанПиН 2.4.4.2599-10), в соответствии с которым в целях производственного контроля за доброкачественностью и безопасностью приготовлено пищи, за соблюдением условий хранения и сроков годности пищевых продуктов, оценкой качества приготовленных блюд на пищеблоке оздоровительного учреждения должны ежедневно заполняться журналы в соответствии с рекомендуемыми формами (приложение 9 настоящих санитарных правил), а также отбираться суточные пробы от каждой партии приготовленных блюд. Отбор суточных проб проводит медицинский работник или, под его руководством, повар в соответствии с рекомендациями приложения 10 настоящих санитарных правил. Приложение 10: отобранные пробы сохраняют в течение не менее 48 часов (не считая выходных и праздничных дней) в специальном холодильнике или в специально отведенном месте в холодильнике при температуре +2 - +4 град.С;

согласно представленному примерному меню в 1,5,7,9,13,14 дни витаминизация не проводилась, а во второй день витаминизация проводилась на завтрак, что не соответствует требованиям п. 10.3 СанПиН 2.4.4.2599-10, в соответствии с которым для обеспечения физиологической потребности в витаминах в обязательном порядке проводится С-витаминизация третьих блюд обеденного рациона;

журнал проведения витаминизации третьих блюд и сладких блюд ведется не по форме, а именно: внесены данные о витаминизации напитка "чай с лимоном" аскорбиновой кислотой 1,5 гр., что не соответствует требования п. 10.5 СанПиН 2.4.4.2599-10, в соответствии с которым замена витаминизации блюд выдачей поливитаминных препаратов в виде драже, таблеток, пастилок и других форм не допускается.

По факту выявленных нарушений прокурором г. Североуральска вынесено постановление от 27.06.2014 о возбуждении в отношении ООО "Маяк" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ (л.д. 16-19).

По результатам рассмотрения административного дела Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск принято постановление от 18.07.2014 N 509 о привлечении ООО "Маяк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 56-58).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Маяк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Факт нарушения ООО "Маяк" санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, справкой по результатам проверки от 25.06.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы Общества о том, что административным органом не установлена и не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения; не полностью исследованы обстоятельства дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания. Ссылки заявителя на то, что административным органом не учтены пояснения законного представителя ООО "Маяк" о том, что в процессе оказания услуг Общество могло использовать лишь то оборудование, которое было предоставлено заказчиком, судом отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела, при этом суд отмечает, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности вывод о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения сделан административным органом с учетом положений муниципального контракта об обязанностях исполнителя ООО "Маяк". Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что для устранения выявленных нарушений не требуется дополнительное оборудование.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для недопущения нарушений санитарного законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, в действиях ООО "Маяк" доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Маяк" извещено надлежащим образом (л.д. 20-21, 53-55). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2014, постановление о назначении административного наказания от 18.07.2014 вынесены в присутствии законного представителя ООО "Маяк" директора Дюковской И.А.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы заявителя о том, что рассматриваемый спор не относится к подведомственности арбитражного суда, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной, в частности, в Постановлении от 22.09.2014 по делу N 301-АД14-1389, рассмотрение дела арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности само по себе не является основанием для отмены судебного акта, поскольку допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года по делу N А60-33120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса