Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 03АП-6820/14

г. Красноярск

31 декабря 2014 г.

Дело N А33-8181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Паньковой С.А. - представителя по доверенности от 12.05.2014 N 00/58;

от закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики": Сафонова А.Ф. - представителя по доверенности от 21.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по делу N А33-8181/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики" (ИНН 3808226011, ОГРН 1123850038872, далее - ЗАО "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик, апеллянт) о признании недействительными пункта 12.3 договора от 03.07.2013 N 14.0300.2129.13 в следующей части: "В случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат", пункта 12.4 договора от 26.09.2013 N 14.7500.3856.13 полностью.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 года по делу N А33-8181/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции при удовлетворении требований пришел к необоснованным выводам об отсутствии гарантий независимости и беспристрастности в порядке формирования Третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОИ".

По мнению заявителя, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем обществом было заявлено в ходе судебного разбирательства.

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к Третейскому суду и восемь судей из состава Третейского суда тем или иным образом являются аффилированными по отношению к ответчику лицами, что может сказаться на их беспристрастности в случае рассмотрения Третейским судом споров между истцом и ответчиком, является необоснованным.

При включении в договоры данной третейской оговорки, стороны руководствовалось принципами законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей Третейского суда (ст. 19 Положения о Третейском суде). Порядок формирования Третейского суда, по мнению общества, обеспечивает гарантии независимости и беспристрастности третейского суда при рассмотрении споров с участием ОАО "МРСК Сибири", поскольку последнее не является аффилированным лицом по отношению к Третейскому суду. Согласно Уставу НП "ЭНЕРГОСТРОЙ", данная организация основана на членстве юридических лиц. ОАО "Россети" и ОАО "МРСК Сибири" являются одними из 558 членов СРО НП "ЭНЕРГОСТРОИ". Следовательно, утверждение о том, что НП "ЭНЕРГОСТРОИ" создано лишь одним участником ОАО "Холдинг МРСК" - не верное. Между тем, само членство ОАО "МРСК Сибири" в НП "ЭНЕРГОСТРОЙ", не может являться основанием для признания третейского соглашения между сторонами недействительным.

Заявитель считает, что истец не лишен способа защиты его нарушенных прав, а арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, если установит, что третейский судья прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на согласие с оспариваемым решением суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (заказчик) по результатам проведения торгов на электронной площадке заключены договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 03.07.2013 N 14.0300.2129.13 и договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.09.2013 N 14.7500.3856.13.

Абзацем 2 пункта 12.3 договора от 03.07.2013 N 14.0300.2129.13 предусмотрено следующее условие: "В случае недостижения согласия между Сторонами путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат".

Пунктом 12.4 договора от 26.09.2013 N 14.7500.3856.13 предусмотрено аналогичное условие: "В случае недостижения согласия между Сторонами путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат". Таким образом, оба договора подряда содержат третейскую оговорку.

В конкурсной документации в Приложении N 10 к письму о подаче оферты к договору от 03.07.2013 N 14.0300.2129.13 и в документации по запросу предложений в Приложении N 8 к письму о подаче оферты к договору от 26.09.2013N 14.7500.3856.13 содержится форма протокола разногласий к договору и инструкция по ее заполнению, в соответствии с положениями которой заказчик оставляет за собой право рассмотреть и принять перед подписанием договора предложения и дополнительные (не носящие принципиального характера) изменения к договору. В случае, если стороны не придут к соглашению об этих изменениях, стороны будут обязаны подписать договор на условиях, изложенных в настоящей конкурсной/закупочной документации и заявке победителя. В любом случае участник должен иметь в виду, что если какое-либо из обязательных договорных предложений и условий, выдвинутых участником, будет неприемлемо для организатора, такая заявка будет отклонена независимо от содержания технико-коммерческих предложений.

В процессе участия в торгах на заключение договоров истец направлял в адрес ответчика протоколы разногласий, в которых предлагал исключить третейскую оговорку, заменив ее общепринятой нормой о рассмотрении споров в арбитражном суде.

Считая, что условия договоров в части третейской оговорки противоречат требованиям закона, нарушают права и охраняемые законом интересы истца, закрытое акционерное общество "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании недействительными пункта 12.3 договора от 03.07.2013 N 14.0300.2129.13 в следующей части: "В случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат", пункта 12.4 договора от 26.09.2013 N 14.7500.3856.13 полностью.

Удовлетворяя иск общества о признании недействительной третейской оговорки, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в силу которых третейский суд должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности, приняв во внимание также то, что наличие таких оснований недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется судом не только на момент рассмотрения дела в суде, но и на момент заключения самого третейского соглашения, а сам принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что никто не может быть судьей в своем собственном деле, является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, приняв во внимание также правовую позицию относительно объективных стандартов беспристрастности третейского разбирательства, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10, от 22.05.2012 N 16541/11, от 09.07.2013 N 18412/12, от 16.07.2013 N 1567/13 и от 29.10.2013 N 8445/13, исходя из установленных по делу обстоятельств того, что компания является аффилированным лицом по отношению к третейскому суду (8 из 14 членов совета некоммерческого партнерства, при котором создан третейский суд, являются аффилированными по отношению к компании лицами), на рассмотрение которого стороны обязались передавать все споры и разногласия по договору, пришел к выводу о том, что в таком случае третейское соглашение не обеспечивает соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности, поскольку создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон. Третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора и к ней в силу этого применяются нормы о недействительности сделок и согласуется с действующим законодательством и судебной практикой.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме.

Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности путем запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу.

Из материалов дела следует, что Третейский суд создан при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" и осуществляет свою деятельность при этом некоммерческом партнерстве. НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" является саморегулируемой организацией, созданной ОАО "Холдинг МРСК" (в настоящее время переименован в ОАО "Россети"). ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" является дочерним предприятием ОАО "Холдинг МРСК" (ОАО "Россети")

Статьей 8 Положения о третейском суде при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - Положение) предусмотрено, что споры в третейском суде разрешаются третейскими судьями, избранными сторонами и (или) назначенными в установленном Регламентом третейского суда порядке. Список третейских судей третейского суда утверждается советом НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" (пункт 1 статьи 10 Положения). В соответствии с пунктом 2 статьи 10 стороны вправе избрать третейских судей из числа лиц, не входящих в список третейских судей, только по согласованию с председателем третейского суда. Согласно статье 13 Положения председатель третейского суда назначается советом НП "ЭНЕРГОСТРОЙ". Пунктом 2 статьи 14 Положения предусмотрено, что председатель третейского суда утверждает список докладчиков третейского суда. На основании пункта 1 статьи 18 Положения докладчиком является лицо, назначенное председателем третейского суда из списка докладчиков.

Согласно списку третейских судей Смирнов Николай Владимирович является Председателем Третейского суда и одновременно начальником отдела правовой работы и координации НП "ЭНЕРГОСТРОЙ"; Акимов Леонид Юрьевич является судьей Третейского суда и одновременно директором по правовым вопросам, начальником департамента правового обеспечения ОАО "ФСК ЕЭС", которое в свою очередь, является дочерней компанией ОАО "Россети" (ОАО "Холдинг МРСК"); Зиновьев Антон Евгеньевич является судьей Третейского суда и одновременно ведущим специалистом НП "ЭНЕРГОСТРОЙ"; Кисляков Антон Михайлович является судьей Третейского суда и одновременно первым заместителем начальника департамента правового обеспечения ОАО "Холдинг МРСК"; Курило Николай Владимирович является судьей Третейского суда и одновременно заместителем директора правового департамента ОАО "МОЭКС", которое в свою очередь, является дочерней компанией ОАО "Россети" (ОАО "Холдинг МРСК"); Курышкина Елена Александровна является судьей Третейского суда и одновременно заместителем начальника отдела НП "ЭНЕРГОСТРОИ"; Седайкин Александр Андреевич является судьей Третейского суда и одновременно ведущим специалистом НП "ЭНЕРГОСТРОЙ"; Уманец Наталья Анатольевна является судьей Третейского суда и одновременно начальником департамента правового обеспечения ОАО "Холдинг МРСК".

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2014 N 30-П разъяснил, что в статье 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" перечислены основные принципы третейского разбирательства - законность, конфиденциальность и диспозитивность, состязательность и равноправие сторон, независимость и беспристрастность третейских судей. Эти принципы, согласно современной доктрине справедливого правосудия, относятся к числу фундаментальных, однако в третейском разбирательстве их проявление имеет свои особенности, которые обусловлены частной, негосударственной природой третейского суда.

Так, принцип законности в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом ex officio. Принцип диспозитивности, отражающий волю сторон договора на заключение третейского соглашения как основы третейского разбирательства и на согласование его правил, имеет более широкое содержание, нежели принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

Что касается закрепленного в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства принципа независимости и беспристрастности третейских судей, то вытекающие из него требования производны от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Исходя из этого Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" запрещает образование постоянно действующих третейских судов при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления (абзац второй пункта 2 статьи 3), а также избрание (назначение) третейским судьей физического лица, которое в соответствии с его должностным статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) третейским судьей (пункт 7 статьи 8).

Иных ограничений в отношении образования третейских судов Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" не содержит: как следует из абзаца первого пункта 2 его статьи 3, образовывать постоянно действующие третейские суды могут организации - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, или их объединения (ассоциации, союзы), в том числе, следовательно, и автономные некоммерческие организации, каковыми, согласно Федеральному закону "О некоммерческих организациях", признаются не имеющие членства некоммерческие организации, которые создаются в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах и надзор за деятельностью которых осуществляется в порядке, предусмотренном учредительными документами таких организаций, прежде всего уставом, а также учредительным договором, либо непосредственно учредителями, либо специально созданным контрольным органом (попечительским или наблюдательным советом, ревизионной комиссией), либо с использованием различных форм отчетности, в том числе публичной (пункт 3 статьи 10 и статья 14).

Независимость третейского судьи, избранного (назначенного) в состав постоянно действующего третейского суда, от организации - учредителя данного третейского суда обеспечивается запретом на вмешательство в его деятельность по рассмотрению спора и в принятие решения по делу органов, должностных лиц и сотрудников этой организации, которая управомочена лишь на утверждение процедурных правил соответствующей деятельности и списка третейских судей (который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон), а также порядком выплаты им гонораров и компенсации иных расходов, связанных с участием в третейском разбирательстве: как следует из статьи 15 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", бремя этих расходов, состав которых определяется правилами конкретного постоянно действующего третейского суда, несут стороны спора, а размер вознаграждения (гонорар) зависит от заранее определенного размера уплачиваемого авансом третейского сбора, часть которого подлежит распределению между третейскими судьями вне зависимости от результатов рассмотрения дела (сама же организация-учредитель лишь получает соответствующие денежные средства, осуществляет их хранение и выплату).

Этой же цели подчинены предусмотренные Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" правила формирования состава третейского суда (статья 10) и порядок отвода третейских судей (статья 12), который при наличии соответствующих оснований, свидетельствующих о несоблюдении ими предусмотренных статьей 8 названного Федерального закона требований, каждая из сторон вправе заявить избранному ею третейскому судье: так, лицо, к которому поступило обращение в связи с его возможным избранием (назначением) третейским судьей, обязано сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода; если же указанные обстоятельства возникли во время третейского разбирательства, третейский судья должен без промедления сообщить об этом сторонам и заявить самоотвод (пункт 1 статьи 12); сторона может заявить отвод избранному ею третейскому судье в случае, если обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода, стали известны стороне после избрания ею отводимого третейского судьи (пункт 2 статьи 12); выявление таких обстоятельств на стадии рассмотрения компетентным судом вопроса о выдаче исполнительного листа либо при оспаривании решения третейского суда будет являться безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа (пункт 2 статьи 46) либо для отмены решения третейского суда (подпункт 1 статьи 42).

Как следует из Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в постоянно действующем третейском суде процедура отвода третейского судьи может быть определена правилами постоянно действующего третейского суда (пункт 3 статьи 12), которые согласно пункту 3 его статьи 7 являются неотъемлемой частью третейского соглашения; если третейский судья, которому заявлен отвод, не берет самоотвод или другая сторона не согласна с отводом третейского судьи, то вопрос об отводе третейского судьи разрешается другими третейскими судьями, входящими в состав третейского суда; вопрос об отводе третейского судьи, разрешающего спор единолично, разрешается этим третейским судьей (пункт 5 статьи 12); соответственно, как в случае самоотвода третейского судьи, так и при согласии другой стороны с заявленным отводом полномочия третейского судьи прекращаются (статья 13).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П, само по себе нормативное регулирование не дает оснований для вывода о невозможности передачи на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, образованного при автономной некоммерческой организации, гражданско-правового спора, одной из сторон которого является учредитель данной автономной некоммерческой организации.

Направление истцом ответчику протоколов разногласий с отклонением третейских оговорок не свидетельствует о наличии оснований признания договоров недействительными в части третейских оговорок, поскольку договоры заключены сторонами по итогам переговоров (о чем свидетельствует направление протоколов разногласий), с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания недействительными третейских соглашений на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматриваемый иск не подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен апелляционным судом.

В данном случае истец оспаривает соглашения сторон о передаче споров, вытекающих из договоров на рассмотрение третейского суда. Поскольку под сомнение ставится действительность третейских оговорок, третейский суд не вправе рассматривать спор. В противном случае, признание третейским судом третейских соглашений недействительными, влечет незаконность решения, как принятого некомпетентным судом.

Факт расторжения договоров не препятствует рассмотрению иска о признании недействительными третейских соглашений, поскольку соглашения устанавливают порядок рассмотрения споров из договоров, которые могут возникнуть и после расторжения договоров.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы апеллянта на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по делу N А33-8181/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.11.2014 N 7593.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская