Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 15АП-19730/14

город Ростов-на-Дону

31 декабря 2014 г.

Дело N А32-27904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Электросетевой компании (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу N А32-27904/2014 (судья Карпенко Т.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" к Межрайонной Электросетевой Компании (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания"; (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрайонной Электросетевой Компании общество с ограниченной ответственностью (МРЭСК ООО, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 100 рублей 74 копейки. Исковые требования мотивированы следующими доводами. За июнь 2014 года ответчиком (покупателем энергии) получено от истца 31 973 кВт/ч электроэнергии на сумму 71 528 рублей 78 копеек, оплачено за указанный месяц 65 428 рублей 04 копейки, образовалась задолженность.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на следующее. Истец выставляет ответчику дополнительный объем электроэнергии, который не подтвержден первичными документами и не оговорен договором.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.10.2014 иск удовлетворен в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 6 100 рублей 74 копейки задолженности и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Судом применен пункт 190 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).

Суд указал на следующее. В июне 2014 года для ответчика величина доначисления потерь в соответствии с пунктом 190 Основных положений сложилась в размере 2 727 кВтч. Стоимость потерь, доначисленная в соответствии с пунктом 190 основных положений - 6 100 рублей 74 копейки. Ответчиком не представлено доказательств оплаты данной суммы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы. Выставленный истцом ответчику объем в 31 973 кВт/ч не подтвержден учетными приборами и не подтвержден первичной документацией. Сверхнормативные потери, выставленные к оплате, не включены в Сводный баланс, утвержденный ФСТ РФ на 2014 год. Вся сумма за июнь 2014 года в размере 65 428 рублей 04 копейки ответчиком оплачена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. По пояснениям истца информация об объемах потерь в июне 2014 года предоставлена всеми сетевыми организациями. При этом по итогам расчетов суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций в июне 2014 года оказалась меньше объема электрической энергии, составляющего разницу между объемом приобретения и объемом продажи электроэнергии. Для ответчика величина доначисления потерь в соответствии с пунктом 190 Основных положений сложилась в размере 2 727 кВтч.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Истец ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Данное ходатайство отклонено судом как необоснованное.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, следует из дела, что между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем, наименование ответчика в момент подписания договора ООО Межрайонная Сетевая Компания "Промэкспертиза", впоследствии изменено - л.д. 14) 22.07.2011 заключен договор N 920002 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче.

Предметом договора является продажа электроэнергии гарантирующим поставщиком и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 1.1. договора).

Объем фактически потребленной электроэнергии, приобретаемой с целью компенсации потерь в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть по границе балансовой принадлежности покупателя, и суммой объемов электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям покупателя и в сети смежных с покупателем сетевых организаций (п. 3.2 договора).

Количество фактически потребленной покупателем электроэнергии в целях компенсации величины технического расхода (потерь) подтверждается "Актом-расчетом" (Приложение N 3) и предоставляются покупателем гарантирующему поставщику ежемесячно до 4 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно правовой позиции истца подлежащие оплате потери в сетях ответчика за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 составляют 31 973 кВт/ч электроэнергии на сумму 71 528,78 рублей, структура потерь отражена в представленной товарной накладной от 30.06.2014 N 3638/092. Истцом на указанную сумму выставлен счет на оплату N 920003704 за июнь 2014 года - л.д. 56-58.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 65 428 рублей 04 копейки.

Из пояснений сторон следует, что спорным объемом потерь являются потери в сетях в пределах норматива в объеме 2 727 кВт/ч на сумму 6 100 рублей 74 копейки.

Суд первой инстанции верно указал на то, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электросетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

По общему правилу обязанности по коммерческому учету электроэнергии и оплате потерь электроэнергии в сетях лежат на сетевых организациях. В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица вправе в установленном процессуальным законом порядке оспаривать сведения, представленные сетевой организацией, представляя в суд доказательства в обоснование своей позиции.

Применительно к настоящему спору, сторонами не отрицается факт наличия договорных отношений, не оспаривается граница балансовой принадлежности сетей.

В жалобе ответчик приводит довод, согласно которому выставленный истцом ответчику объем в 31 973 кВт/ч не подтвержден учетными приборами и не подтвержден первичной документацией.

Данный довод сформулирован некорректно, ответчик неверно указывает спорный объем потерь.

Из сопоставления документов, представленных истцом и ответчиком, следует, что спорным объемом потерь являются потери в сетях в пределах норматива в объеме 2 727 кВт/ч на сумму 6 100 рублей 74 копейки - л.д. 21, 56.

Иные потери на сумму 65 428 рублей 04 копейки ответчиком оплачены - л.д.66.

Ответчик не согласен с применением пункта 190 Основных положений, указывает на то, что сведения о фактических потерях ответчику истцом предоставлены своевременно - л.д. 21.

Истец не отрицает, что сведения о потерях ему предоставлены. По пояснениям истца информация об объемах потерь в июне 2014 года предоставлена всеми сетевыми организациями. Из пояснений истца следует, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства для применения абзаца второго указанного пункта Основных положений. Истец поясняет, что по итогам расчетов суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций в июне 2014 года оказалась меньше объема электрической энергии, составляющего разницу между объемом приобретения и объемом продажи электроэнергии.

Информация истца (гарантирующего поставщика) об объемах покупки и продажи электрической энергии гарантирующим поставщиком является открытой, ежемесячно публикуется на официальном сайте поставщика в сети интернет по адресу: www.kubansbyt.ru в соответствии с требованиями законодательства о стандартах раскрытия информации.

Ответчик не предпринял каких-либо попыток опровергнуть представленную истцом информацию о наличии разницы между объемом покупки энергии истцом и объема фактической реализации электрической энергии гарантирующим поставщиком в июне 2014 года (объем реализации меньше объема покупки).

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, по итогам расчетов суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций в июне 2014 года оказалась меньше объема электрической энергии, составляющего разницу между объемом приобретения и объемом продажи электроэнергии.

Таким образом, применению подлежат следующие правила пункта 190 Общих положений:

- в случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), то объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь;

- объем распределяется в рассматриваемом случае следующим образом: объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика. В этом случае объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику за этот расчетный период, подлежит уменьшению на величину, на которую был увеличен объем фактических потерь.

Под нормативными потерями энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации понимается сумма величин, рассчитанных исходя из установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти нормативов технологических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации по уровням напряжения, и фактических объемов электрической энергии, отпущенных в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации соответствующего уровня напряжения, а если такие данные отсутствуют, то в качестве нормативов технологических потерь электрической энергии применяются нормативы технологических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства вышестоящей смежной сетевой организации.

Величины нормативных потерь электрической энергии для сетевых организаций утверждаются приказом ФСТ России на каждый год в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, в том числе и на 2014 год.

Для ответчика величина нормативных потерь утверждена Приказом ФСТ России от 30.10.2013 N 194-э/1 (Приложение к приказу "Технологический расход электрической энергии (потери) в электрических сетях на 2014 год") и в июне 2014 года составляет 67 200 КВтч.

Согласно того же Приказа ФСТ всего величина нормативных потерь в сетях всех сетевых организаций, состоящих на июнь 2014 года в договорных отношениях с ОАО "Кубаньэнергосбыт", сложилась в объеме 180 628 214 кВтч (указанный перечень содержится в таблице "Распределение объема небаланса между сетевыми компаниями в июне 2014 года").

Доля нормативных потерь ответчика в процентном отношении в общем объеме потерь представляет собой пропорцию: (67 200 кВтч/ 180 628 214 кВтч) х 100% = 0,03720%.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, величина подлежащего распределению между сетевыми организациями на основании пункта 190 Общих положений небаланса составила 7 328 799 кВтч.

Указанная величина представляет собой разность между объемом электрической энергии, приобретенной всего ОАО "Кубаньэнергосбыт" в июне 2014 года на оптовом и розничном рынке электрической энергии, уменьшенного на поставленный иным потребителям объем (не сетевым организациям для компенсации потерь) и суммарным объемом электроэнергии, заявленным всеми сетевыми организациями для приобретения в целях компенсации потерь. (Или иначе: разность между объемом электрической энергии, приобретенной всего ОАО "Кубаньэнергосбыт" в июне 2014 года на оптовом и розничном рынке электрической энергии и суммарным объемом проданной электроэнергии всем потребителям электрической энергии).

Таким образом, верен вывод суда, согласно которому в июне 2014 года для ответчика величина доначисления потерь в соответствии с пунктом 190 Основных положений сложилась в размере 2 727 кВтч.

Стоимость потерь, доначисленная в соответствии с пунктом 190 Основных положений, составила 6 100,74 рублей = 2 727 кВт.ч х 1,8959 рублей/кВтч х 1,18 (НДС). Примененный в расчете тариф истцом подтвержден, проверен судом, не опровергнут ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что дело было верно принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В связи с тем, что исковые требования были заявлены на 6 100 рублей 74 копейки, стороны по делу являются юридическими лицами, настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции в решении привёден развернутый перечень нормативно-правовых актов, на основании которых построены выводы суда, а также расчёты стоимости потерь, заявленной ко взысканию. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу N А32-27904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе