Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 18АП-14545/14

г. Челябинск

31 декабря 2014 г.

Дело N А07-21623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2014 по делу N А07-21623/2014 (судья Саяхова А.М.).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в третейский суд при АНО "Независимая Арбитражная Палата" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра-Ойл" (ИНН 0278183237, ОГРН 1110280054378) (далее - ООО "Ультра-Ойл"), Масалимовой Лилие Саныевне (далее - Масалимова Л.С.), Яковлевой Екатерине Семеновне (далее - Яковлева Е.С.) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору N 2216/8598/0235/209/14 от 04.02.2014, договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8598/0235/246/14 от 20.03.2014.

15.10.2014 как сторона третейского разбирательства ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обеспечении иска в виде:

- наложения ареста на заложенное имущество по договору ипотеки N 22/8598/0235/246/14301 от 20.03.2014, заключенного с Яковлевой Е.С., предметом которого является: объект недвижимости - квартира, назначение: жилое, общая площадь 168,3 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 40, кв. 1, кадастровый номер 02:55:010121:449, в соответствии с кадастровым паспортом, являющимся неотъемлемой частью договора;

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО "Ультра-Ойл", Масалимовой Л.С. в пределах заявленных истцом требований по кредитному договору N 2216/8598/0235/209/14 от 04.02.2014, договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8598/0235/246/14 от 20.03.2014 (л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" об обеспечении иска отказано (л.д. 1-4).

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 55-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" сослалось на то, что неисполнение платежных обязательств по кредитным договорам, свидетельствующее об отсутствии денежных средств, достаточных для погашения кредитов, может побудить ответчиков предпринять меры по отчуждению принадлежащего им имущества (как находящегося в залоге у банка, так и не находящегося). Указывает, что банк не имеет установленной законом возможности узнать о наличии у ответчиков конкретного имущества. Установление конкретного перечня имущества, подлежащего аресту, является компетенцией судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта об обеспечении иска в порядке ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не мотивировал необходимость применения обеспечительных мер, не представил достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет за собой причинение ему значительного ущерба либо невозможности исполнения в будущем решения третейского суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении).

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применение арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Из содержания заявления следует, что ОАО "Сбербанк России" является истцом по третейскому разбирательству в Третейском суде АНО "Независимая Арбитражная Палата". Требования предъявлены к ООО "Ультра-Ойл" (заемщику), Масалимовой Л.С. (поручителю) и Яковлевой Е.С. (залогодержателю) в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств, предоставленных Банком в рамках кредитного договора N 2216/8598/0235/246/14 от 20.03.2014. Ответчики добровольно долг не погашают, в настоящее время по данному делу сложилась такая ситуация, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда.

В заявлении об обеспечении иска истцом указано, что банк не имеет установленной законом возможности узнать о наличии у ответчиков конкретного имущества, установление конкретного перечня имущества, подлежащего аресту, является компетенцией судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта об обеспечении иска.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом в качестве основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер указано на неисполнение ответчиками договорных обязательств по возврату заемных средств, предоставленных Банком в рамках кредитного договора N 2216/8598/0235/246/14 от 20.03.2014.

При этом истцом не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчиков по делу, в том числе у общества "Ультра-Ойл", либо о принятии ими мер, направленных на уменьшение своего имущества.

Доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда и истцу может быть причинен значительный ущерб, истцом также не представлены. Утверждения истца об этом носят предположительный характер.

Кроме того, само по себе неисполнение договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер.

Не представлено истцом суду и доказательств вывода ответчиками, в том числе обществом "Ультра-Ойл", своих активов (реализации недвижимого имущества и других основных средств).

Кроме того, следует отметить, что наложение ареста на имущество и денежные средства может привести к неисполнению ответчиками своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее (долги по зарплате, налогам и сборам). Сведениями об отсутствии у ответчиков других кредиторов суд не располагает.

Также ОАО "Сбербанк России" не обосновало довод об отсутствии со стороны заемщика действий, свидетельствующих о намерении и способности возвратить заем в добровольном порядке. Выписка о движении денежных средств по счету заемщика не представлена. Таким образом, суд лишен возможности проверить данные доводы заявителя.

Более того, ОАО "Сбербанк России" не представило доказательств того, что третейским судом при АНО "Независимая Арбитражная Палата" не приняты обеспечительные меры или они не исполняются на добровольной основе.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика - Яковлевой Е.С. объекта недвижимости на момент обращения в суд, а также доказательств, подтверждающих намерение Яковлевой Е.С. произвести действия по отчуждению принадлежащего ей имущества и воспрепятствовать исполнению будущего решения третейского суда.

Учитывая вышеизложенное, довод подателя апелляционной жалобы о том, что банк не имеет установленной законом возможности узнать о наличии у ответчиков конкретного имущества, установление конкретного перечня имущества, подлежащего аресту, является компетенцией судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта об обеспечении иска, апелляционным судом признан несостоятельным.

Оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2014 по делу N А07-21623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова