Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 04АП-6543/14

г. Чита

31 декабря 2014 г.

Дело N А19-11461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Иркутской области, Отдел надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2014 года по делу N А19-11461/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вита" (ИНН 3823030729, место нахождения: 665790, Иркутская область, п. Кежемский, ул. Ленина, 5) к Главному управлению МЧС России по Иркутской области, Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) о признании незаконным и отмене постановления N 2-13-16-438/439 от 27.05.2014,

суд первой инстанции, судья Чемезова Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от Братского транспортного прокурора (ОГРН 1073808016600, ИНН 3808152955): прокурора отдела Прокуратуры Забайкальского края Шадриной Н.И..

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Вита", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области N 2-13-16-438/439 от 27.05.2014 г. о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 06 ноября 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200282255449.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества вменяемого правонарушения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200282255418.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу прокуратура просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания N 2-13-16-438/439 от 27.05.2014, общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в размере 150 000 руб. (т. 1, л. 81).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, обществу меняется, что в ходе проверки 17.04.2014 Братской транспортной прокуратурой с участием ОНД по г. Братску и Братскому району в пункте отгрузки древесины Общества с ограниченной ответственностью "Вита", расположенном по адресу: 665790, Иркутская область, Братский район, п. Кежемский, район железнодорожной станции, 250 м юго-восточнее железнодорожного вокзала, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 62, п. 10 ст. 83, ст. 151 Федерального Закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 3, п. 4, п. 6, п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N390; таблица 8 п. 2.14 СНиП 2-04-02-84*; п. 2, п. 4, п. 31, п. 36 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" - зарегистрирован в Минюсте от 21.01.2008 г. N 10938, п. 38 таблица 3 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03, а именно:

квалифицируемые по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

1. не обеспечено руководителем организации наличие табличек с номером телефона вызова пожарной охраны в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок (ст. 1, ст. 6, ст. 151 Федерального Закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N390);

2. не проводится обучение руководителя мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума (ст. 1, ст. 6, ст. 151 Федерального Закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N390);

3. не проводится обучение работников мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа (ст. 1, ст. 6, ст. 151 Федерального Закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N390; п. 2, п. 4, п. 31, п. 36 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" зарегистрирован в Минюсте от 21.01.2008 г. N 10938);

4. руководителем организации не назначены лица, ответственные за пожарную безопасность (ст. 1, ст. 6, ст. 151 Федерального Закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N390);

5. территория предприятия не обеспечена круглогодичным запасом воды для целей пожаротушения (ст. 6, ст. 62, ст. 151 Федерального Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; таблица 8 и. 2.14 СНиП 2.04.02-84*);

6. отсутствует специально отведенное место для курения (ст. 1, ст. 6, ст. 151 Федерального Закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N390);

квалифицируемые по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

1. административно-бытовое здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ст. 4, ст. 6, п. 10 ст. 83, ст. 151 Федерального Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 38 таблица 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 210 АПК РФ, установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6).

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1).

Статьей 66 АПК РФ, установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л. 117) и оспариваемого постановления, правонарушения выявлены административным органом 17.04.2014 года, что не оспаривается им, но не подтверждается материалами дела.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что 17.04.2014 в отношении общества проведены проверочные мероприятие и выявлены какие либо нарушения.

Так из материалов дела следует, что прокуратуре (т. 1, л. 49) надлежало проверить вместе с ОНД Управления надзорной деятельностью ГУ МЧС различные предприятия.

Между тем, до ООО "ВИТА" были доведены сведения, что проверочные мероприятия в отношении него будут проводиться 17.04.2014 (т. 1, л. 50). Между тем, каких либо документов о результатах проверки в указанный день в суд не представлено.

Из справки от 25.04.2014 года не усматривается, что она составлена по результатам проверки от 17.04.2014 года (т. 1, л. 53), что вызывает сомнение о месте и времени проведения проверочных мероприятий и законности полученной информации административным органом.

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания (т. 1, л. 79), обществу вменяются нарушения, совершенные им по адресу Иркутская область, Братский район, поселок Кежемский, район железнодорожной станции, 250 метров юго-восточнее железнодорожного вокзала, который по договору субаренды с ОАО "Российские железные дороги" (арендатор) находится в пользовании ООО "Вита" (субарендатор).

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что на указанном земельном участке располагается объект недвижимости (здание, помещение), который в силу пунктов 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3 к пункту 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", ст. 4, ст. 6, п. 10 ст. 83, ст.151 Федерального Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" должно быть оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и дымовыми пожарными извещателями.

Согласно представленному заявителем акту обследования от 17.04.2014, составленному комиссией ОАО "РЖД", на арендуемом ООО "Вита" земельном участке по адресу: Иркутская область, Братский район, п. Кежемский, район железнодорожной станции, 250 м. юго-восточнее железнодорожного вокзала построек капитального, временного характера, строений, сооружений не имеется (т. 2, л. 122).

В материалах административного дела отсутствуют сведения и доказательства фактического владения ООО "Вита" каким-либо административно-бытовым зданием, а также о периоде такого владения, о размере площади здания, и т.д.

Апелляционная жалоба также не подтверждает, что на указанном земельном участке расположены какие-либо объекты недвижимости, подлежащие оборудованию в соответствии с названными правовыми актами системами пожаротушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества противоправного деяния квалифицируемого по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно наличия в действиях общества состава правонарушений охватываемых диспозицией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, факт наличия табличек с номером телефона вызова пожарной охраны и оборудование специально отведенного места для курения в пункте отгрузки древесины ООО "Вита", расположенном по адресу: Иркутская область, Братский район, поселок Кежемский, район железнодорожной станции, 250 метров юго-восточнее железнодорожного вокзала подтверждается актом проверки противопожарного состояния от 15.04.2014, составленным при участии инспектора пожарной охраны Тайшетского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ Смолина В.Н. (т. 2, л. 123).

Как правильно указал суд первой инстанции в обоснование довода о прохождении пожарно-технического минимума Обществом представлены копии свидетельств, выданных ООО "Пожарная охрана "Иркутскэнерго", руководителю Нартовой М.Ю. и Хартишвили Т. Р. о проведении занятий по пожарно-техническому минимуму в период с 25 по 26 апреля 2011 г., а также протокол N 48 от 26.04.2011 заседания комиссии по проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума работников, ответственных за обеспечение пожарной безопасности и проведение противопожарного инструктажа - Юртовой М.Ю. и Хартишвили Т.Р.

Полномочия ООО "Пожарная охрана "Иркутскэнерго" на момент прохождения пожарно-технического минимума подтверждены лицензией от 05.10.2007 N 1/12000 на осуществление деятельности по тушению пожаров, в том числе - проведение занятий по программам пожарно-технического минимума (т. 2, л. 18), согласно которой ООО "Пожарная охрана "Иркутскэнерго" вправе осуществлять обучение должностных лиц и работников организаций, учащихся образовательных учреждений и население мерам пожарной безопасности, проведение занятий по программам пожарно-технического минимума и т.п.

То обстоятельство, что лицензия ООО "Пожарная охрана "Иркутскэнерго" 05.10.2012 прекратила свое действие, не свидетельствует о том, что ранее выданные ею документы и проведенные учебные мероприятия являются незаконными.

Факт обучения работников мерам пожарной безопасности, уполномоченным работником общества, подтверждается представленным заявителем журналом регистрации инструктажей по пожарной безопасности за период с 21.04.2010 по 21.10.2013. (т. 2, л. 44-49).

При этом обществу не вменяется нарушение периодичности прохождения такого обучения.

Из имеющихся в деле документов также следует, что обществом приказом N 1 от 01.01.2014 ответственным лицом за пожарную безопасность в целом по объектам организации назначен мастер погрузки Харатишвили Т.Р. (т. 2, л. 24), а приказом N 11 от 31.12.2013, руководителем общества запрещено курение табака на территории, за исключением мест специально отведенных для этой цели (т. 2, л.25), а 05.03.2014 года оборудованы места для курения.

Относительно нарушений требований в части необеспечения круглогодичным запасом воды для целей пожаротушения суд апелляционной инстанции исходит и следующего.

Статьей 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (ч.1).

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (ч.2).

Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (ч.3).

Статьей 90 названного закона, в том числе установлено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным или специального, сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров).

Статьей 99 названного закона установлено, что производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами). Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания или сооружения либо части здания или сооружения. Допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 и степеней огнестойкости I и II категории Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1000 кубических метров, расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 категорий А, Б и В по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 500 кубических метров и категорий Г и Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1000 кубических метров.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент проверки СНиП 2.04.02-84*, применению не подлежал, поскольку был заменен Сводом правил СП 31.13330.2012 "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

Согласно п. 5.10 Сводных правил, вопросы обеспечения пожарной безопасности, требования к источникам пожарного водоснабжения, расчетные расходы воды на пожаротушение объектов, расчетное количество одновременных пожаров, минимальные свободные напоры в наружных сетях водопроводов, расстановку пожарных гидрантов на сети, категорию зданий, сооружений, строений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности следует принимать согласно Федеральному закону [1], а также СП 5.13130, СП 8.13130, СП 10.13130.

Между тем, административный орган не установил наличия на проверенной территории общества наличия зданий, сооружений, строений и помещений, а также не установил нарушений СП 5.13130, СП 8.13130, СП 10.13130.

Более того, административный орган не принял во внимание и не представил доказательств, опровергающих доводы общества, которое в подтверждение факта обеспечения запасом воды для целей пожаротушения, представило: договор на установку пожарных резервуаров от 07.06.2013 N 79, акт приема-передачи выполненных работ по установке пожарных резервуаров от 30.06.2013, договор купли-продажи емкостей от 30.03.2012, договор на оказание услуг по водоснабжению от 01.01.2014, счет-фактуру N 111 от 17.04.2014 на оплату услуг водоснабжения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "06" ноября 2014 года по делу N А19-11461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Е.О. Никифорюк