Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 13АП-26256/14

г. Санкт-Петербург

31 декабря 2014 г.

Дело N А56-34955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: Чемакиной И.А. по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26256/2014) ЗАО "Титан-Неруд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-34955/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ЗАО "Титан-Неруд"

к ООО "ЛенПроектСтрой"

о взыскании 354 399,63 рублей задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТИТАН-НЕРУД" (далее - истец, ЗАО "ТИТАН-НЕРУД", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛенПроектСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЛенПроектСтрой", покупатель ) 20 000 рублей задолженности по договору поставки N 103/10-13Р от 31.10.2013, 334 399 рублей 63 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.09.2014 с общества с ограниченной ответственностью "ЛенПроектСтрой" в пользу закрытого акционерного общества "ТИТАН-НЕРУД" 20 000 рублей задолженности, 20 000 рублей неустойки, 10 087 рублей 99 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части присужденной к взысканию неустойки, полагая решение вынесенным с нарушением норм материального права, ЗАО "ТИТАН-НЕРУД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

31.10.2013 между ЗАО "ТИТАН-НЕРУД" (поставщик) и ООО "ЛенПроектСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 103/10-13Р (далее - договор N 103/10-13Р), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар в ассортименте, количестве и в сроки, определенные заявкой покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

31.10.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору.

Пунктом 1.4. данного договора установлено, что цена за единицу товара: устанавливается в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Поставка товара осуществляется на основании согласованных сторонами заявок (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. спорного договора оплата поставленного товара осуществляется не позднее трех календарных дней с момента его отгрузки на основании счета-фактуры, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом датой отгрузки товара стороны считают дату, указанную на ТТН (или ТН). Товар считается оплаченным в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В случае оплаты поставки товара за покупателя третьими лицами, покупатель извещает об этом поставщика в письменной форме в течение двух календарных дней с момента произведения оплаты.

Согласно пункту 4.1. договора N 103/10-13Р товар отгружается по графику, согласованному сторонами.

Пунктом 5.2. названного договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ЗАО "ТИТАН-НЕРУД" в адрес ООО "ЛенПроектСтрой" был поставлен товар на общую сумму 520 155 рублей 60 копеек, что подтверждается товарными накладными N 1490 от 31.10.2013 и N 1604 от 07.11.2013.

Поскольку ответчик не оплатил товар в обусловленный срок в полном объеме, истец направил в адрес ООО "ЛенПроектСтрой" претензию N 2/39 от 26.05.2014.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "ТИТАН-НЕРУД" с иском в суд.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудил к взысканию с ответчика 20 000 основного долга, 20 000 рублей неустойки.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 227-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм, на которые указывает заявитель.

Коллегия судей согласна с судом первой инстанции, усмотревшим в данном случае наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе, снизив размер договорной неустойки до суммы 20 000 рублей, суда первой инстанции допустил снижение неустойки ниже размера, соответствующего применению при расчете размера неустойки двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из материалов дела, оснований для отнесения данного спора к категории экстраординарного случая, у суда не имеется.

Руководствуясь указанными выше нормами права, рекомендациями высших судом, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить заявленную истцом неустойку. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание высокий размер неустойки, установленный договором поставки (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) относительно ставки рефинансирования Банка России, значительное превышение суммы неустойки заявленной к взысканию относительно суммы неоплаченной задолженности, а также учитывает характер сложившихся между сторонами отношений. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать неустойку в размере 75 000 рублей, что не является снижением размера неустойки ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 20 000 рублей задолженности по договору поставки N 103/10-13Р от 31.10.2013 и 75 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации асходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей суд относит на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-34955/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенПроектСтрой" в пользу закрытого акционерного общества "Титан-Неруд" 20 000 рублей задолженности по договору поставки N 103/10-13р от 31.10.2014, 75 000 рублей неустойки, а также 10 087 рублей 99 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенПроектСтрой" в пользу закрытого акционерного общества "Титан-Неруд" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова