Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 04АП-6396/14

г. Чита

31 декабря 2014 г.

Дело N А58-2209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Е.О., Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области в составе судьи Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наросовым Г.К., апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Нерюнгриуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2014 года по делу N А58-2209/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Угольная компания Нерюнгриуголь" (ИНН 1434027543, ОГРН 1031401722220)от 29.04.2014 б/н к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435150363, ОГРН 1041402044540) о признании незаконным и отмене постановления N 32 от 16.04.2014 по делу об административном правонарушении N 98-14/28,

суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Нугмановой А.С., представителя по доверенности от 24.06.2014 года; Иванушкиной Е.Ю., представителя по доверенности от 29.12.2014 года;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество "Угольная компания "Нерюнгриуголь", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления N 32 от 16.04.2014 по делу об административном правонарушении N 98-14/28.

Решением суда первой инстанции от 23 октября 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо признать правонарушение малозначительным.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции была дана неверная оценка пунктам 2.4, 2.8, 16.3 Инструкции банка России от 04.06.2012 года N 138-И, так как им не учтено, что нормы п. 16.3 указанной Инструкции являются специальными нормами по отношению к п. 2.4, 2.8, следовательно, подлежащими применению в рассматриваемом случае.

Кроме того, заявитель полагает, что в п. 16.3 Инструкции указано, что в случаях, когда банк-эмитент обладает всей необходимой информацией по аккредитиву, то справка о валютных операциях резидентом не предоставляется.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление N 67200281331823.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленным ходатайством, административный орган просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении N N32 от 16 апреля 2014 года (т.1, л.д.32), открытое акционерное общество Угольная компания "Нерюнгриуголь" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Диспозиция данной нормы предусматривает, что нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение положений Инструкции банка России от 04.06.2012 года N 138-И, которое выразилось в предоставлении справки Общества о валютных операциях по операции от 05.09.2013 (аккредитив) в АКБ "Росбанк" (ОАО) с нарушением срока на 28 дней, а именно 19.11.2013.

Полагая, что указанное постановление, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как было верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании контракта N RF 512 689 от 26.12.2011 (т.2,л.д.25-62), заключенному между Обществом (покупатель) и компанией Bucyrus Europe GmbH (продавец) на общую сумму 6 327 000 долларов США, общество оформило в АКБ "Росбанк" (ОАО) паспорт сделки от 27.01.2012 N 12010056/2272/0000/2/0.

05.09.2013 Общество осуществило перевод денежных средств в пользу нерезидента, путем исполнения аккредитива - на сумму 113 665,0 долларов США.

Согласно письму уполномоченного Банка от 31.01.2014 года N 37-01-03/1982 (т.2,л.д.128) и документам Общества за исх. N356 н от 07.03.2014, справка Общества о валютных операциях по операции от 05.09.2013 года (аккредитив) в АКБ "Росбанк" представлена 19.11.2013 года, в связи с чем, 14.02.2014 в отношении Общества, возбуждено дело об административном правонарушении N 98-14/28, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора; выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Пунктом 16.3 Инструкции банка России от 04.06.2013 N 138-и "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченными банками документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" предусмотрено, что после передачи резиденту документов, предусмотренных условиями аккредитива и подтверждающих выполнение его условий, в частности перевода денежных средств в пользу нерезидента, резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором был исполнен платеж по аккредитиву, представляет в банк-эмитент справку о валютных операциях с указанием в ней кода вида валютной операции исходя из существа обязательств и вида контракта, по которому осуществляются расчеты по аккредитиву.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Обществом была совершена валютная операция 05.09.2013, тогда как справка о валютных операциях по операции от 05.09.2013 года (аккредитив) в АКБ "Росбанк" представлена только 19.11.2013 года (т.2, л.д.95), то есть с нарушением срока, установленного Пунктом 16.3 Инструкции банка России от 04.06.2013 N 138-и.

Допущенное нарушение срока составило 28 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что нарушение Обществом указанного требования о сроке представления справки о валютных операциях (в данном случае по факту перевода 05.09.2013 в сумме 113 665,0 долларов США) (19.11.2013 вместо 21.10.2013) полностью подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 98-14/28 от 02.04.2014 (т.1,л.д.152-154).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что названная инструкция Центрального банка предоставляет право участникам внешнеэкономической сделки не представлять в кредитную организацию паспорта сделки, справки о валютных операциях, в случае если в расчетах с нерезидентом в расчетах используется аккредитив, поскольку указанное не вытекает из Инструкции банка России от 04.06.2013 N 138-и "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченными банками документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", а доводы заявителя основаны на неправильном толковании правового акта.

Оценивая указанные нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что они носят противоправный характер и свидетельствуют о наличии в действия общества противоправного события, квалифицируемого по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены письменные обоснования и доказательства с указанием обстоятельств, препятствующие своевременному исполнению обязанности по представлению справки о валютной операции, а также обстоятельств, из которых бы следовало объективная невозможность соблюдения вышеуказанных норм и (или) принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства в части представления справки в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Вина Общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения и выполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств данного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются в связи со следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1).

По смыслу ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, Обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится при отсутствии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Как правильно указал суд первой инстанции, объектом данного административного правонарушения являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, а одной из целей Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" является реализация единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка страны.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, обеспечивающих организацию валютного регулирования и контроля, с целью выработки государственными органами кредитно-денежной политики, бюджетного и статистического прогнозирования.

В данном случае, непредставление справки о валютных операциях на достаточно длительный срок, фактически ограничивает органы валютного контроля, а также иные государственные органы бюджетно-финансовой системы Российской Федерации в исполнении возложенных на них публичных функций, что не может быть расценено как отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "23" октября 2014 года по делу N А58-2209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Е.О. Никифорюк