Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 15АП-19836/14

город Ростов-на-Дону

31 декабря 2014 г.

дело N А32-13666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт территориального планирования"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу N А32-13666/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт территориального планирования"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт территориального планирования о взыскании 442 363 руб. долга, 3 345 руб. 37 коп. процентов, 11 914 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку пунктам 2.3. спорных договоров, на основании чего, взыскание долга, а также процентов необоснованно. Кроме того, у ответчика отсутствовала возможность представления в суд отзыва на исковые требования, поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 467 от 20.05.2013, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязанность выполнить топографические изыскания масштаба 1:2000 в составе проекта "Подготовка проекта планировки жилого микрорайона в северо-восточной части г. Апшеронска".

Согласно пункту 2.1 договора N 467 от 20.05.2013, стоимость работ выполняемых в рамках настоящего договора составляет 140 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 467 от 20.05.2013, оплата по выполненному этапу работ или по окончании всех работ производится заказчиком не позднее 15-ти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору после поступления денежных средств от генерального заказчика.

Так же между сторонами был заключен договор N 469 от 20.05.2013, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязанность выполнить топографические изыскания масштаба 1:2000 в составе проекта "Подготовка проекта планировки северо-западной части станицы Должанской Должанского сельского поселения Ейского района".

Согласно пункту 2.1 договора N 469 от 20.05.2013, стоимость работ выполняемых в рамках настоящего договора составляет 302 393 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 469 от 20.05.2013, оплата по выполненному этапу работ или по окончании всех работ производится заказчиком не позднее 15-ти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору после поступления денежных средств от генерального заказчика.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договорами, ответчик оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 442 363 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2.3. договора N 467 от 20.05.2013, оплата по выполненному этапу работ или по окончании всех работ производится заказчиком не позднее 15-ти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору после поступления денежных средств от генерального заказчика.

Согласно п. 2.3. договора N 469 от 20.05.2013, оплата по выполненному этапу работ или по окончании всех работ производится заказчиком не позднее 15-ти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору после поступления денежных средств от генерального заказчика.

Согласно п. 5.1. договора N 467 от 20.05.2013, N 469 от 20.05.2013, при завершении этапа или всех работ подрядчик предоставляет заказчику изготовленную по договору продукцию, накладную о сдаче продукции и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.2. договора N 467 от 20.05.2013, N 469 от 20.05.2013, работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки заказчиком или его уполномоченным представителем.

17.04.2014 сопроводительным письмом N 1027 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, из текста которой следует, что полная стоимость работ по договору N 467 от 20.05.2013 составляет 140 000,00 рублей. 11.03.2014 со стороны ответчика подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 01.

Полная стоимость работ по договору N 469 от 20.05.2013 составляет 302 393,00 рублей. 11.03.2014 со стороны ответчика подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 01.

По состоянию на 17.04.2014 ответчиком обязательства по спорным договорам не исполнены.

В иске изложены мотивы, по которым расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом отсрочки в 15 дней. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика в данной части. Условие пункта 2.3. спорных договоров сформулированы таким образом, что истец не имеет возможности определить точную дату исполнения обязательства заказчика по оплате. Данное условие надлежит считать несогласованным, а предоставленную истцом ответчику отсрочку по оплате выполненных работ суд первой инстанции учел правомерно. Иного способа определения даты, с которой обязательство по оплате из спорных договоров считается нарушенным, ответчик в жалобе не привел.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, факт надлежащего извещения судом первой инстанции ответчик не отрицал, пояснений в отношении невозможности заблаговременного представления отзыва в суд первой инстанции не представил, таким образом, довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении отклоняется со ссылкой на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Ответчик доказательств уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу N А32-13666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт территориального планирования" (ИНН 2308143100, ОГРН 1082308003304) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко