Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 06АП-6340/14

г. Хабаровск

31 декабря 2014 г.

А73-4436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ком.": Павловой С.А. представителя по доверенности от 23.12.2014 (сроком на 20 дней); Чурагулова Р.А., представителя по доверенности от 01.04.2014 (сроком на три года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Савиной А.Л., представителя по доверенности от 18.01.2013 N 04-24/000723 (сроком на три года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ком."

на решение от 23.09.2014

по делу N А73-4436/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ком."

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." (далее - налогоплательщик; общество; ООО "Северстрой ком."; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края) от 23.12.2013 N 12-24/10418 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: единого налога с объектом налогообложения "доходы" за 2011 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в размере 60077 руб.; налога на прибыль организаций за 2011- 2012 годы в размере 4939787 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011-2012 годы в размере 6017960 руб.; штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 329319 руб.; штрафных санкций по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 414531 руб.; штрафных санкций по статье 122 НК РФ за неуплату УСНО в размере 4005 руб.; штрафных санкций по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (агент) в размере 202296 руб.; пеней в размере 2040589 руб.

Решением суда от 23.09.2014 заявленные требования общества удовлетворены частично, а именно: оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату: налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 10000 руб.; НДС в сумме, превышающей 10000 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление НДФЛ в сумме, превышающей 10000 руб., признано недействительным, в удовлетворении остальных заявленных требований общества отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, применил смягчающие ответственность обстоятельства на основании статьи 112 НК РФ, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, установив при этом, что общество осуществляет социально значимый вид деятельности - услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту жильцов многоквартирных домов, и снизил сумму доначисленных штрафов.

Предложение к уплате заявителем всех остальных доначислений по оспариваемому решению налогового органа суд посчитал обоснованным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, носят противоречивый характер, не соответствуют обстоятельствам дела, документам, находящимся в материалах дела; заявитель, ссылаясь на статью 247, часть 1 статьи 249, статью 39, часть 3 статьи 266 НК РФ утверждает о том, что: делая вывод о занижении обществом налога на прибыль путем занижения доходов, отраженных в декларациях за второе полугодие 2011 года на 7115624 руб., суд не принял во внимание то обстоятельство, что указанная сумма является средствами собственников жилых помещений на формирование фонда капитального ремонта, фактически начисляемая собственникам стоимость капитального ремонта в момент формирования фонда капитального ремонта, не является выручкой управляющая компания, так как она, формируя резерв, никаких услуг собственникам не оказывает (и как следствие, перехода права собственности на оказанные услуги от управляющей компании к жильцам не происходит, следовательно, согласно статье 39 НК РФ, поскольку если нет факта реализации, значит нет и выручки для целей налогообложения прибыли, то есть данная сумма должна быть исключена из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль); судом сделан неверный вывод о том, что обществом неправомерно не включены в состав внереализационных доходов за второе полугодие 2011 года доходы прошлых лет в сумме 13370054 руб., так как, по мнению общества, если налоговый орган считает возможным использование инвентаризационных ведомостей для доначисления доходов прошлых лет, выявленных в текущем году, то их можно использовать и для формирования резерва по сомнительным долгам: формирование резерва сомнительных долгов является обязанностью организации.

Налоговый орган в своем отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить в силе в полном объеме.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить полностью, представили на обозрение суда сведения о сборах средств по капитальному ремонту с июня 2010 года по ноябрь 2014 года.

Представитель инспекции отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сообщила о том, что представленный обществом на обозрение суда документ не являлся предметом оценки налогового учета.

С учетом позиции, изложенной в отзыве налогового органа (просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт в полном объеме), руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 27.08.2013 N 12-24/27 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Северстрой ком." по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.06.2013; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период с 01.01.2010 по 30.06.2013, результаты которой отражены в акте от 05.11.2013 N12-20/09074 дсп, по окончании проверки 23.12.2013 заместителем начальника налогового органа принято решение N 12-24/10418 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены:

налог на прибыль за 3, 4 кварталы 2011, 4 квартал 2012 в сумме 4939787 руб., пени 883812 руб., штраф, с учетом смягчающих вину обстоятельств, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 329319 руб.; НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 6217960 руб., пени 1096528 руб., штраф, с учетом смягчающих вину обстоятельств, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 414531 руб.; УСНО за 2011 год в сумме 60077 руб., пени в размере 10385 руб., штраф, с учетом смягчающих вину обстоятельств, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4005 руб.; пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов работников, в размере 49864 руб., штраф, с учетом смягчающих вину обстоятельств, по статье 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в сумме 202296 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 20.03.2014 N 13-10/43/05252@ решение ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре от 23.12.2013 N 12-24/10418 дсп оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением инспекции N 12-24/10418 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в указанной выше части, ООО "Северстрой ком." обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнений.

Налог на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; при этом, прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что налогоплательщиком неправомерно занижен доход на сумму 7115624 руб. в результате неполного отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2 полугодие 2011 года сумм доходов, полученных от реализации товаров, работ, услуг, которые нашли отражение в регистрах бухгалтерского учета: оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 62.01, 90.01,91,01.

Для подтверждения данных отраженных в регистрах бухгалтерского учета заявитель представил счета-фактуры, предъявленные покупателям товаров, работ, услуг и оборотно-сальдовые ведомости по расчетам с жильцами, ежемесячно предоставляемыми организации Единым расчетно- кассовым центром г. Комсомольска - на- Амуре на основании п.2.1.16 договора N 87 от 19.05.2010, заключенного между ООО "Северстрой ком." "Заказчик" и Муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска- на- Амуре" (далее- ЕРКЦ) "Исполнитель". По условиям договора (п. 1.1) исполнитель обязуется осуществлять расчет платежей населения от имени и в пользу Заказчика по оплате за жилое помещение по видам оплаты и тарифам, утвержденным организацией по многоквартирным домам, указанным Управляющей организацией, а также прием платежей по поручению Заказчика от населения в пользу Заказчика. В соответствии с п.2.1.16 договора ЕРКЦ предоставляет организации отчетность, необходимую для ведения финансовой к хозяйственной деятельности, в том числе ежемесячно оборотно-сальдовые ведомости; в данных ведомостях отражаются предъявленные жильцам для оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД и оплаченные ими суммы, а также указывается сумма задолженности по жильцам. Общество на основании данных оборотно-сальдовых ведомостей, представленных ЕРКЦ, формирует доходы, полученные от реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

То есть, согласно представленным обществом в ходе проверки оборотно-сальдовым ведомостям по расчетам с жильцами, счетам- фактурам, предъявленным организацией покупателям товаров, работ и услуг, доходы от реализации товаров, работ, услуг за 2 полугодие 2011 определены в сумме 59491844 руб., которые налогоплательщику следовало отразить в составе доходов и включить в строку 10 налоговой декларации по налогу на прибыль, однако в декларациях по налогу на прибыль, представленных в налоговый орган, доходы от реализации товаров, работ, услуг за 2 полугодие 2011 года заявителем отражены в сумме 52376220 руб.

Занижение доходов отраженных в декларациях за 2 полугодие 2011 составило 7115624 руб.(59491844 - 52376220)

Необоснованное занижение дохода от реализации работ, услуг привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, как видно из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто налогоплательщиком, обществом не правомерно не включены в состав внереализационных доходов за 2 полугодие 2011 доходы прошлых лет в сумме 13370054 руб.

Так, с 01.07.2011 ООО "Северстрой ком." перешёл с уплаты УСНО, с объектом обложения "доходы", на общеустановленный режим налогообложения.

В соответствии подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений признают в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.

При этом сумма задолженности признается в соответствии с пунктом 10 статьи 250 НК РФ как доход прошлых лет, выявленный в текущем году.

Организация, при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль за указанный период не учла переходные положения, применяемые при переходе с УСНО на общий режим налогообложения.

В результате этого доходы сформированы без учета дебиторской задолженности, отраженной по состоянию на 01.07.2011 на дату перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения.

Согласно представленной организацией ведомости "Инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами" дебиторская задолженность за реализованные им товары, работы (услуги) по состоянию на 30.06.2011 составила сумму 13370054 руб.

В ходе проверки бухгалтерских регистров по оборотам счета 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и оборотно- сальдовых ведомостей по расчетам с жильцами дебиторская задолженность покупателей за реализованные им товары, работы (услуги) на дату перехода на общий режим налогообложения (01.07.2013) определена в сумме 13370054 руб.

В ходе проверки проведен допрос главного бухгалтера Гребенюк И.В. (не смогла пояснить причину не включения ею суммы дебиторской задолженности в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль как доходы прошлых лет)

Таким образом, судом обоснованно поддержан вывод налогового органа о том, что выше перечисленные нарушения привели к неправомерному занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2 полугодие 2011 года на сумму 13370054 руб.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 80, пункта 4 статьи 346.17, пунктов 1 и 2 статьи 252, подпункта 7 пункта 1 статьи 265, пунктами 1, 3 и 4 статьи 266, статьи 313, статей 166, 171, 172, 173, пунктом 4 статьи 170, пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 346.17, статьи 346.21 НК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции также пришел к обоснованным выводам о: завышении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 10265356 руб. (7 669 378+292 451+2 303 527), а именно за счет: необоснованно созданного резерва предстоящих расходов необоснованно включенной суммы по заработной плате; документально неподтвержденная сумма затрат (расхождение документов, представленных по требованию в инспекцию: между данными, отраженными в регистрах налогового учета и данными бухгалтерского учета; пояснения главного бухгалтера общества Ивановой Т.И. в проверяемый период); завышении обществом внереализационных расходов для целей налогообложения на сумму 2311590 руб. (заявителем не представлены подтверждающие убытки первичные документы- акт от 09.10.2013 об отсутствии документов, данные главной книги общества), что повлекло занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на указанную выше сумму; неполной уплате налогоплательщиком НДС в сумме 6217960 руб., в результате занижения налоговой базы на сумму 34544222 руб. (налоговые вычеты заявителем в проверяемом периоде не декларировались - применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий, кроме того общество в проверяемом периоде осуществляло операции как облагаемые НДС, так и не подлежащие налогообложению НДС); неполной уплате налога УСНО за 2011 г. в сумме 60077 руб. (по причине неправомерного не включения в состав доходов в книгах учета доходов и расходов, а также в строку 210 налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения с объектом "Доходы" за 1 полугодие 2011 сумм проведенных зачетов взаимных требований с ЕРКЦ и МУП "Служба заказчика N 1").

Заявитель жалобы, оспаривая решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, не привел каких-либо мотивов и доводов, опровергающих выводы суда в отношении указанных выше рассматриваемых эпизодов обжалуемого решения налогового органа, в нарушение пунктов 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции применил смягчающие ответственность обстоятельства на основании статьи 112 НК РФ, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, установив при этом, что общество осуществляет социально значимый вид деятельности - услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту жильцов многоквартирных домов, и снизил сумму доначисленных штрафов и снизил доначисленные обществу штрафы по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ до сумм в размере 10000 руб. по каждому налогу, признав недействительным решение налогового органа в части сумм штрафов, превышающих суммы в размере 10000 руб.

В отзыве налогового органа, где последний просит арбитражный суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции в полном объеме, возражений такому снижению штрафа не приведено.

Доводы заявителя жалобы, в том числе были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным, отказав налогоплательщику в удовлетворении его требований в заявленной части.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Излишне уплаченная ООО "Северстрой ком." государственная пошлина в сумме 1000 руб. согласно платежного поручения N 1243 от 28.11.2014, подлежит возвращению последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 сентября 2014 года по делу N А73-4436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной согласно платежного поручения N 1243 от 28.11.2014. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец