Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 04АП-6516/14

г. Чита

31 декабря 2014 г.

Дело N А19-14719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2014 года по делу N А19-14719/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063811053272, ИНН 3811101573; адрес: Иркутск Город, Трудовая Улица, 111) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877; адрес: 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Дзержинского ул, 36, А) о признании недействительным постановления N 1-521/14 от 07.05.2014 по делу об административном правонарушении

суд первой инстанции, судья Ананьиной Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество "Южное управление жилищно-коммунальными системами", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области N 1-521/2014 от 07.05.2014 о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 07 ноября 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, указал на пропуск срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200282255395.

Из апелляционной жалобы следует, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

До настоящего времени собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с представленным предложением, в связи с чем, управляющая компания не в праве осуществлять какие-либо виды ремонтных работ на общем имуществе многоквартирного дома, включая ремонт канализации, подъезда) без согласия собственников.

Также, Общество настаивает на том, что вина общества, которая выразилась в бездействии, административным органом не доказана, а материалами дела подтверждается принятие Обществом соответствующих мер по устранению вменяемых нарушений в период и до проведения проверки.

Относительно пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа, заявитель апелляционной жалобы указал, что почтовое отправление, в котором содержалось заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 07.05.2014 N 1-521/14 было сдано в орган почтовой связи для отправки в Арбитражный суд Иркутской области 21.08.2014 года, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений (т.1,л.д.101), однако по вине органа почтовой связи указанное отправление было направлено только 29.08.2014 года, в связи с чем, по мнению заявителя, законодательно установленный срок на обжалование им не пропущен.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление N 67200282255388.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.12.2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении N 1-521/14 от 07.05.2014 (т.1,л.д.10-12), открытое акционерное общество "Южное управление жилищно-коммунальными системами" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа размере 50 000 руб.

Диспозиция данной нормы предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170) при обслуживании жилого дома по адресу: Иркутск, ул. Байкальская, 143, которые выразились в следующем:

-неисправность штукатурно-малярного слоя стен лестничных площадках подъезд N 2 (этаж 1), подъезд N3 (этаж 1), что приводит к повреждению стен, а также разрушению прочности окрасочного материала (п.п. 3.2.8., 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170);

-не выведены вытяжные канализации за пределы чердака (подъезд N 1,2,3), что приводит к образованию куржака в зимний период на чердачном помещении и наличие запаха (канализации), что отрицательно влияет на благоприятное проживание граждан на верхних этажах, а также в случае оттаивания куржака в дальнейшем способствует к протечкам жилых помещений верхних этажей и намоканию утеплителя и перекрытия (п. 4.6.3.1 Правил N 170);

-неисправность антикоррозионной защиты трубопроводов системы теплоснабжения, ХВС в подвальном помещении (отсутствует на всех трубопроводах) подъезд 3, что приводит к разрушению трубопроводов и образованию коррозии (п.п. 4.10.1, 5.2.16, 5.8.3, 5.8.6 Правил N 170);

-отсутствует теплоизоляция на трубопроводах, отопления, в подвальном помещении (подъезд 3), что приводит к потерям тепловой энергии многоквартирного дома (п.п. 5.8.3, 5.8.6, 5.2.22 Правил N 170);

-неисправность электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования подъезд N 1 (этаж 1,2,3), подъезд N 2 (этаж 1,2,3) - отсутствуют плафоны приборов электроосвещения, что влияет на безопасное проживание граждан, данное нарушение вызывает пожароопасную ситуацию (п.п. 5.5.8, 5.6.2., 5.6.1., 5.6.6. Правил N 170, п. 42 (в) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390.

Полагая, что указанное постановление, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Общество осуществляет содержание дома по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 143 на основании договора управления многоквартирным домом N 9/5 от 03.09.2007 (т.1,л.д.57-61), и свидетельствует о том, что обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту дома, находящегося по указанному адресу, возложена открытое акционерное общество "Южное управление жилищно-коммунальными системами".

Указанное не оспаривается сторонами и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным обстоятельством.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил субъектом ответственным за содержание жилого дома ОАО "Южное управление ЖКС", а, следовательно, и субъектом ответственности.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

-безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

-доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

-соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Нормативно-правовым документом регулирования в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.

В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Следовательно, указание в преамбуле "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" на то, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не является основанием считать, что эти правила не обязательны для исполнения собственниками помещений или управляющей компанией.

В рассматриваемом случае собственники помещений передали свои функции по содержанию общего имущества Управляющей организации, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от N 9/5 от 03.09.2007 (т.1,л.д.57-61), не оспаривается сторонами, в связи с чем, общество обязано выполнять данные Правила.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются нормативным правовым актом, обладающим всеми характерными признаками (содержат правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений) и соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации". В том числе Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 N 5176.

Как было верно установлено судом первой инстанции, управляющей компанией не были соблюдены требования пунктов 3.2.8., 3.2.9., 4.6.3.1, 4.10.1, 5.2.16, 5.8.3, 5.8.6, 5.2.22, 5.5.8, 5.6.2., 5.6.1., 5.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, пункта 42 (в) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390.

Все вышеперечисленные нарушения отражены и достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценивая указанные нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что они носят противоправный характер и свидетельствуют о наличии в действия общества противоправного события квалифицируемого по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Вина Общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения и выполнения возложенных на него Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления, как на управляющую организацию, обязанностей по соблюдению правил содержания жилых домов, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собственники жилых помещений до сих пор не приняли решение об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а без согласия собственников помещений, управляющая компания не вправе осуществлять какие-либо виды ремонтных работ на общем имуществе многоквартирного дома, включая ремонт подъездов и канализации, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, на основании того, что вышеуказанные обстоятельства не могут ограничить компетенцию управляющей компании по надлежащему текущему содержанию жилого дома, переданного ей по договору управления, и не освобождают Общество от соблюдения требований, установленных законом Правил и норм.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., с учетом того обстоятельства, что Общество уже подвергалось административному наказанию за совершение аналогичных правонарушений (Постановление N 1-511/2013 от 29.05.2013).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что почтовое отправление, в котором содержалось заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 07.05.2014 N 1-521/14 было сдано в орган почтовой связи для отправки в Арбитражный суд Иркутской области 21.08.2014 года, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений (т.1,л.д.101), однако по вине органа почтовой связи указанное отправление было направлено только 29.08.2014 года, в связи с чем, по мнению заявителя, законодательно установленный срок на обжалование им не является пропущенным, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные, в связи со следующим.

Как было правильно указано судом первой инстанции, оспариваемое постановление о назначении административного наказания N 1-521/14 от 07.05.2014 направлено по юридическому адресу ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" и получено Обществом 08.08.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66401177353580 (т.1,л.д.69-70).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

То есть, в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа Общество должно было обратиться не позднее 22.08.2014, с учетом выходных дней.

Рассматриваемое заявление направлено обществом в суд 29.08.2014, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на почтовом конверте, поступившем в суд (т.1,л.д.40), то есть с пропуском предусмотренного законодательством срока.

Ссылка на почтовый реестр от 21.08.2014 года, который, по мнению заявителя, подтверждает своевременное направление рассматриваемого заявления в суд первой инстанции, не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной, так как из данного реестра (т.1,л.д.101) невозможно установить какие именно документы содержались в почтовых отправлениях, оформленных вышеуказанным почтовым реестром.

Иные доказательства соблюдения Обществом законодательно установленного срока на обжалование Постановления о привлечения к административной ответственности N 1-521/14 от 07.05.2014 суду также не представлены.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало наличия у него не зависящих от него причин, в связи с которыми оно не смогло обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, а также не доказало наличия уважительных причин, по которым в период с момента получения оспариваемого постановления до истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для подачи заявления.

В апелляционной жалобе Общество также не доказало своевременность подачи заявления об оспаривании постановления административного органа в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "07" ноября 2014 года по делу N А19-14719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов