Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 04АП-6354/14

г. Чита

31 декабря 2014 г.

Дело N А10-2479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2014 года по делу N А10-2479/2014 по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Хоринский детский сад "Березка" (ИНН 0321002899, ОГРН 1020300873890, юридический адрес: Республика Бурятия, Хоринский район, с.Хоринск, ул.Жанаева д.2) к Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300893249, ИНН 0323048828) о признании недействительными решений от 07 февраля 2014 года N 0003/0000/527-2013 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", от 07 февраля 2014 года N 003/000/527-2013 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" и решения от 10 июля 2014 года N 11,

суд первой инстанции, судья Кушнарева Н.П.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Борхоновой Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Кислицыной С.А.,

от заявителя: Шабагановой Д.М., представителя по доверенности от 29.12.2014 года;

от заинтересованного лица: Ефремовой Н.В., представителя по доверенности от 14.01.2014 года;

установил:

Заявитель, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Хоринский детский сад "Березка", обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия о признании недействительным

- решения от 07 февраля 2014 года N 003/000/527-2013 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

- решения от 07 февраля 2014 года N 0003/0000/527-2013 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2014 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия от 07 февраля 2014 года N 0003/0000/527-2013 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" как несоответствующее Федеральному закону от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Суд признал недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия от 07 февраля 2014 года N 003/000/527-2013 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части взыскания штрафа на основании части 1 статьи 47 Федеральному закону от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в размере 31,41 рублей (в т.ч. в Пенсионный фонд на страховую часть пенсии в размере 30,21 рублей и на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1,2 рублей).

Суд обязал Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решение от 07 февраля 2014 года N 0003/0000/527-2013 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования принято заместителем управляющего Фонда Ильиным В.Г.

Вместе с тем, Фондом не доказан факт участия Ильина В.Г. в рассмотрении материалов проверки.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен бухгалтер МАДОУ "Березка" Шабаганова Д.М., которая показала, что 07 февраля 2014 года принимала участие в рассмотрении акта выездной проверки и прилагаемых к нему материалов. Заместитель управляющего Фондом Ильин В.Г. участия в рассмотрении материалов проверки не принимал.

Из приведенных выше положений статьи 39 Закона N 212-ФЗ следует, что решение о привлечении плательщика страховых взносов обязано принять то должностное лицо Фонда, которое непосредственно принимало участие в рассмотрении материалов проверки.

Таким образом, материалы проверки были рассмотрены одним лицом (Санхядовым А.С.), а названное решение принято другим должностным лицом (Ильиным В.Г.), не принимавшим участие в их рассмотрении. По мнению суда, данное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки является существенным, поскольку повлекло нарушение прав привлекаемого к ответственности лица, в том числе право дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов проверки непосредственно лицу, которое выносит решение.

Оснований не доверять показаниям Шабаганово й Д.М. суд не находит. Доказательств, подтверждающих участие Ильина В.Г., в рассмотрении материалов проверки, суду не представлено.

Пенсионный фонд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части признания недействительным решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия от 07 февраля 2014 года N 0003/0000/527-2013 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В указанной части отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что решение, которое признал суд незаконным принято должностным лицом рассматривавшим материалы проверки.

Из апелляционной жалобы следует, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела. Кроме того суд первой инстанции не дал оценку доводам Пенсионного фонда о том, что заявитель пропустил срок обжалования данного решения.

Представитель образовательного учреждения в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (далее - Фонд, Учреждение) от 07 февраля 2014 года в отношении заявителя приняты решения N 003/000/527-2013 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" решение от 07 февраля 2014 года N 0003/0000/527-2013 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Признавая недействительным решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия от 07 февраля 2014 года N 0003/0000/527-2013 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" суд первой инстанции исходил из того, что данное решение принято лицом фактически не рассматривавшим материалы проверки.

Соглашаясь с данным выводом суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно материалам дела, оспариваемые решения Пенсионного фонда приняты по результатам рассмотрения акта выездной проверки N 003/000/527-2013 от 23.12.2013 (т. 3, л. 70).

Уведомлением от 23.12.2013 N 003/000/527-2013 (т. 3, л. 67) образовательное учреждение было уведомлено о том, что рассмотрение акта выездной проверки N 003/000/527-2013 от 23.12.2013 состоится 07.02.2014 в 15 ч. 00 мин. по адресу 670000, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 45 "а", строение 1, кабинет 42.

Из указанного следует, что в образовательное учреждение было приглашено к рассмотрению акта проверки к конкретному уполномоченному должностному лицу на одно время, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно усомнился в том, что по одному и тому акту же проверки в одно и тоже время разные должностные лица приняли решения по результатам названной проверки по разным обстоятельствам.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" установлено, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (ч.1).

Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (ч.2).

Доказательств того, что образовательное учреждение вызывалось для рассмотрения материалов проверки на разное время и по разным вопросом данной проверки Пенсионным фондом в суд не представлено.

Учитывая, что одновременно разные должностные лица не могли одновременно рассматривать материалы проверки и принимать по ним соответствующие решения, а также то, что доводы свидетеля, бухгалтера МАДОУ "Березка" Шабаганова Д.М., которая показала, что 07 февраля 2014 года принимала участие в рассмотрении акта выездной проверки и прилагаемых к нему материалов, в то время как заместитель управляющего Фондом Ильин В.Г. участия в рассмотрении материалов проверки не принимал, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что решение от 07 февраля 2014 года N 0003/0000/527-2013 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" является незаконным.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований не доверять показаниям свидетеля Шабагановой Д.М., у него нет.

Доказательств, подтверждающих участие Ильина В.Г., в рассмотрении материалов проверки суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пенсионный фонд при рассмотрении материалов проверки не обязан вести протокол рассмотрения материалов проверки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, не смотря на отсутствие такой обязанности, именно Пенсионный фонд обязан представить доказательства того, что оспариваемое решение принято тем должностным лицом, которое непосредственно рассматривало материалы проверки, не допуская сомнений в законности его принятия.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что образовательное учреждение пропустило срок на оспаривание решения от 07 февраля 2014 года N 0003/0000/527-2013 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 4 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" установлено, что гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

Вышестоящие в порядке подчиненности органы, объединение, должностное лицо обязаны рассмотреть жалобу в месячный срок. Если гражданину в удовлетворении жалобы отказано или он не получил ответа в течение месяца со дня ее подачи, он вправе обратиться с жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 года образовательное учреждение обратилось с жалобой в Пенсионный фонд (в вышестоящий орган) на принятые решения от 07.02.2014 года (т. 1, л. 50). Письмом Пенсионного фонда от 19.06.2014 года (т. 5, л. 26) рассмотрение жалобы общества назначено на 10.07.2014 года и в указанный день по жалобам принято решение N 11 вышестоящим органом.

Статьей 5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предусмотрено, что для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.

Заявление в суд об уточнении требований подано в суд 08.07.2014 года (т. 1, л. 59) и принято определением суда первой инстанции.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит подтверждения доводов апелляционной жалобы о пропуске образовательным учреждением срока на обжалование решения от 07 февраля 2014 года N 0003/0000/527-2013 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует в рассматриваемой части Федеральному закону от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в рассматриваемой части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "22" октября 2014 года по делу N А10-2479/2014, в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Е.О. Никифорюк