Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 11АП-15776/14

г.Самара

31 декабря 2014 г.

Дело N А65-14983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Юникон" - до и после перерыва представителей Руновой Ю.В. (доверенность от 01 июля 2014 года), Коршунова А.В. (доверенность от 01 июля 2014 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан - до и после перерыва представителя Сафиуллина Р.Р. (доверенность от 14 апреля 2014 года), до перерыва представителя Скворцовой А.Ф. (доверенность от 08 июля 2014 года),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22-24 декабря 2014 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года по делу N А65-14983/2014 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юникон" (ОГРН 1021602026478, ИНН 1650089223), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 31 марта 2014 года N 2.16- 0-13/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникон" (далее - ООО "Юникон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 31 марта 2014 года N 2.16-0-13/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года заявление удовлетворено, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан N 2.16-0-13/11 от 31 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным полностью, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Юникон". С ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан в пользу ООО "Юникон" в возмещение расходов по государственной пошлине взыскано 2000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 ноября 2014 года рассмотрение дела было отложено на 16 час 10 мин 26 ноября 2014 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 ноября 2014 года объявлялся перерыв до 12 час 55 мин 03 декабря 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 03 декабря 2014 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 декабря 2014 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 05 мин 15 декабря 2014 года для предоставления налоговому органу возможности представить свои возражения на представленные обществом в судебном заседании документы.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 декабря 2014 года объявлялся перерыв до 12 час 25 мин 22 декабря 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 22 декабря 2014 года.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 декабря 2014 года объявлялся перерыв до 12 час 05 мин 24 декабря 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 24 декабря 2014 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года. По результатам проведенной проверки составлен акт N 2.16-0-13/14 от 27 февраля 2014 года.

Рассмотрев материалы проверки и возражения заявителя на акт проверки, инспекция приняла решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2014 года N 2.16-0-13/11. Указанным решением обществу начислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в размере 12 121 798 руб., пени в сумме 1 754 573 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2 718 909 руб.

Указанное решение инспекции обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Республике Татарстан N 2.14-0-18/013461@ от 06 июня 2014 года решение инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 12 121 798 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа, явился вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль понесенных им затрат и применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Интехпром", ООО "Интехсмтройпроект", ООО "СтройЭко", ООО "СтройМатОпт", ООО "Техиндустрия-НЧ".

В ходе проверки в отношении указанных контрагентов налоговым органом установлено, что данные организации реально не могли поставить товар в связи с отсутствием у него необходимых для этого имущества, материальных и трудовых ресурсов, производственных активов, транспортных средств; у данных организаций отсутствуют расходы, характерные для реальной хозяйственной деятельности, уплата налогов осуществляется в минимальном размере; первичные бухгалтерские и налоговые документы, которые использованы заявителем в качестве служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, не отвечают требованиям ст.252 НК РФ.

Из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету контрагентов налоговый орган установил, что основная часть поступивших денежных средств списываются на карточные счета "на хозяйственные нужды" или списываются по чеку физическим лицом Шмаковым И.В.

По мнению налогового органа, ООО "Интехпром", ООО "Интехсмтройпроект", ООО "СтройЭко", ООО "СтройМатОпт", ООО "Техиндустрия-НЧ" осуществляли снятие денежных средств исключительно с целью перевода безналичных денежных средств в наличную форму.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость и включение в расходы, затрат произведенных покупателем поставщику, возможно при наличии документов, подтверждающих, реальное осуществление сторонами хозяйственных операций, принятие покупателем (заказчиком) на учет товаров (услуг) и фактическую уплату последним сумм по сделкам в том числе налог.

При этом следует также принять во внимание разъяснения, данные в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", согласно которым о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как видно из материалов дела, собранные в ходе налоговой проверки налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с оспариваемыми контрагентами, в связи с которыми обществом были заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены лишь с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы налогового органа нашли полное подтверждение материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Как установлено налоговым органом и подтверждено материалами дела, в проверяемом периоде ООО "ЮНИКОН" осуществляло деятельность по производству алюминиевых конструкций, арочных конструкций, вентилируемых фасадов, реализацию и монтаж профиля "Татпроф", пластиковых окон, дверей, монтаж собственных конструкций, являлось официальным дилером профиля "Татпроф".

Основными заказчиками и генеральными подрядчиками ООО "ЮНИКОН" являлись ГИСУ РТ, ГБУ Главин вестСтрой РТ, ООО "Камгэсгражданстрой", ООО "Камгэсэнергострой", ООО "Евростиль" на объектах ГАУЗ РКБ г.Казань, ГАУЗ РКОД г. Казань, Технопарк в сфере высоких технологий г. Набережные Челны (ИТ-Парк) и др.

При этом приобретение части товарно-материальных ценностей, используемых для

производства вышеуказанных работ, оформлено налогоплательщиком от имени проблемных контрагентов ООО "Интехпром", ООО "Техиндустрия НЧ", ООО "СтройЭко", ООО "ИнтехСтройПроект" и ООО "СтройМатОпт".

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком на вышеуказанных объектах использована только продукция собственного производства. Так, в проверяемом периоде у ООО "Юникон" происходит увеличение выручки от реализации и выпуска готовой продукции, увеличивается штат работников, что свидетельствует о выполнении заказов собственными силами, номенклатура производимой ООО "Юникон" продукции соответствует актам выполненных работ, выставленных заказчикам.

На производимую продукцию ООО "ЮНИКОН" представлены паспорта качества на готовые изделия. При этом проведенным количественным учетом по товарам, документально оформленным от имени проблемных контрагентов, установлено, что в актах о приеме-передаче выполненных работ по форме КС 2 с заказчиком, данные товары отсутствуют.

Доводы заявителя в данной части о том, что несоответствие указания в актах выполненных работ изделий по размерам, составу, цене и т.д., связано с изменением проектов по просьбе заказчиков, несостоятельны, так как они документально не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам по делу. Также несостоятельными являются доводы заявителя о том, что отсутствие сертификатов и паспортов качества на поставленную продукцию не свидетельствует о нереальности поставки продукции.

Так, ООО "ЮНИКОН" в ходе выездной налоговой проверки представлены паспорта изделий на готовую продукцию, гарантийные талоны на изделия собственного производства, которые после установки на объект ООО "Юникон" передает заказчику. При этом от имени проблемных организаций паспорта качества на изготовленные двери отсутствуют.

Также со стороны заказчиков ООО "Юникон" по требованию налогового органа представлены документы, а именно: ООО "Камгэсгражданстрой", ООО "ТД Империал", ООО "Евростиль", ООО "Камгэсэнергострой" представлены паспорта качества на изделия, изготовленные ООО "Юникон" и установленные на объектах: ГАУЗ РКБ, ГАУЗ РКОД, "АйТи Парк в сфере высоких технологий", АгроПарк, футбольный стадион и др. При этом в представленных заказчиками ООО "Юникон" сертификатах отсутствуют печати ООО "Техиндустрия-НЧ", ООО "СтройМатОпт", ООО "Интехпром", ООО "ИнтехСтройПроект", ООО "СтройЭко".

В соответствии с вышеуказанными документами (сертификаты соответствия, паспорта качества) инспекцией в адрес производителей продукции направлены поручения об истребовании документов. Согласно полученным ответам взаимоотношения с ООО "Интехпром". ООО "Техиндустрия НЧ", ООО "СтройЭко", ООО ИнтехСтройПроект", ООО "СтройМатОпт" отсутствуют.

Кроме того, ООО "Юникон" по требованию налогового органа представлялись сертификаты соответствия на ТМЦ, закупленные у поставщиков, согласно которым установлено: у ООО "ЮНИКОН" сертификаты соответствия на продукцию, приобретенную у спорных контрагентов, отсутствуют. При этом по другим поставщикам сертификаты на материалы имеются, и не все поставщики являются производителями ТМЦ, как на то указывает заявитель.

Доводы заявителя выражают лишь несогласие с обжалуемым решением без подтверждения соответствующими документами, тогда как доводы налогового органа основаны на доказательствах, собранных в ходе налоговой проверки, и представленных в материалы дела.

Как видно из материалов дела, руководители проблемных контрагентов на допросы не являлись. Налоговым органом в ходе проверки не было установлено местонахождение органов управления проблемных контрагентов; по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, они не находились. В то же время отсутствие органов управления у юридического лица не позволяет ему выступать в гражданском обороте, исходя из положений ч.1 ст.53 ГК РФ.

Заверенные нотариально показания руководителей контрагентов, на которые ссылается заявитель, сами по себе (в отсутствие надлежащего документального подтверждения) не свидетельствуют о реальном осуществлении ими полномочий от имени вышеуказанных контрагентов заявителя в рамках спорных хозяйственных операций.

При этом проведенными почерковедческими исследованиями подписей установлено, что подписи на документах от имени спорных контрагентов принадлежат неустановленным лицам, а не лицам, указанным в качестве руководителей обществ.

Вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении специалиста для проведения почерковедческой экспертизы является необоснованным.

Согласно пунктам 1-3 ст.95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. На экспертизу предоставляются оригиналы всех первичных документов для проведения экспертизы.

В данном случае почерковедческая экспертиза не назначалась, а вместо нее для исследования образцов почерка привлекались специалисты в рамках ст.96 НК РФ. На основании пп.11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган для проведения налогового контроля вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов.

В соответствии со ст.96 НК РФ в необходимых случаях может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Следовательно, привлекая специалиста, налоговый орган реализует право, предоставленное ему ст. 31 и 96 НК РФ, что подтверждается положительной практикой ФАС Волго-Вятского округа (постановления от 19.10.2009 N А28-14077/2008, от 13.10.2008 N А28-6900/2007-300/21, от 17.05.2010N А28-13962/2009-426/21, от 27.03.2008NN А28-8867/07-385/11).

Кроме того, в постановлении ФАС Поволжского округа от 21.10.2010 по делу N А65-2931/2010 указано, что "сама по себе справка о результатах проведенного исследования не может подменять заключение экспертизы, но может быть принята как одно из доказательств по делу".

Также необходимо отметить, что ссылка суда на положения Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" необоснованна. Так как согласно ст.19 данного Федерального закона основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении является определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не регулирует вопросы проведения экспертизы в рамках налоговых правоотношений. При назначении почерковедческой экспертизы (исследования) инспекция должна руководствоваться налоговым законодательством. Аналогичная позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 года N А13-17705/2009.

Также суд первой инстанции, признавая заключение эксперта от 18.02.2014 недопустимым доказательством, указывал на отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем статья 307 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования. Следовательно, уголовная ответственность, предусмотренная данной правовой нормой, применяется только в тех случаях, когда эксперт дает заключение в суде или при проведении предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе проверки ООО "Юникон" представлены книги учета выданных доверенностей за 2011-2012 годы, из которых видно, что ООО "ЮНИКОН доверенности на приобретение материалов у вышеперечисленных "проблемных" контрагентов не выдавались. При этом по другим реальным поставщикам доверенности имеются: ООО "Байкал-Сервис НЧ", ООО "СПБ Контракт", ООО "Виола", ООО "Камснаб", ООО "Сатур", ООО "БСМ", ООО "Фаубеха", ЗАО "Татпроф", ООО "МК Алюкон", ООО "Талисман НЧ. ООО "Диев". ООО "ПФ Тон-Сервис", ЗАО "СтиС Наб. Челны" и других.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что отчетность за проблемные организации представляется с одного IP адреса: общество с ограниченной ответственностью "Центр Сопровождения Бизнеса" ИНН 1650164174. Руководителем ООО "Центр Сопровождения Бизнеса" является Шимолина О.В., а также имеются доверенности на представление интересов в инспекции от имени ООО "ИнтехСтройПроект", ООО "СтройМатОпт", ООО "СтройЭко", ООО "Техиндустрия-НЧ" (данные доверенности визуально идентичны (одинаковый текст, использованный шрифт и т.п.), различие только в наименованиях организаций), что подтверждает согласованность действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении каждого из спорных контрагентов налогоплательщика установлена совокупность обстоятельств, косвенно свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления реальных поставок товара, а именно: организации зарегистрированы по месту регистрации физических лиц - руководителей; не имеют трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности; заявленный вид деятельности не соответствует оформленным спорным сделкам с налогоплательщиком; относятся к категории налогоплательщиков, в настоящее время не представляющих отчетность; несмотря на значительные обороты денежных средств по расчетным счетам, сумма налогов к уплате сводится к минимуму. При этом анализом расчетных счетов установлено, что у данных организаций отсутствуют расходы, характерные для реальной хозяйственной деятельности (аренда помещений, складов, оплата коммунальных услуг, телефонных переговоров, найм персонала, выплаты по договорам гражданско-правового о характера и т.д.), также по расчетным счетам отсутствует списание денежных средств на приобретение товара, в дальнейшем, якобы, поставленного в адрес налогоплательщика.

Ссылка общества на то, что налоговым органом проанализированы не все счета организаций, открытые в банках, не принимается, поскольку нереальность хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами установлена не только на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций, а с учетом всей совокупности доказательств, добытых налоговым органом в ходе налоговой проверки.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций установлены признаки использования счетов в качестве транзитных в целях "обналичивания", происходит постоянный переброс денежных средств в адрес друг друга, поступившие денежные средства в течение одного-двух дней списываются на карточные счета с назначением "хозяйственные нужды" либо списываются по чеку одним физическим лицом - Шмаковым И.В., который зарегистрирован в качестве руководителя ООО "СтройЭко", к другим организациям официального отношения не имеет.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неустановлении налоговым органом обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности контрагентов, является необоснованным и не соответствует материалам дела, которые содержат документальное подтверждение доводов инспекции о нереальности хозяйственных операций с вышеуказанными проблемными контрагентами.

Также в ходе проверки ни со стороны ООО "ЮНИКОН", ни со стороны спорных контрагентов не представлены документы, подтверждающие доставку и перевозку ТМЦ в адрес налогоплательщика либо в адрес заказчиков.

Непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание услуг по перевозке товара, приобретенного у поставщиков, также указывает на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, в том числе счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО "Интехпром", ООО "Техиндустрия НЧ", ООО "СтройЭко", ООО ИнтехСтройПроект", ООО "СтройМатОпт".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-16852/10, при отсутствии товарно-транспортных накладных нельзя подтвердить реальность осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Данное обстоятельство также подтверждает доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами ввиду отсутствия у последних трудовых и материальных ресурсов, расходов на приобретение товарно-материальных ценностей и аренду транспорта.

Заявителем не была проявлена должная осмотрительность и заботливость при выборе контрагентов, при этом наличия информации о государственной регистрации контрагентов недостаточно. При должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота (ст.401 ГК РФ), налогоплательщик должен был осознать отрицательные правовые последствия сделок с организациями, представители, которых не имели полномочий на заключение сделок, связанные с невозможностью отнесения на расходы, учитываемые при налогообложении налогом на прибыль стоимости услуг по документам, подписанным ненадлежащими представителями юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Поэтому, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2011 по делу N А55-13523/2010, от 21.10.2010 N А65-2931/2010).

Только получение информации контрагентов, размещенной на официальных интернет-сайтах госорганов (агентств и т.п.), не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в связи с тем, что информация, размещенная на данном сайте, носит справочный характер, на что указано и в распечатке с сайта. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку не только правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Пунктом 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Поскольку инспекцией представлены доказательства того, что в действительности

реальность операций не подтверждена, кроме как оформлением документов от имени контрагентов, налоги в бюджет не уплачивались, схема взаимодействия указывает на не добросовестность участников хозяйственных операций, суд первой инстанции неправомерно ограничился проверкой формального соответствия представленных обществом документов требованиям законодательства и не произвел оценку всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Также необходимо отметить, что в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. Судебными инстанциями установлено, что обществом не представлены достаточные доказательства соблюдения осмотрительности и осторожности.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

При должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота, общество должно был осознавать отрицательные правовые последствия сделок с организациями, представители которых не имели полномочий на заключение сделок по первичным документам, подписанным ненадлежащими представителями соответствующих лиц.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик в любом случае несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности применения налоговой выгоды либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы.

Аналогичная позиция выражена в постановлении от 21.02.2013 по делу N А65-11650/2012 ФАС Поволжского округа.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом также проведен количественный учет по товарам, документально оформленным от имени проблемных контрагентов: ООО "Интехпром", ООО "Техиндустрия НЧ", ООО "СтройЭко", (правопреемник ООО "Апсолют"), ООО Интехстройпроект", ООО "Стройматопт". В результате установлено, что материалы, оформленные от имени вышеперечисленных контрагентов не перевыставлены заказчику, генподподрядчику, в актах о приеме-передаче выполненных работ по ф. КС-2 с заказчиком данные товары отсутствуют.

ООО "Юникон" была представлена номенклатура производимой продукции за период 01.01.2011-31.12.2012, в соответствии с которой данные изделия, в т.ч. двери, окна, витражи, фасады, светопрозрачные крыши и др., документально оформленные от имени ООО "Интехпром", ООО "ИнтехСтройПроект", ООО "СтройЭко" и ООО "СтройМатОпт" и ООО "Техиндустрия-НЧ", организация фактически производит собственными силами, и расходы на изготовление которых, в том числе материальные затраты, заработная плата, налоги, амортизация, списаны в расходы, что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета.

Представленные ООО "Юникон" данные о количестве оприходованного товара, завезенного от спорных контрагентов товара, списанного товара в производство, отсутствие в актах выполненных работ данного товара, свидетельствуют о недостоверности информации, содержащейся в представленных для налоговой проверки документах, в части количественного учета товаров, а также в части приобретения товаров, оформленных от имени вышеозначенных организация.

С учетом изложенных обстоятельств следует вывод о том, что обществом не приобретались ТМЦ для производства по документам, оформленным от имени ООО "Интехпром", ООО "ИнтехСтройПроект", ООО "СгройЭко" и ООО "СтройМатОпт" и ООО "Техиндустрия-НЧ".

На сайте компании также приведена номенклатура производимой продукции www.unicon-sk.ru. Дверные блоки изготавливаются из профиля "Татпроф".

ООО "ЮНИКОН" является официальным дилером "ТАПРОФ". В состав номенклатуры дверной системы Татпроф входят следующие типы: - ТП-45 ("холодный" профиль), - ТПТ-65 ("теплый" профиль).

Разновидности производимых дверей различны: однопольные, двупольные, полуторапольные, маятниковые, распашные, откатные, с импостом, без импоста. Все двери также различаются по размеру, высоте, ширине и количеству заполняемости.

ООО "ЮНИКОН" представлены паспорта изделий на готовую продукцию, гарантийные талоны на изделия собственного производства, которые после установки на объект ООО "ЮНИКОН" передает заказчику. При этом от имени проблемных организаций паспорта качества на изготовленные двери отсутствуют.

По требованию налогового органа представлены документы заказчиками, а именно: ОАО "Камгэсгражданстрой", ООО "ТД Империал", ООО "Евростиль", ОАО "Камгэсэнергострой" представлены паспорта качества на изделия, изготовленные ООО "ЮНИКОН и установленные на объектах: ГАУЗ РКБ, ГАУЗ РКОД, "АйТи Парк в сфере высоких технологий". АгроПарк, футбольный стадион и др.

В соответствии с представленными документами (сертификаты соответствия, паспорта качества) направлены поручения об истребовании документов производителям продукции в налоговые органы по месту их учёта. Из полученных на них ответов следует, что взаимоотношений с ООО "Интехпром", ООО "Техиндустрия НЧ", ООО "СтройЭко". (правопреемник ООО "Апсолют"), ООО Интехстройпроект", ООО Стройматот" не было.

Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков систем "ЭКСПРОФ" ООО "ЭксПроф" в адрес вышеуказанных контрагентов не отгружало.

Стекло защитное ударостойкое, состоящее из стекла толщиной не менее 4 мм и противоосколочной пленки из полиэтилентерефталата толщиной 412 мкм марки "ARMOLAN" ООО "ЛВИ-Поволжье", в адрес вышеуказанных контрагентов не отгружало.

Плиты минераловатные теплоизоляционные ТЕХНО ООО "Завод Техно" в адрес вышеуказанных контрагентов не отгружало.

Трубы стальные электросварные профильные, изготовленный по ГОСТ 13663-86 гр. ОАО "Альметьевский трубный завод" в адрес вышеуказанных контрагентов не отгружало.

В адрес вышеперечисленных контрагентов стекло закаленное строительное (толщина стекла: 4 мм, 5 мм, 6 мм, 8 мм, 10 мм, 12 мм, 15 мм), стеклопакеты клееные строительного назначения не отгружалась, счета-фактуры не выписывались, в книге продаж не отражались. ООО "СтиС-Владимир" за период 2011-2012 годы не реализовывало продукцию через дилерскую сеть.

Профили прессованные из алюминиевых сплавов с полимерно-порошковым (полиэфирным) покрытием для светопрозрачных ограждающих конструкций, профили прессованные из алюминиевых сплавов для светопрозрачных ограждающих конструкций ЗАО "ТАТПРОФ" в адрес вышеуказанных контрагентов не отгружало.

За период 2011-2012 годы реализация вышеперечисленной продукции производилась напрямую ООО "ЮНИКОН, которое как уже указывалось выше, является официальным дилером продукции "Татпроф".

С учетом вышеизложенного налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "ЮНИКОН" производило конструкции собственными силами, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, выставленных заказчику. Номенклатура производимой ООО "Юникон" продукции соответствует актам выполненных работ, выставленных заказчикам. На производимую продукцию ООО "Юникон" представило паспорта качества на готовые изделия.

Согласно представленному на выездную налоговую проверку акту выполненных работ по форме КС-2 N 76 от 28.12.2012 заказчика ОАО "Камгэсэнергострой" по объекту футбольный стадион на 45000 зрителей по ул.Чистопольская г.Казань установлено изготовление и монтаж алюминиевых конструкций на сумму 23 363 181 руб.

При этом витраж Ral9006 из алюм. двери ТПТ-65, СПО-32 мм, документально оформленный от имени ООО "Интехпром", для изготовления металлоконструкций на объекте "Футбольный стадион на 45000 зрителей г.Казань" не использовался (в КС-2 отсутствует), использовались витражи с другим составом, размером и стоимостью.

Данные витражи, перевыставленные в актах выполненных работ заказчику, ООО "Юникон" производит собственными силами, что отражено в номенклатуре производимой продукции, согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 "Готовая продукция".

Также и на сайте ООО "Юникон" (www.unicon.sk.ru/production/aluminium-construction/) выставлена номенклатура производимой продукции, в том числе витражи двух видов: серия ЭК-50 (экономичные для вепртикального остекления), серия ТП-50300 - высокотехнологичные, для вертикального, наклонного, повторного структурного остекления.

На данные витражи ООО "Юникон" представило сертификаты соответствия на комплектующие и паспорта качества на изготовленные изделия. От имени ООО "Интехпром" сертификаты и паспорта качества по требованию налогового органа не представлены.

Также и стеклопакет стеклопакет 32 мм (8Ml3aK-16Ag90%-4.4.1H), документально оформленный от имени ООО "Интехпром", для изготовления металлоконструкций на объекте "Футбольный стадион на 45000 зрителей г. Казань" не использовался (в КС-2 отсутствует). Использовались стеклопакеты с другими характеристиками: стеклопакеты двухслойные из неполированного стекла толщиной 4 мм. Данные стеклопакеты, перевыставленные в актах выполненных работ заказчику, ООО "Юникон" производит собственными силами, что отражено в номенклатуре производимой продукции, согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 "Готовая продукция".

Двери, приобретенные у ООО "СтройМатОпт", списанные на расходы на основании требования-накладной N 158 от 30.09.2012 г, где указано, что данные двери реализованы в адрес ООО "СтройЭко" не находит своего отражения в представленных ООО "Юникон" к возражениям первичных документах, а именно в счете-фактуре N 149 от 19.09.2012, товарной накладной N 74 от 19.09.2012, выставленной в адрес ООО "СтройЭко". Не соответствуют размеры двери, наименование, количество и стоимость.

По первичным документам (счет-фактура, товарная накладная) дата реализации 19.09.2012, при этом в требовании-накладной дата списания - 30.09.2012.

Доводы заявителя о том, что несоответствия возникли из-за многократного изменения проекта реконструкции, не принимаются. В период сдачи объекта и исполнительной документации по требованию заказчика и генподрядчика наименование изделий было приведено в соответствие с проектом, при этом данный проект на выездную налоговую проверку не представлен. Также ООО "ЮНИКОН" не представлены письма заказчиков и генподрядчиков о необходимости замены наименования изделий в документах и исполнительной документации. Дополнительные соглашения к договорам подряда с заказчиками по требованию налогового органа не представлены.

В актах выполненных работ (по форме КС) отсутствует именно наименование изделий, документально оформленных от имени ООО "Стройматопт". При этом изделия, которые изготавливает ООО "ЮНИКОН" в актах выполненных работ имеются (согласно представленной номенклатуре производимой ООО "ЮНИКОН" продукции).

Двери, отраженные в акте выполненных работ (КС-2) с заказчиком ОАО "Камгэсгражданстрой", и в первичных документах, оформленных от имени ООО "Интехстройпроект" отличаются по размеру, наименованию, составу и цене.

В акте выполненных работ (по форме - КС), выставленной заказчику ОАО "Камгэсгражданстрой", на объекте ГАУЗ РКБ использовалась дверь размером 2100*1300, дверь, оформленная от имени ООО "Интехстройпроект" имеет размеры 2200*1300. Данная дверь в высоту не поместилась бы на объекте.

В актах, выставленных заказчику по объекту ГАУЗ РКБ N N 45 от 30.12.2011, 46 от 30.12.2011, 48 от 30.12.2011, также не указано на разбор, лом стен для установки двери, не соответствующей по размеру.

Данные двери, перевыставленные в актах выполненных работ заказчику, ООО "Юникон" производит собственными силами, что отражено в номенклатуре производимой продукции, согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 "Готовая продукция".

Также и на сайте ООО "Юникон" (www.unicon.sk.ru/production/aluminium-construction/) выставлена номенклатура производимой продукции. На данные двери ООО "Юникон" представлены сертификаты соответствия на комплектующие и паспорта качества на изготовленные изделия. При этом от имени ООО "Интехпром" сертификаты и паспорта качества по требованию налогового органа не представлены.

ООО "Юникон" с возражениями представлены корректирующие акты выполненных работ по форме КС-2 N 48 от 30.12.2011 с ООО "КамГэсгражданстрой". Однако ранее эти документы не были представлены. Также и заказчик ООО "КамГэсгражданстрой по требованию налогового органа корректирующие акты выполненных работ не представил.

Двери, отраженные в акте выполненных работ (КС-2) с заказчиком ОАО "КамГэсгражданстрой", и в первичных документах, оформленных от имени ООО "Интехпром", отличаются по размеру, наименованию, составу и цене.

В акте выполненных работ (по форме - КС), выставленной заказчику ОАО "КамГэсгражданстрой", на объекте ГАУЗ РКБ использовалась дверь размером 2100*1300. Дверь, оформленная от имени ООО "Интехпром", имеет размеры 2100*1500. Однако в актах, выставленных заказчику по объекту ГАУЗ РКБ N N 45 от 30.12.2011, 46 от 30.12.2011, 48 от 30.12.2011, также не указано на разбор, ломе стен для установки двери, не соответствующей по размеру.

Данные двери, перевыставленные в актах выполненных работ заказчику, ООО "Юникон" производит собственными силами, что отражено в номенклатуре производимой продукции, согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 "Готовая продукция".

Также и на офиц. сайте ООО "Юникон" (www.uincon.sk.ru/production/aluminium-construction/) выставлена номенклатура производимой продукции. На данные двери ООО "Юникон" представлены сертификаты соответствия на комплектующие и паспорта качества на изготовленные изделия. При этом от имени ООО "Интехпром" сертификаты и паспорта качества по требованию налогового органа не представлены.

Согласно представленному на выездную налоговую проверку акту выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 20.04.2012 заказчика ОАО "Евростиль" по объекту IT - Ирак в сфере высоких технологий установлено изготовление и монтаж алюминиевых конструкций на сумму 19 727 557 руб.

При этом СПО 24 мм энергосберегающий, бронзированный, документально оформленный от имени ООО "Интехпром", для изготовления светопрозрачных конструкций на объекте ИТ-Прак в сфере высоких технологий" не использовался (в КС-2 отсутствует), на данном объекте использовались стеклопакеты с другим составом, размером и стоимостью (что указано в актах выполненных работ).

По приобретению у ООО "Интехпром" фурнитуры для окон, которая устанавливалась на объекте ГАУЗ РКБ, в частности привод синхронизатор открывания механический в количестве 77 штук на сумму 783 050,85 налоговой проверкой установлено следующее. Привод синхронизатор открывания механический списан в производство согласно требованию - накладной N 246 от 31.12.2011. По данному требованию-накладной материалы списаны на объект ГАУЗ РКБ г. Казань.

В декабре 2012 года с заказчиком ООО "КамГэсгражданстрой" по объекту ГАУЗ РКБ г.Казань подписаны акты выполненных работ по форме КС N 2 N N 45,46,48 от 30.12.2011. Однако ни в одном из актов не указана реализация либо монтаж окон. На объекте РКБ устанавливались исключительно двери и частично витражи.

Также и калькуляция, чертежи, проектная документация, указывающая о необходимости установки данной фурнитуры на объекте ГАУЗ "РКБ", на выездную налоговую проверку не представлены.

Доказательства того, что привод синхронизатор открывания механический установлен на объект ГАУЗ "РКБ" 31.12.2011, отсутствуют.

ООО "ЮНИКОН" неправомерно отнесены на расходы, экономически неоправданные затраты, по которым отсутствует доход от хозяйственной деятельности в части стоимости ТМЦ по документам, оформленным от имени: ООО "Интехпром" ИНН 1650212501. ООО "Техиндустрия НЧ" ИНН 1650212519, ООО "СтройЭко" (правопреемник ООО "Апсолют") ИНН 1650218084, ООО Интехстройпроект" ИНН 1650214210, ООО "Стройматопт" ИНН 1650242626.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что операции с контрагентами ООО "Интехпром", ООО "Техиндустрия НЧ", ООО "СтройЭко", ООО "ИнтехСтройПроект" и ООО "СтройМатОпт" нереальны, их фактическое осуществление надлежащими доказательствами не подтверждено. При этом наличие оформленных от имени указанных организаций документов по хозяйственным операциям не свидетельствует о реальности этих взаимоотношений.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, представленные заявителем документы в подтверждение произведенных расходов и права на получение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами и создании ООО "ЮНИКОН" формального документооборота с использованием реквизитов ООО "Интехпром", ООО "Техиндустрия НЧ", ООО "СтройЭко", ООО "ИнтехСтройПроект" и ООО "СтройМатОпт" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ООО "Юникон" в нарушение п.2 ст.266 НК РФ, ст.272 НК РФ, п.1 ст. 265 НК РФ, по ст.313 НК РФ в 2012 году неправомерно отнесло к внереализационным расходам затраты по списанной дебиторской задолженности, по которой не истек срок исковой давности в 2012 году, в сумме 483 157 руб.

Согласно п.1 ст.266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Прекращение обязательств по указанным выше основаниям регулируется ст.416 и 417 ГК РФ. Так, согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Из содержания норм данной статьи следует, что это могут быть непредвиденные обстоятельства и обстоятельства непреодолимой силы: пожары, аварии, стихийные бедствия и прочие чрезвычайные ситуации.

В соответствии с п.1 ст.417 ГК РФ обязательство прекращается полностью или в соответствующей части, если оно не может быть исполнено полностью или частично в связи с изданием акта государственного органа (указа, закона, постановления, распоряжения и др.). При этом к актам государственного органа в целях настоящей статьи относятся законодательные и нормативные правовые акты федеральных и региональных органов, а также органов местного самоуправления.

При истечении срока исковой давности (ст.196, 197 ГК РФ), имеющийся долг организация может квалифицировать как безнадежный (нереальный ко взысканию) также если обязательство должника прекращено: из-за невозможности его исполнения (ст.416 ГК РФ); на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ); в связи с ликвидацией организации (ст. 419 ГК РФ).

Для подтверждения того, что на момент списания задолженность не погашена, нужно иметь следующие документы: акты инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга, а также договор и первичные документы, подтверждающие образование задолженности.

В п.3.6.2 положения об учетной политике ООО "ЮНИКОН" для целей бухгалтерского учета и налогового учета за 2011 - 2012 годы, утвержденного приказом б/н от 31.12.2010, б/н от 30.12.2011, указано: "Установить, что для целей налогообложения прибыли не формировать резервы по сомнительным долгам и на гарантийный ремонт".

На выездную налоговую проверку по требованию налогового органа N 2.16-0-50/224 от 17.12.2013 ООО "ЮНИКОН" представило следующие документы: бухгалтерские справки по списанию дебиторской и кредиторской задолженностей, реестр расшифровка дебиторской и кредиторской задолженностей, первичные документы, по списанию кредиторской и дебиторской задолженностей (договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты КС-2, КС-3, переписка с организациями, акты сверок, бухгалтерские справки и др.), определения Арбитражного суда Республики Татарстан, выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов по их ликвидации, переписка с ССП и др.

Проанализировав представленные ООО "Юникон" первичные документы, по взаимоотношениям с дебиторами, суд апелляционной инстанции установил следующее:

1. АрбитражКазань (сумма списания 62878,44 руб.) - документы (подтверждающие уплату сумм госпошлины и соответственно взыскание судебных расходов по делам, по которым решения приняты в пользу заявителя) в материалы настоящего дела (также как и налоговому органу в ходе проверки) не представлены.

Учитывая, что подтверждающие основания для списания дебиторской задолженности по "АрбитражКазань" документы, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции, заявителем не представлены, довод инспекции о незаконном списании дебиторской задолженности в сумме является правомерным.

2. ООО "Сателлит Сервис Компани" ИНН 1650161060 (сумма списания 142 500 руб.) - представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3 N 116 от 27.11.2008 в сумме 285 000 руб., акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2 N116 от 27.11.2008 в сумме 285 000 руб. по объекту: г.НабероежныеЧелны, б-р Кереселидзе, д.10, коттедж N4, письмо судебного пристава-исполнителя Маликовой Р.Р. от 22.03.2011 N16/56-6963 о том, что в отделе N2 г.Набережные Челны УФССП по РТ находится исполнительный документ А65-9201/2009-СГЗ-12 от 23.06.2009 АС РТ от 06.04.2005 о взыскании с ООО "Сателлит Сервис Компани" 155 341.4 6 руб. в пользу ООО "Юникон".

Между тем исполнительное производство в отношении ООО "Сателлит Сервис Компани" окончено. Постановление от 23.11.2011 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства представлено в материалы настоящего дела (т.9, л.д.72). В этой связи доводы инспекции об отсутствии оснований для признания этой дебиторской задолженности безнадежной неправомерны.

3. ЗАО Холдинговая компания "Голицын" ИНН 5006004480 (сумма списания 277 778,05 руб.). Общество представило следующие документы: товарная накладная N 30 от 27.03.09 на реализацию витражей из алюминиевых профилей в сумме 2 043 269.58 руб., в т.ч. НДС 311 685.19 руб., сумма без НДС 1 731 584.39 руб., письмо исх. отг 28.06.2011 N091 руководителю ЗАО "ХК Голицын" Короткову А.В. о погашении задолженности в сумме 639 114,83 руб. При этом в соответствии с представленной ООО "ЮНИКОН" расшифровкой дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2011 перед ЗАО "ХК Голицын" числится задолженность в сумме 350 778.05 руб.

ЗАО "ХК Голицын" в 2011 году задолженность в сумме 288 336.78 руб. погашена. ЗАО "ХК Голицын" является действующей организацией, состоит на учете в ИФНС по г.Новочебоксарск Чувашской Республики. Последний отчет представлен 28.01.2014 по земельному налогу. Согласно полученным налоговым органом документам установлено что ЗАО "ХК Голицын" частично покрывает свой долг в адрес ООО "Юникон". Установлено, что от ЗАО "ХК Голицын" последний платеж поступил 22.03.2012 в сумме 43 000 руб., в связи с чем срок исковой давности прерван.

Статьей 203 Гражданского кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения

Следовательно, по задолженности ЗАО "ХК Голицын" в сумме 350 778,05 руб. по

состоянию на 31. 2.2012 срок исковой давности не истек.

Исходя из вышеизложенного, в нарушение п.2 ст. 266 НК РФ, ст. 272 НК РФ, п.1 ст. 265 НК РФ, по ст.313 НК РФ ООО "Юникон" в 2012 году неправомерно отнесло к внереализационным расходам затраты по списанной дебиторской задолженности в сумме 340 656,5 руб. (483 157 - 142 500).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекций в указанной части является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В ходе проверки инспекцией также установлено что ООО "Юникон" в нарушение п.18 ст.250 НК РФ, ст. 271 НК РФ, ст. 313 НК РФ в 2012 году занижена сумма внереализационных доходов на сумму списанной кредиторской задолженности, но не включенной в состав внереализационных доходов в декларации по налогу на прибыль организаций в 2011-2012 годах сумме 519 000 руб.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции не исследовано и ему не была дана надлежащая оценка.

Согласно п.18 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.

В соответствии со ст.271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг и (или) имущественных прав в их оплату.

В силу п.4, ст.271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается: 1) дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества (приемки-сдачи работ, услуг) - для доходов (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Исходя из ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ). Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

На выездную налоговую проверку по требованию налогового органа N 2.16-0-50/224 от 17.12.2013 ООО "Юникон" представлены бухгалтерские справки по списанию дебиторской и кредиторской задолженностей, реестр - расшифровка дебиторской и кредиторской задолженностей, первичные документы, по списанию кредиторской и дебиторской задолженностей (договора, счета, счет - фактуры, товарные накладные, акты КС-2, КС-3, переписка с организациями, акты сверок, бухгалтерские справки и др.), определения АС РТ, выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов по их ликвидации, переписка с ССП и др. ООО "Юникон" представило бухгалтерскую справку N 40 от 31.12.2012. Списание кредиторской задолженности Дт 91.2 /Кт62.1.

При этом согласно представленному реестру - расшифровке кредиторской задолженности налоговым органом выявлены контрагенты-кредиторы, по которым истек срок исковой давности, но суммы задолженности не включены в бухгалтерскую справку на списание кредиторской задолженности и в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организации в 2012 году, в том числе:

1. ООО "Метакон" ИНН 1660093719 (сумма для списания за 2011 год - 22 800 руб.) состоит на учете в МРИ ФНС России N 6 по РТ. Последний отчет представлен 24.04.2012 по налогу на имущество;

2. ЗАО "Мостаф Инвестстрой" ИНН 1657001595/346001001 (сумма для списания за 2011 год - 2 539,28 руб.) состоит на учете в МРИ ФНС N 10 по Волгоградской области. Последний отчет представлен в МРИ ФНС N 5 по РТ 11.10.2013 по авансовым платежам по налогу на имуществ;.

3. ООО "Альянс-Капитал" ИНН 1655064529 (сумма для списания за 2012 год - 455 080,34 руб.) состоит на учете в МРИ ФНС России N 14 по РТ. Последний отчет представлен 28.03.2013;

4. Беспалова Светлана Анатольевна (сумма для списания за 2012 год - 28 000 руб.).

В соответствии со статьёй 90 НК РФ по данным нарушениям проведен допрос главного бухгалтера ООЭ "ЮНИКОН" Исмагиловой Гузал Равиловны и составлен протокол допроса от 25.02.2014 протокол N 109, согласно которому: 1) на вопрос в связи, с чем по контрагентам-кредиторам, по которым истек срок исковой давности, суммы задолженности не включены в бухгалтерскую справку на списание кредиторской задолженности и в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций 2012, в т.ч. "ООО "Метакон" ИНН 1660093719, ЗАО "Мостаф Инвестстрой" ИНН 1657001595/345001001, ООО "Альянс-Капитал" ИНН 1655064529, Беспалова Светлана Анатольевна, Исмагилова Г.Р. ответила:

ООО "Метакон" ИНН 1660093719, с данной организацией имеется переписка, при этом первичные документы и дальнейшая переписка не представлены в связи с тем, что не вся переписка находится в бухгалтерии;

ЗАО "Мостаф Инвестстрой" ИНН 1657001595/346001001, данная задолженность не списана ошибочно. Первичные документы и дальнейшая переписка не представлены в связи с тем, что не вся переписка находится в бухгалтерии;

ООО "Альянс-Капитал" ИНН 1655064529, так как на протяжении четырех лет не были подписаны акты выполненных работ; первичные документы и дальнейшая переписка не представлены в связи с тем, что не вся переписка находится в бухгалтерии. На данный момент взаимоотношений не имеется;

Беспалова Светлана Анатольевна в 2013 году произошла отгрузка. Первичные документы и дальнейшая переписка не представлены в связи в связи с тем, что не вся переписка находится в бухгалтерии.

2) На вопрос: связи с чем ООО "Юникон" по требованию налогового органа не представлены первичные документы и дальнейшая переписка с организациями, по которым возникла кредиторская задолженность? Ответила: В связи в связи с тем, что не вся переписка находится в бухгалтерии".

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение п.18 ст.250 НК РФ, ст.271 НК РФ. ст.313 НК РФ ООО "ЮНИКОН" неправомерно не отнесены к внереализационным доходам суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности в сумме 519 000 руб. в 2012 году.

Между тем данный вывод налогового органа не в полной мере является обоснованным, следует учесть следующие обстоятельства и документы, представленные заявителем в материалы дела.

Инспекцией в ходе проверки необоснованно не была учтена товарная накладная N 14 от 02 марта 2011 года, согласно которой заявитель реализовал в адрес Беспаловой Светланы Анатольевна дверь Д-1. Кроме того, заявитель представил копию приходного кассового ордера N 1 от 04.09.2009 на сумму 28 000 руб. - предоплата за продукцию.

Таким образом, невключение в состав внереализационных доходов организации в 2012 году суммы просроченной кредиторской задолженности по контрагенту "Беспалова С.А." (28 000 руб.) является правомерным.

Вывод налогового органа о том, что истек срок исковой давности по хозяйственным операциям с ООО "Метакон" в сумме 33 380 руб., также является необоснованным. Так, обществом суду апелляционной инстанции представлены заверенные копии письма от 30 сентября 2010 года и подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2010 года между ООО "Юникон" и ООО "Метакон", в котором указано сальдо на 30.09.2010 - кредит 33 380 руб.

Таким образом, заявителем правомерно не была включена в состав внереализационных доходов организации в 2012 году сумма просроченной кредиторской задолженности по контрагенту ООО "Метакон", которое подписанием акта сверки подтвердило свои обязательства перед заявителем. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 13096/12 по делу N А40-104805/10-29-907, подписание акта сверки свидетельствует о признании долга и прерывает срок исковой давности.

С учетом изложенного выводы инспекции в данной части является незаконными и в указанной части решение инспекции подлежит признанию недействительным.

Однако в отношении других контрагентов (ЗАО "Мостаф Инвестстрой" и ООО "Альянс-Капитал") заявитель документально не опроверг факт истечения срока исковой давности по обязательствам ЗАО "Мостаф Инвестстрой" и ООО "Альянс-Капитал", которые возникли 181.12.2008 и 22.10.2009 соответственно. В этой связи решение налогового органа в части неправомерного несписания заявителем кредиторской задолженности по данным контрагентам является законным.

Вместе с тем ссылки налогового органа на несоблюдение обществом досудебного порядка обжалования решения инспекции не принимаются, поскольку заявителем в вышестоящий налоговый орган оспариваемое в рамках настоящего дела, было обжаловано в полном объеме.

На основании п.2, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 05 сентября 2014 года следует отменить. Принять новый судебный акт. Заявление ООО "Юникон" удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 31 марта 2014 года N 2.16-0-13/11 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год, пени и штрафных санкций в соответствующих частях по эпизодам списания дебиторской задолженности по хозяйственным операциям с ООО "Сателлит Сервис Компании" в сумме 142 500 руб., неотнесения к внереализационным доходам суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, по хозяйственным операциям с ООО "Метакон" в сумме 33 380 руб., Беспаловой С.А. в сумме 28 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Юникон" отказать.

В соответствии с п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. В этой связи надлежит взыскать с инспекции в пользу ООО "Юникон" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года по делу N А65-14983/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Юникон" удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 31 марта 2014 года N 2.16-0-13/11 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год, пени и штрафных санкций в соответствующих частях по эпизодам списания дебиторской задолженности по хозяйственным операциям с ООО "Сателлит Сервис Компании" в сумме 142 500 руб., неотнесения к внереализационным доходам суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, по хозяйственным операциям с ООО "Метакон" в сумме 33 380 руб., Беспаловой С.А. в сумме 28 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юникон" отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юникон" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин