Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 18АП-14463/14

г. Челябинск

31 декабря 2014 г.

Дело N А47-1471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельский дом" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу N А47-1471/2014 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сельский дом" - Ганиев Марат Мансурович (паспорт, доверенность от 10.02.2014 N 1/14).

Открытое акционерное общество "Сельский дом" (далее - ОАО "Сельский дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о применении последствий ничтожности сделки - договора целевого займа N 13/430 от 08.04.2009, в виде взыскания 3 499 984 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 840 749 руб. 82 коп. упущенной выгоды, 1 051 743 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 49 962 руб. 39 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2014 (т. 3, л.д. 63) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Администрация Муниципального образования Новоорский район Оренбургской области (далее - Администрация Новоорского района, третье лицо-1), Телин Алексей Анатольевич (далее - Телин А.А., третье лицо-2), Истомин Владимир Сергеевич (далее - Истомин В.С., третье лицо-3), Чумилина Вера Ильинична (далее - Чумилина В.И., третье лицо-4), Кербицкая Оксана Ивановна (далее - Кербицкая О.И., третье лицо-5).

Определением суда первой инстанции от 03.07.2014 (т. 3, л.д. 201-202) и 14.08.2014 (т. 4, л.д. 22) и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, соответственно привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - ООО "Уралстройсервис", третье лицо-6) и закрытое акционерное общество "ОренбургАгроСтройКомплект" (далее - ЗАО "ОренбургАгроСтройКомплект", третье лицо-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Сельский дом" отказано (т. 4, л.д. 92-97).

В апелляционной жалобе ОАО "Сельский дом" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 103-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сельский дом" ссылалось на то, что выводы суда первой инстанции о фактическом предоставлении займа в виде строительных материалов, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Полагает, что истец вправе требовать возврата исполненного по недействительной сделке, так как встречного исполнения со стороны Администрации не было.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, так как истец не мог не знать, что предоставление займа осуществляется им в отсутствие обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В суде апелляционной инстанции представителем ОАО "Сельский дом" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 840749 руб. 82 коп. упущенной выгоды.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителю истца - Ганиеву Марату Мансуровичу, разъяснены.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответственно принимается арбитражным судом, а производство по делу подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 840 749 руб. 82 коп. упущенной выгоды подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сельский дом" и Администрацией был заключен договор целевого займа N 13/430 от 08.04.2009 (т. 1, л.д. 13-15), по условиям которого истец (займодавец) предоставляет ответчику (заемщик) целевой заем для строительства четырнадцатиквартирного жилого дома в сумме 3 500 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом 6,5% годовых.

В соответствии с п. 2.2 договора займодавец выдает заемщику заем на оплату строительных материалов, работ и услуг, необходимых заемщику для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию.

По смыслу п. 2.4 договора займодавец имеет право на предоставление заемщику всей суммы займа полностью либо частями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу N А47-6948/2013 договор целевого займа N13/430 от 08.04.2009, заключенный между ОАО "Сельский дом" и Администрацией, признан ничтожным (т. 1, л.д. 16-18).

Ссылаясь на то, что в рамках договора целевого займа N 13/430 от 08.04.2009 истец перечислил заемные денежные средства в ЗАО "ОренбургАгроСтройКомплект" в счет уплаты строительных материалов для Администрации, ОАО "Сельский дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки посредством взыскания 3 499 984 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 1 051 743 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях отсутствия муниципального контракта на предоставление услуг, работ, фактически предоставленный ОАО "Сельский дом" заем в виде строительных материалов не может повлечь возникновения на стороне Администрации неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу N А47-6948/2013 договор целевого займа N13/430 от 08.04.2009 признан ничтожным (т. 1, л.д. 16-18).

Согласно п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Между ОАО "Сельский дом" и ЗАО "ОренбургАгроСтройКомплект" заключен договор о сотрудничестве N 2 от 21.01.2008 (т. 2, л.д. 153-154), в соответствии с условиями которого третье лицо-7 обязалось закупать строительные материалы за счет денежных средств ОАО "Сельский дом" и передавать их заемщикам (в рассматриваемом случае - Администрации) в соответствии с комплектовочными ведомостями.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора N 13/430 сторонами подписана комплектовочная ведомость, в которой Администрацией согласован поставщик строительных материалов - ЗАО "ОренбургАгроСтройКомплект" (т. 2, л.д. 158-159).

ОАО "Сельский дом" на основании заявлений Администрации от 09.12.2010, 16.12.2010, 14.03.2011 (т. 2, л.д. 162, 165, 168, 171, 174) об оплате счетов за строительные материалы перечислило в пользу ЗАО "ОренбургАгроСтройКомплект" денежные средства в сумме 3 499 984 руб. 57 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается:

- платежным поручением N 117 от 27.02.2010 на сумму 2 500 000 руб., в назначении платежа указано "по дог.сотрудн. N 2 от 21.01.08 на приобрет. строит. материалов для заемщ. согласно реестра N 1-2" (т. 2, л.д. 153);

- платежным поручением N 600 от 13.12.2010 на сумму 17 082 руб. 69 коп., в назначении платежа указано "за 2ПБ по счету N 1391 от 09.12.10 по дог.займа N 13/430 от 08.04.09 за Администрацию МО Энергетиеский поссовет согласно ст. 313 ГК РФ" (т. 2, л.д. 172);

- платежным поручением N 622 от 14.12.2010 на сумму 27 000 руб., в назначении платежа указано "за цемент по счету N 1392 от 09.12.10 по дог.займа N 13/430 от 08.04.09 за Администрацию МО Энергетиеский поссовет согласно ст. 313 ГК РФ" (т. 2, л.д. 166);

- платежным поручением N 623 от 14.12.2010 на сумму 114 069 руб. 72 коп., в назначении платежа указано "за плитку по счету N 1393 от 09.12.10 по дог.займа N 13/430 от 08.04.09 за Администрацию МО Энергетиеский поссовет согласно ст. 313 ГК РФ" (т. 2, л.д. 169);

- платежным поручением N 666 от 17.12.2010 на сумму 115 805 руб. 20 коп., в назначении платежа указано "за блоки по счету N 1171 от 16.12.10 по дог.займа N 13/430 от 08.04.09" (т. 2, л.д. 160);

- платежным поручением N 541 от 18.03.2011 на сумму 224 175 руб., в назначении платежа указано "за ДСП по счету N 1370 от 14.03.11 по дог.займа N 13/430 от 08.04.09" (т. 2, л.д. 163).

ЗАО "ОренбургАгроСтройКомплект" осуществило в адрес Администрации поставку строительных материалов и оказало услуги на общую сумму 3 499 984 руб. 57 коп., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (т. 2, л.д. 1-152). Следовательно, ответчик является выгодоприобретателем.

Указанными выше доказательствами подтверждается факт перечисления в рамках договора N 13/430 от 08.04.2009 истцом денежных средств за Администрацию в пользу ЗАО "ОренбургАгроСтройКомплект".

Таким образом, Администрация сберегла денежные средства за счет истца, приобретя право пользования строительными материалами.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств не представил.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), при недействительности договора, основания для сбережения денежных средств ответчиком отпали.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пп. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу п. 12 Информационного письма N 49, денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке.

Поскольку факт перечисления ОАО "Сельский дом" в рамках договора N 13/430 от 08.04.2009, признанного впоследствии недействительной сделкой, денежных средств в адрес ЗАО "ОренбургАгроСтройКомплект" в счет оплаты строительных материалов для Администрации, подтвержден материалами дела, а доказательства встречного исполнения по договору со стороны Администрации отсутствуют, равно как и доказательства возврата денежных средств в адрес истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Сельский дом" в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и пп. 1 ст. 1103 ГК РФ вправе требовать с ответчика возврата неосновательно сбереженных денежных средств.

В период с 10.03.2010 по 18.03.2011 по договору N 13/430 неосновательное обогащение Администрации составило 3 499 984 руб. 57 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 3 499 984 руб. 54 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 051 743 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, перечисленных за Администрацию в рамках договора N 13/430, подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит у выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 051 743 руб.

Ссылка Администрации на то, что в силу ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение на стороне ответчика не подлежит возвращению, так как истец не мог не знать, что предоставление займа осуществляется им в отсутствие обязательств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако в отношении требования о возврате исполненного по недействительной сделке положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не применимы (п. 11 Информационного письма N 49).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ открытого акционерного общества "Сельский дом" от исковых требований о взыскании с Администрации Муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области 840 749 руб. 82 коп. упущенной выгоды, принять.

В указанной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу N А47-1471/2014 отменить, производство по делу - прекратить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу N А47-1471/2014 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Сельский дом" удовлетворить.

Применить последствия недействительности договора целевого займа N 13/430 от 04.04.2009.

Взыскать с Администрации Муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области в пользу открытого акционерного общества "Сельский дом" 3 499 984 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 1 051 743 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Администрации Муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области в пользу открытого акционерного общества "Сельский дом" 42 172 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сельский дом" из федерального бюджета 7 789 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением N 440 от 24.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин