Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 13АП-24227/14

г. Санкт-Петербург

31 декабря 2014 г.

Дело N А26-9489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24227/2014) Костина Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2014 о взыскании убытков с руководителя должника по делу N А26-9489/2010 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению

к МУП "Надвоицкие коммунальные системы"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2011 Муниципальное унитарное предприятие "Надвоицкие коммунальные системы" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 24.03.2014, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Костина Игоря Александровича в пользу МУП "Надвоицкие коммунальные системы" убытков в сумме 112255,00 руб. денежных средств, начисленных и выплаченных в декабре 2010 года в качестве выходных пособий Костину И.А. (в сумме 65880,00 руб.) и бывшему главному бухгалтеру Мякушевой Н.Н. (в сумме 46375,00 руб.), при том, что указанные работники не были уволены.

Костин Игорь Александрович привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2014 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции принял во внимание, что решением Сегежского городского суда от 26.01.2012 Костину И.А. отказано во взыскании с должника, в том числе выходного пособия в размере 65880,00 руб. Решением Сегежского городского суда от 02.02.2012 установлено, что Мякушева Н.Н. была уволена с должности главного бухгалтера МУП "Надвоицкие коммунальные системы" лишь 20.10.2011, в ее пользу взыскано выходное пособие. С учетом выводов, содержащихся в судебных актах суда общей юрисдикции, суд первой инстанции заключил, что спорные денежные средства выплачены в качестве выходного пособия Костину И.А. и Мякушевой Н.Н. до прекращения с ними трудовых правоотношений, что противоречит нормам трудового законодательства.

На определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка позиции представителя ответчика, который не подтвердил факт осуществления спорных выплат. Документы, регулирующие порядок оплаты труда у должника, переданные конкурсному управляющему, в судебное заседание не представлены. Суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве свидетеля Мякушевой Н.Н. Также судом не принято во внимание, что решением Сегежского районного суда требование Мякушевой Н.Н. о выплате в ее пользу выходного пособия удовлетворены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП "Надвоицкие коммунальные системы" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что факт выплаты спорных сумм подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Выплата выходных пособий возможна только при увольнении работника.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. Костиным И.А. направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине направления в командировку, и нахождения представителя в очередном отпуске.

Оценив ходатайство ответчика, апелляционный суд считает, что Костин И.А., извещенный заблаговременно о времени рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, не был лишен возможности организовать явку в судебное заседание своего представителя, либо явиться лично. Указанные в ходатайстве об отложении обстоятельства непредвиденными не являются, и не могут быть расценены в качестве уважительных причин неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание. Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Костин И.А. назначен директором МУП "Надвоицкое городское поселение", с ним заключен трудовой договор от 23.11.2009 N ТД/01. Из представленного в материалы дела расчетного листка, выданного в декабре 2010 года, следует, что Костину И.А. начислено выходное пособие в сумме 65880,00 руб. Также расчетным листком, выданном в декабре 2010 года, подтверждается начисление выходного пособия главному бухгалтеру должника Мякушевой Н.Н. в сумме 46375,00 руб.

При этом, исходя из записи в трудовой книжке Костина И.А., он уволен с должности директора на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ, 20.10.2011. Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.10.2011 по делу N 2-848/2011 установлено, что он состоял в трудовых отношениях с должником на момент вынесения указанного решения, с должника в пользу ответчика взыскана задолженность по заработной плате. Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.01.2012 N 2-51/2012 Костину И.А. отказано в удовлетворении заявления о выплате выходного пособия с выводом о том, что у него отсутствует право на его получение, исходя из оснований увольнения.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.10.2011 N 2-845/2011, вступившим в законную силу, установлено, что на дату вынесения решения Мякушева Н.Н. работала в МУП "Надвоицкие коммунальные системы" в должности главного бухгалтера, ей начислялась заработная плата с мая по август 2011 года. Задолженность по заработной плате взыскана с должника в пользу Мякушевой Н.Н.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия по делу N 2-87/2012 (в материалы дела представлена резолютивная часть от 02.02.2012) установлено, что Мякушева Н.Н. уволена из МУП "Надвоицкие коммунальные системы" 20.10.2011, в связи с чем, ей причитается к выплате выходное пособие, которое взыскано с должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что основания для начисления в декабре 2010 года выходных пособий Костину И.А. и Мякушевой Н.Н. отсутствовали, данные действия противоречат статье 178 Трудового кодекса РФ.

Перечисление денежных средств, начисленных в декабре 2010 года Костину И.А. и Мякушевой Н.Н., вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, подтверждается платежными поручениями от 23.12.2010 N 751 (л.д.70) и от 23.12.2010 N 780 (л.д.103), представленными в банк 28.12.2010.

В силу положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей на период исполнения Костиным И.А. обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), право подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, предоставлено также конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений пунктов 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в составе органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В любом случае, исходя из общих положений гражданского права, единоличный исполнительный орган должен действовать при управлении юридическим лицом с соблюдением требований закона, в частности, трудового законодательства, соблюдение которого согласно статье 22 ТК РФ входит в обязанности работодателя, которого в данном случае представляет директор в порядке статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, либо о нарушении руководителем должника положений закона.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), и причинено-следственную связь между ненадлежащими действиями директора и последствиями в виде причинения должнику убытков.

В данном случае, в результате незаконных действий директора, допустившего в нарушение положений Трудового кодекса РФ начисление и выплату должником в свою пользу, и в пользу Мякушевой Н.Н. в декабре 2010 года выходного пособия в общей сумме 112255,00 руб., причинены убытки должнику на указанную сумму. При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2014 по делу N А26-9489/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева