Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 января 2015 г. N 15АП-17980/14

город Ростов-на-Дону

03 января 2015 г.

дело N А32-10522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащем образом;

от ответчика: представитель Христенко Д.В. по доверенности от 22.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Комбинат "Дары Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.08.2014 по делу N А32-10522/2014 (судья Левченко О.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Коробко Валентина Ивановича

к закрытому акционерному обществу Комбинат "Дары Кубани"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Коробко Валентин Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Комбинат "Дары Кубани" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы основного долга в размере 160 790,85 рублей, пени в размере 1 660 914,01 рублей. Исковые требования мотивированы указанием на заключение сторонами договоров купли-продажи, по условиям которых истец передал ответчику товар, который ответчиком полностью не оплачен, допущены просрочки в оплате.

Определением суда от 27.05.2014 принят отказ истца от исковых требований в части взыскании суммы основного долга в размере 160 790,85 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. Указанным определением приняты уточнения исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 1 456 625,21 рублей - л.д. 161 том 1.

В отзыве на иск ответчик просил отказать истцу во взыскании неустойки, полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, так как истец на протяжении всего времени действия договора не придавал какого-либо значения просрочкам оплаты товара. Также ссылается на положения п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, представил контррасчет - л.д. 167 том 1.

Решением арбитражного суда от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 1 456 625 рублей 21 копейка, а также 31 217,05 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд констатировал наличие между сторонами отношений из договора купли-продажи товара, исполнение договора истцом и неисправность ответчика как покупателя товара. Суд не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки. Жалоба мотивирована следующими доводами. Суд не оценил представленный в дело договор N 47-2013 от 22.05.2013, заключенный между теми же лицами о том же предмете, в соответствии с условиями которого покупателю предоставляется бессрочный беспроцентный товарный кредит на сумму 3 000 000 рублей. Указывает на то, что истец не предпринимал в течение длительного периода времени мер, направленных на защиту своих прав. Размер неустойки 36,5 % годовых несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В отзыве на иск истец просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что условие о коммерческом кредите, согласно которому поставки товара в пределах суммы коммерческого кредита осуществляются вне зависимости от получения оплаты, не освобождает ответчика от оплаты поставленного ему товара на условиях, определенных договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Определением от 05.11.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.12.2014. Суд предложил истцу представить пояснения по расчету, пояснить, учтены ли истцом в расчете все платежи ответчика, составить расчет неустойки, в котором учесть все платежи ответчика, при наличии ошибок в расчете - рассмотреть вопрос об отказе от иска в части. Пояснить о расхождении цены товара в спецификации (3,03) и цены товара в товарных накладных. Суд предложил ответчику сопоставить расчеты неустойки, пояснить суду, все ли платежи ответчика учтены в расчете неустойки, составленном истцом, представить пояснения о расхождении цены товара в спецификации (3,03) и цены товара в товарных накладных.

К судебному заседанию 03.12.2014 от истца поступило заявление от отказе от исковых требований в части с приложением расчета неустойки по всем периодам. Относительно цены товара истец пояснил, что цена товара в дальнейшем менялась, что соответствует условиям договора, ответчик цену не оспаривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2014 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что с новым расчетом истца, согласно которому пеня уменьшена до 678 729 рублей 69 копеек, ознакомлены.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2014.

05.12.2014 от истца поступил уточненный отказ от иска в части, с приложением новых расчетов. Истец указывает, что сумма подлежащей взысканию пени согласно новым расчетам составляет 1 339 906 рублей 03 копейки.

Истец также представил ходатайство, которым просит не принимать ранее представленные расчеты.

Определением от 10.12.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.12.2014.

Суд предложил истцу проверить представленный апелляционному суду последний расчет, сопоставить даты, указанные в расчете, с датами товарных накладных. Так, согласно расчету по товарной накладной N 70201 на сумму 84 424 рубля 50 копеек товар поставлен 04.02.2013. В деле имеется товарная накладная N 70201 от 07.02.2013 - л.д. 36 том 1. Данная ошибка повлекла некорректность расчета и итоговой цифры.

Суд предложило истцу составить корректный расчет неустойки, с соблюдением следующих требований:

- даты поставок должны соответствовать датам товарных накладных;

- следует соблюдать требований ст. 193 ГК РФ;

- следует соблюсти условие договоров, согласно которым расчет неустойки производится на стоимость неоплаченной продукции, а не на стоимость партии товара; то есть, неустойку следует начислять на остаток долга;

- соблюсти условие договора об отсрочке платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

При получении итоговой цифры сопоставить с требованиями в суде первой инстанции и рассмотреть вопрос об отказе от иска в части.

Уточненные расчеты представить ответчику, суду представить доказательства представления расчетов ответчику.

При наличии возражений ответчика о датах поставок - все накладные с реестром представить суду.

Суд предложил ответчику проверить расчет истца.

При наличии возражений о динамике поставок и платежей (указаны не те даты поставок, не учтены все платежи ответчика, учтены неверно) - представить заблаговременно свои возражения суду и истцу. При отсутствии возражений ответчика апелляционный суд будет исходить из того, что ответчик признает ту динамику поставок и платежей, которая показана истцом.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции 26.12.2014 от истца поступил уточный расчет неустойки, заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 163 193 рубля 89 копеек (истец просит взыскать сумму неустойки в размере 1 293 431 рубль 32 копейки), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От ответчика поступили письменные пояснения по расчету истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.12.2014 представитель ответчика пояснил суду, что расчет истца ответчиком проверен. Ответчик не имеет замечаний к арифметическому выполнению расчета. Однако ответчик полагает, что с 23.05.2013 неустойка начислена истцом необоснованно, поскольку сторонами был заключен договор от 22.05.2013, предусматривающий для ответчика (покупателя) коммерческий кредит. Как следствие, ответчик не согласен с неустойкой, начисленной после 23.05.2013 в сумме 455 261 рублей 01 копейка.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в части следует принять, отменить решение суда в части в связи с отказом истца от иска, производство по делу в соответствующей части прекратить, изменить решение суда в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено два договора поставки.

Сторонами заключен договор N 40 от 18.10.2010, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчику (покупателю) товар по цене, в ассортименте и количестве, указанных в спецификации, согласованной обеими сторонами, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно согласованной к договору спецификации поставке подлежала стеклобанка, в количестве по заявке.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что цена товара может быть измена в зависимости от изменения цен на заводе-изготовителе.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчет за товар по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов, либо отгрузочных документов. Покупателю предоставляется отсрочка платежа в количестве 30-ти календарных дней с момента отгрузки товара.

В силу пункта 5.1 договора при несвоевременной оплате товара покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2011 и 29.12.2012 к договору N 40 от 18.10.2010 стороны продлевали действие договора до 31.12.2012 и 31.12.2013.

Сторонами заключен договор N 47-2013 от 22.05.2013, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчику (покупателю) товар, ассортимент, количество, качество и цена которого указаны в спецификации, согласованной обеими сторонами, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно согласованной к договору спецификации поставке подлежала стеклобанка, в количестве 769 050 штук.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчет за товар по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

В силу пункта 5.1 договора при несвоевременной оплате товара покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поставка товара истцом ответчику по заключенным договорам ответчиком не отрицается.

В связи с наличием задолженности истцом направлена ответчику претензия от 24.02.2014 - л.д. 54, 55 том 1.

Согласно иску задолженность ответчика по основному долгу составила 160 790,85 рублей. Впоследствии истец от суммы основного долга отказался, указал в представленном расчете данную задолженность как погашенную ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком допускались просрочки в оплате товара, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями договоров.

На основании пунктов 5.1 договоров истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 456 625 рублей 21 копейка.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как отношения из договора поставки, верно указал на необходимость применения положений ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении суда указано на то, что представленный в материалы дела расчет пени судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Данное указание суда не соответствует материалам дела. Сопоставление представленного в дело расчета истца и условий договоров показывает, что расчет неустойки неверен. Из представленного истцом расчета следует, что неустойка начислялась на стоимость партии, тогда как по условиям договоров неустойка должна начисляться на стоимость неоплаченной продукции.

В суд апелляционной инстанции истцом представлялись расчеты несколько раз. Расчет от 02.12.2014 выполнен также неверно, так как неустойка рассчитана от поступающих платежей. В расчете от 05.12.2014 апелляционным судом констатирована погрешность, касающаяся неверной даты накладной.

Во исполнение поручений апелляционного суда истцом представлены акты сверок за 2011, 2012 годы (имеются в деле), все товарные накладные за 2012, 2013 годы, доверенности на получение товара.

Истцом также представлены уточненные расчеты, с полным раскрытием динамики отношений сторон за 2011, 2012, 2013 годы.

Согласно последнему расчету истца, представленному суду 25.12.2014, размер подлежащей взысканию неустойки составил:

- за 2011 год - 192 116 рублей 14 копеек;

- за 2012 год - 451 418 рублей 80 копеек;

- за 2013 год - 649 896 рублей 38 копеек.

Расчеты составлены с соблюдением рекомендаций апелляционного суда: даты поставок соответствуют датам товарных накладных, соблюдены требования ст. 193 ГК РФ, соблюдено условие договоров, согласно которым расчет неустойки производится на стоимость неоплаченной продукции, а не на стоимость партии товара; то есть, неустойку следует начислять на остаток долга, соблюдено условие договора об отсрочке платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчиком даны пояснения по расчету, в соответствии с которыми при расчете неустойки по ставке 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки по расчету ответчика размер начисленной пени составляет:

- за 2011 год - 192 116 рублей 14 копеек (расхождений с истцом нет);

- за 2012 год - 451 418 рублей 80 копеек (расхождений с истцом нет);

- за 2013 год - 194 635 рублей 37 копеек.

При этом ответчик не оспаривает цену товара, динамику поставок, динамику учтенных платежей, равно как и тот факт, что все указанные истцом поставки выполнены в рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров на поставку стеклобанки.

Ответчик не согласен с начислением суммы неустойки за 2013 год в размере 455 261 рубль 01 копейка с указанием на следующие причины. Договором N 47-2013 от 22.05.2013 стороны согласовали новые условия поставок, в частности, предусмотрели условие о предоставлении поставщиком покупателю бессрочного беспроцентного товарного кредита на сумму 2 000 000 рублей. Поэтому по всем поставкам, осуществленным после 22.05.2013 необходимо применять условие о коммерческом кредите. Дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2013 к договору N 47-2013 от 22.05.2013 стороны увеличили размер предоставляемого поставщиком покупателю товарного кредита до суммы 3 000 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил расчеты истца с указанием в расчетах периода, с которым не согласен ответчик, при этом пояснил, что к арифметическому выполнению расчета ответчик возражений не имеет.

Приведенный довод ответчика о коммерческом кредите подлежит отклонению.

Действительно, в пункте 2.8 договора N 47-2013 от 22.05.2013 стороны согласовали условие, согласно которому поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит, при этом максимальная сумма дебиторской задолженности покупателя не может превышать 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - лимит коммерческого кредита. Стороны согласовали, что проценты на суммы коммерческого кредита не начисляются. Также указали, что в случае полного использования коммерческого кредита отгрузка товара прекращается до момента погашения покупателем задолженности полностью или в размере, позволяющем произвести отгрузку в пределах лимита - л.д. 13 том 1.

Дополнительным соглашением от 27.05.2013 стороны увеличили лимит коммерческого кредита до 3 000 000 рублей.

Ответчик ошибочно полагает, что согласование указанного условия снимает с ответчика ответственность за просрочку оплаты товара, переводит ответчика на режим оплаты "по возможности".

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, но не мерой ответственности.

Указание на то, что на сумму коммерческого кредита не начисляются проценты, означает невозможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом наряду с неустойкой.

В пункте 2.4. договора стороны согласовали оплату товара в течение 30 дней с момента отгрузки товара, несоблюдение данного срока по конкретной отгрузке означает, что покупатель допустил просрочку, в связи с которой подлежит применению мера ответственности, согласованная сторонами в пункте 5.1 договора - пеня в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Рассматриваемое условие договора о коммерческом кредите не отменяет предусмотренную договором обязанность по оплате товара в течение 30 календарный дней с момента отгрузки. Условие пункта 2.8 договора определяет возможную общую задолженность ответчика перед истцом, при которой поставки товара, тем не менее, продолжаются.

Сопоставление пункта 2.4 и 2.8 договора позволяет заключить, что по условиям договора применительно к каждой поставке по отдельной товарной накладной коммерческий кредит предоставляется на срок 30 дней. Проценты за пользование в течение этого срока (30 дней) начислению не подлежат, но просрочка оплаты влечет применение к покупателю меры ответственности.

Подлежащий взысканию в соответствии с условиями договоров размер неустойки (0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) с учетом обстоятельств данного не может быть признан несоразмерным.

При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Апелляционный суд учитывает, что поставка товара осуществлена на условиях продажи товара в кредит, покупателю предоставлена отсрочка в оплате товара.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Взысканная на сумму реально существующей задолженности неустойка по ставке 36,5 % годовых выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом сопоставима со ставками по кредитам. Причем проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору представляют собой плату за правомерное пользование чужими денежными средствами, соответственно, мерой ответственности не являются. Размер процента по кредитам зависит от наличия обеспечений. Предоставление кредита - результат принятого кредиторов решения, реализация воли кредитора. Напротив, в данном случае задержка в уплате денежных средств продавцу явилась следствием неправомерного поведения ответчика, при этом, будучи свободным в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), являясь субъектом предпринимательской деятельности, т.е. профессиональным участником оборота применительно к заключаемому договору (договору поставки), ответчик согласовал в договоре истребуемый истцом размер неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права - п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора поставки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Не может быть признан верным также довод ответчика, согласно которому истцом допущено злоупотребление правом, так как истец на протяжении всего времени действия договора не придавал какого-либо значения просрочкам оплаты товара. Истец свободен в реализации принадлежащего ему права, допуская просрочки в оплате товара, ответчик не мог не осознавать, что истец вправе применить согласованную договором меру ответственности.

Также подлежит отклонению ссылка на п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела не позволяют обнаружить вины кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с заключенными договорами подлежит взысканию неустойка в размере 1 293 431 рубль 32 копейки.

Судом первой инстанции неверно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 163 193 рубля 89 копеек. В данной части решение суда не соответствует обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции также неверно указан период расчета неустойки, заявленный истцом. Даты 31.03.2011 и 10.08.2013 соответствуют дате первой и последней поставке, но не датам начала и окончания начисления неустойки. Как следует из расчетов истца, неустойка начислена с 04.05.2011 (дата, с которой ответчик считается просрочившим оплату первой указанной в расчете поставки) по 28.03.2014 (дата окончательного расчета) - л.д.153 том 1.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 163 193 рубля 89 копеек. Отказ от иска подписан уполномоченным на такой отказ лицом (л.д.78 том 1), прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает отмену решение суда в соответствующей части.

С учетом отказа истца от иска в части с ответчика вы пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 293 431 рубль 32 копейки за период с 04.05.2011 по 28.03.2014.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 217 рублей 50 копеек.

В суде первой инстанции истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 456 625 рублей 21 копейки (с учетом уточнения - л.д. 159, 161 том 1) и основного долга в размере 160 790 рублей 85 копеек. От взыскания основного долга истец отказался в связи с его погашением ответчиком.

По общему правилу подпункта 3 пункта 1 ст.333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражными судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). Согласно рекомендациям, высказанным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", вопрос о пошлине по апелляционной жалобе следует решить аналогичным образом, приняв за аналогию правила, которые подлежали бы применению при решении вопроса судом первой инстанции.

Из расчета истца и ответчика следует, что последний платеж в размере 160 790 рублей 85 копеек осуществлен ответчиком 28.03.2014, иск подан 31.03.2014, определение о принятии иска к производству вынесено судом 03.04.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ истца от иска на сумму 163 193 рубля 89 копеек, решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 по делу N А32-10522/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить первый абзац решения суда в следующее редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества Комбинат "Дары Кубани" (ОГРН 1022301807330, ИНН 2311067604) в пользу индивидуального предпринимателя Коробко Валентина Ивановича (ОГРН 304231118200211, ИНН 231100412942) неустойку в размере 1 293 431 рубль 32 копейки, а также 23 330 рублей 29 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коробко Валентину Ивановичу (ОГРН 304231118200211, ИНН 231100412942) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 887 рублей 21 копейка, уплаченную по платежному поручению от 17.03.2014 N 267".

Возвратить закрытому акционерному обществу Комбинат "Дары Кубани" (ОГРН 1022301807330, ИНН 2311067604) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 224 рубля 07 копеек, уплаченную по платежному поручению от 16.09.2014 N 1120.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов