Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 января 2015 г. N 15АП-14483/14

город Ростов-на-Дону

05 января 2015 г.

дело N А53-24413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца представитель Тараненко А.Г. по доверенности от 19.11.2014, от ответчика: представитель Садовой В.В. по доверенности от 23.09.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бурловой Виктории Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.06.2014 по делу N А53-24413/2013 (судья Рябуха С.Н.)

по иску Бурловой Виктории Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Онис", при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Земля", Кочетков Данил Александрович, Машкова Анна Алексеевна, Баранова Лилия Васильевна,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Бурлова Виктория Сергеевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 20 000 рублей и 3 488 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2012 по 17.04.2014 исходя из следующего расчета: 20 000 х 8,25% х 761/ 3600 = 3 488 рублей - уточненные исковые требования, л.д.102, 119-121 том 1.

Иск мотивирован следующими доводами. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о проведении мероприятий по регистрации права собственности за обществом на объекты недвижимости, в связи с этим соглашением подготовлен договор N 12-юр от 12.03.2012 о возмездном оказании юридических услуг. Договор ответчиком не подписан, однако стороны своими конклюдентными действиями признали факт заключения договора и обязательность исполнения содержащихся в договоре условий.

Истец указывает на то, что оказал ответчику услуги по регистрации права собственности ответчика в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных в городе Ростове-на-Дону:

- квартира N 9 общей площадью 84,1 кв.м в Литере В, по пр.Соколова, 22/114;

- комната N 9 в квартире 12 площадью 14.6 кв.м и соответствующая доля в праве собственности на общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире N 12 всего площадью 31.6 кв.м., в Литере Б по пр.Соколова, 22/114;

- комнаты N N 1,1а, 2,3,19 в квартире N 17,18 площадью 52,7 кв.м в Литере Б по пр. Соколова,22/114;

- квартира N 89 общей площадью 54,1 кв.м, по ул.Лелюшенко,15г.

Истец ссылается на пункт 4 договора, в котором стороны установили стоимость выполняемых услуг - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно позиции истца условия договора выполнены с его стороны в полном объеме. За ответчиком (заказчиком) зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- квартиру 89 по ул. Лелюшенко,15 (свидетельство о государственной регистрации права 61-АЗ 036834 от 24.07.2012);

- комнату N 9 в квартире 12 по пр. Соколова, 22/14 (свидетельство о государственной регистрации права 61-АЗ 689303 от 16.05.2013);

- квартиру N 9 по пр. Соколова, 22/14 (свидетельство о государственной регистрации права 61-АЗ 036839 от 24.07.2012).

Заявление о государственной регистрации права ответчика на жилые комнаты N N 1,1а,2,3,19 в кв. 17,18 по пр. Соколова, 22/14 было приостановлено на срок до 13.09.2013 по причине отсутствия государственной пошлины за регистрацию права собственности. Истец указывает на то, что обращался к ответчику с просьбой оплатить государственную регистрацию права собственности в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей и предоставить платежное поручение в офис по месту нахождения истца или регистратору в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО.

Согласно иску ответчик не оплатил государственную пошлину, не подписал направленные вместе с указанным письмом договор возмездного оказания услуг, не платил услуги истца.

Истец согласно изложенной в иске позиции с учетом уточнения полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал. Указал на то, что нотариальная доверенность, на которую ссылается истец в иске, ответчиком действительно выдавалась, однако выдавалась сотруднику ООО "Земля" Л.В.Барановой, иные лица (В.С.Бурлова, Д.А.Кочетков, А.А.Машкова) вписаны в доверенность по просьбе Л.В.Барановой, с ответчиком не взаимодействовали и поручений ответчика не выполняли. Ответчик предполагает, что между ООО "Земля" и истцом по делу существовала "некая договоренность, которая не была сообщена ответчику" и не имеет к нему отношения. Ответчиком в дело представлен агентский договор между ответчиком (принципалом) и ООО "Земля" (агентом) - л.д. 57-62 том 1.

Решением арбитражного суда от 16.06.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на недоказанность возникновения между истцом и ответчиком кондикционных отношений, в которых истец является потерпевшим.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд не дал оценку всем представленным истцом доказательствам, настаивает на доводах иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями от 10.09.2014, 08.10.2014, 05.11.2014, 03.12.2014.

Определением от 10.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кочетков Данила Александрович, Машкова Анна Алексеевна, Баранова Лилия Васильевна.

От истца поступили все затребованные апелляционным судом пояснения.

Определением от 03.12.2014 суд предложил истцу направить представленные суду пояснения в адрес ответчика, представить письменное обоснование размера платы за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, представить суду и ответчику заблаговременно.

Суд предложил ответчику представить пояснения по полученной от истца информации, при наличии возражений о размере платы за аналогичные услуги, оказываемые при сравнимых обстоятельствах, представить их заблаговременно суду и истцу.

Суд поручил сторонам предпринять меры к мирному урегулированию спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.12.2014 представители сторон поддержали свои правовые позиции. Пояснили суду, что мирным путем урегулировать возникший спор не удалось, ответчик готов был оплатить истцу 15 000 рублей, но истец настаивает на 20 000 рублей. Представителем истца представлена справка ООО Агентство Элитной недвижимости "Дворянское гнездо" от 26.12.2014, уведомления о вручении пояснений ответчику. Также представлен текст последнего уточнения исковых требований в суде первой инстанции (в деле представлен разрозненно, на разных листах дела - л.д. 102, 119-120 том 1).

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В деле имеется шесть конвертов с возвратом корреспонденции от третьего лица ООО "Земля", согласно информации на сервисе "Отслеживание почтовых отправлений" по всем отправлениям адресат выбыл, отсутствует по своему юридическому адресу. Апелляционным судом предприняты дополнительные меры по извещению третьего лица посредством направления телеграммы. Согласно отчету телеграмма не доставлена по причине "такого учреждения нет".

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в данном Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Апелляционный суд констатирует, что судами первой и апелляционной инстанции предприняты все возможные меры для извещения третьего лица, третье лицо ООО "Земля" в соответствии с положениями стать 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт, по следующим основаниям.

Первоначально истец мотивировал исковые требования наличием договора N 12-юр от 12.03.2012, который по пояснениям истца был акцептован конклюдентными действиями ответчика.

Довод об акцепте договора конклюдентными действиями не может быть принят, так как проект договора направлен истцом ответчику только в августе 2013 года, вместе с претензией - л.д.15-16 том 1. То есть, после выдачи доверенностей и совершения истцом действий, направленных на оказание ответчику услуги. Более раннее направление проекта договора из дела не следует. Поэтому отсутствуют основания для применения подхода, согласно которому акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в качестве нормативного их обоснования указал на положения главы 60 ГК РФ - л.д. 102, 120-121 том 1.

Таким образом, в окончательной редакции исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия:

- наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследование материалов дела позволяет констатировать возникновение между сторонами обязательства из неосновательного обогащения, в котором истец является потерпевшим.

В рамках арбитражного дела N А53-3240/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Онис" к Администрации города Ростова-на-Дону, МУ "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признает заявленные ООО "Онис" требования и передает в собственность ООО "Онис" следующие объекты недвижимого имущества:

- квартиру N 9, общей площадью 84,1 кв.м, в Литере В, по пр. Соколова, 22/114 в г. Ростове-на-Дону;

- комнату N 9 в квартире N 12 площадью 14,6 кв.м и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире N 12, всего площадью 31,6 кв.м, в Литере Б, по пр.Соколова, 22/114 в г. Ростове-на-Дону;

- комнаты N 1, 1а, 2, 3, 19 в квартире N 17, 18, площадью 52,7 кв.м., в Литере Б по пр. Соколова, 22/114 в г. Ростове-на-Дону;

- квартиру N 89, общей площадью 54,1 кв.м, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 15г.

От общества с ограниченной ответственностью "Онис" при рассмотрении данного дела участвовал представитель Бурлова Виктория Сергеевна.

После вступления судебного акта в законную силу у общества возникла потребность в оформлении прав на вышеуказанные объекты недвижимости.

Обществом как заказчиком оформлены на исполнителей доверенности от 29.03.2012 и от 19.07.2012 (выданы нотариусом г. Ростова-на-Дону Гальченко Ириной Валентиновной и зарегистрированы в реестре нотариуса за N 4-2936 от 29.03.2012 и N 3-1612 от 19.07.2012) по условиям которых общество уполномочивает Бурлову В.С., Машкову А.А., Кочеткова Д.А., Баранову Л.В. представлять интересы общества в государственных, административных, муниципальных и иных учреждениях, в том числе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по вопросу оформления необходимых документов, регистрации сделок с недвижимым имуществом и права собственности на следующие объекты:

- квартиру N 9-10, общей площадью 84,1 кв.м, в Литере В, по пр. Соколова, 22/114 в г. Ростове-на-Дону (в доверенности от 29.03.2012 - квартиру N9);

- комнату N 9 в квартире N 12 площадью 14,6 кв.м и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире N 12, всего площадью 31,6 кв.м, в Литере Б, по пр. Соколова, 22/114 в г. Ростове-на-Дону;

- комнаты N 1, 1а, 2, 3, 19 в квартире N 17, 18, площадью 52,7 кв.м., в Литере Б по пр. Соколова, 22/114 в г. Ростове-на-Дону;

- квартиру N 89, общей площадью 54,1 кв.м, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 15г.

Доверенности выданы сроком на один год - л.д. 48, 81, 82 том 1.

Выдачу доверенностей ответчик не отрицает.

В деле имеются документы, согласно которым Машкова А.А. находится в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Бурловой В.С.:

- приказ от 01.03.2010 о приеме работника на работу с 02.03.2010 по 01.04.2011;

- приказ от 10.04.2011 о приеме работника на работу с 11.04.2011 по 11.04.2016;

- трудовой договор N 1 от 11.04.2011 между работодателем Бурловой В.С. и работником Машковой А.А. и дополнительное соглашение к нему;

- трудовая книжка Машковой А.А. (копия), с последней записью о работе у предпринимателя Бурловой В.С. - л.д.75-78 том 1, л.д. 87-96 том 2.

В деле имеются документы, согласно которым Кочетков Д.А. находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Бурловой В.С.:

- приказ от 14.03.2011 о приеме работника на работу с 14.03.2011 по 14.03.2012;

- приказ от 14.03.2012 о приеме работника на работу с 15.03.2012 по 15.03.2017;

- трудовой договор N 1 от 15.03.2012 между работодателем Бурловой В.С. и работником Кочетковым Д.А.;

- приказ от 13.09.2013 о расторжении трудового договора по инициативе работника с росписью работника о получении трудовой книжки - л.д. 82-86 том 2.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Машкова А.А. и Кочетков Д.А. наличия трудовых отношений с истцом по делу не отрицают. Согласно отзыву Машковой А.А. на апелляционную жалобу все действия по оформлению права собственности ответчика на объекты недвижимости предпринимались ею во исполнение обязательств истца Бурловой В.С. - л.д.47 т.2.

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что сотрудник истца выполнил в интересах ответчика следующие действия.

По квартире N 9-10 общей площадью 84 кв.м, по пр.Соколова, 22/114 в городе Ростове-на-Дону:

N	Дата	Исполнитель	Содержание оказанной услуги
1	30.03.2012	Машкова А. А.	в Отдел по г. Ростову-на-Дону филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО подано заявление о выдаче кадастрового паспорта на квартиру N 9 - т. 2 л.д.112
2	30.03.2012	Машкова А. А.	в Отдел по г. Ростову-на-Дону филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО подано заявление о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости на квартиру N 9-10 - т. 2 л.д.113
3	05.04.2012	Машкова А. А.	получен кадастровый паспорт на квартиру N 9-10 - т. 2 л.д.114
4	06.04.2012	Машкова А. А.	в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО подано заявление на государственную регистрацию права собственности ООО "Онис" - т. 2 л. д. 116, л.д. 137 т. 1
5	05.05.2012	Машкова А. А.	получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2012 на срок до 03.08.2012 - т. 2 л.д 117, т.1, л.д.136
6	12.05.2012	Машкова А. А.	получено решение Отдела по г. Ростову-на-Дону филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО от 12.05.2012 о приостановлении осуществления государственного учета в связи с тем, что сведения о квартире N 9 совпадают с помещением кв. N 9-10 - т. 2 л.д. 118-119

Право собственности ответчика на квартиру N 9-10 по адресу пр.Соколова, 22/114 зарегистрировано 31.07.2012, из чего следует, что предпринятые Машковой А.А. меры были достаточны для регистрации права - л.д. 64 том 1.

По комнате N 9 площадью 14,6 кв.м в коммунальной квартире N12 и соответствующей доле в праве собственности на общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире N 12, всего площадью 31,6 кв.м, в Литере Б, по пр. Соколова, 22/114 в г. Ростове-на-Дону:

N	Дата	Исполнитель	Содержание оказанной услуги
1	Март 2012.	Машкова А. А.	получен технический паспорт на квартиру N 12 т. 2 л.д.120
2	30.03.2012	Машкова А. А.	в Отдел по г. Ростову-на-Дону филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО подано заявление о постановке на государственный учет квартиры N 12 - т. 2 л.д.122
3	06.04.2012	Машкова А. А.	в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО подано заявление на государственную регистрацию права собственности ООО "Онис" - т. 2 л.д.123
4	30.04.2012	Машкова А. А.	в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО повторно подано заявление на государственную регистрацию права собственности ООО "Онис" - т. 2 л.д.125, т.1 л.д.122
5	05.05.2012	Машкова А. А.	получены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2012 (исх N 14.01-12/10241, исх. N 14.01-12/10058) - т. 2 л.д.126-127
6	10.05.2012.	Машкова А. А.	получен кадастровый паспорт на квартиру N 12 - т. 2 л.д.128
7	28.05.2012	Машкова А. А.	получен технический план помещения - комнаты N 9 в кв. 12 - т. 2 л.д.130-147
8	26.06.2012	Кочетков Д. А.	получено решение Отдела по г. Ростову-на-Дону филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО N " 61/006/12-149887 об отказе в осуществлении государственного учета комнаты N 9 в кв. 12 - т. 2, л.д. 148-149
9	03.07.2012	Машкова А. А.	в Отдел по г. Ростову-на-Дону филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО подано заявление о выдаче кадастрового паспорта жилой комнаты 9 квартиры N 12 -т. 2 л.д.150
10	23.07.2012	Машкова А. А.	получен кадастровый паспорт жилой комнаты 9 квартиры N 12-т.2, л.д.151-152
11	30.04.2013	Машкова А.А.	в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО подано заявление на государственную регистрацию права собственности ООО "Онис", с представлением кадастрового паспорта помещения - т. 2 л.д.125
12	16.05.2013	Машкова А. А.	получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилую комнату N 9 в квартире N 12 - т. 2 л.д.153

Право собственности ответчика на жилую комнату N 9 общей площадью 14,6 кв.м, по пр.Соколова, 22/114 в г. Ростове-на-Дону зарегистрировано 16.05.2013, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права - л.д.31, 124 том 1.

По комнатам N 1, 1а, 2, 3, 19 в квартире N 17, 18, площадью 52,7 кв.м в Литере Б по пр. Соколова, 22/114 в г. Ростове-на-Дону

N	Дата	Исполнитель	Содержание оказанной услуги
1	Февраль-март 2012 г.	Машкова А. А.	получен технический паспорт на квартиру N 17,18 - т. 2, л.д.154-155
2	01.02.2012	Машкова А. А.	в Отдел по г. Ростову-на-Дону филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО подано заявление о постановке на государственный учет квартиры N 17,18, жилое помещение 17, комнаты N N 1,1а, 2,3,19 - т. 2 л л. 156
3	30.03.2012	Машкова А. А.	в Отдел по г. Ростову-на-Дону филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО подано заявление о постановке на государственный учет квартиры N 17,18 - т. 2 л.д.157
4	06.04.2012	Машкова А. А.	в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО подано заявление на государственную регистрацию права собственности ООО "Онис" - т. 2 л.д. 158
5	30.04.2012	Машкова А. А.	в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО повторно подано заявление на государственную регистрацию права собственности ООО "Онис" с приложением кадастрового паспорта помещения - т. 2 л.д. 159, л.д. 17, 162 том 1
6	05.05.2012	Машкова А. А.	получены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2012 (исх N 14.01-12/10239, N 14.01-12/10056) - т. 2 л.д.160-161
7	11.05.2012	Машкова А. А.	получен кадастровый паспорт на квартиру N 17,18 - т. 2 л.д.162-163
8	28.05.2012	Машкова А. А.	получен технический план помещения - комнатам N N1,1а, 2,3,19 в квартире N17,18 - т. 2 л.д.164-179
9	27.06.2012	Кочетков Д. А.	получено решение Отдела по г. Ростову-на-Дону филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО N 61/006/12-150128 об отказе в осуществлении государственного учета комнат NN1,1а, 2,3,19 в квартире N17,18 -т. 2 л.д.180-181
10	03.07.2012	Машкова А. А.	в Отдел по п Ростову-на-Дону филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО подано заявление о выдаче кадастрового паспорта квартиры N 17,18, жилое помещение 17, комнаты N N 1,1 а, 2,3,19 - т. 2 л.д.182
11	24.07.2012	Машкова А. А.	получено решение Отдела по г. Ростову-на-Дону филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО N 61/006/12-168538 о приостановлении осуществления государственного учета комнат NN1,1а, 2,3,19 в квартире N17,18 - т. 2 л.д.184-185
12	09.08.2012	Машкова А. А.	в Отдел по г. Ростову-на-Дону филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО подано заявление о выдаче кадастрового паспорта квартиры N 17,18, жилое помещение 17, комнаты N N 1,1а, 2,3,19 - т. 2 л.д.185
13	24.10.2012	Машкова А. А.	получено решение Отдела по г. Ростову-на-Дону филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО N 61/006/12-239350 об отказе в осуществлении государственного учета помещения N 17 комнат NN 1,1а, 2,3,19 в квартире N17Д8-т.2л.дЛ86
14	16.10.2012	Машкова А. А.	получено письмо Отдела по г. Ростову-на-Дону филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО N 651-Р/12 об отказе в осуществлении государственного учета помещения N 17 комнат NN1,18, 2,3,19 в квартире N17,18 - т. 2 л.д.187-188
15	12.02.2013	Машкова А. А.	получен кадастровый паспорт жилого помещения N 17 комнат NN1,1а, 2,3,19 в квартире N17,18 - т. 2 л.д.189-190
16	17.05.2013	Машкова А. А.	получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2013 (исх N 1411/2126) по причине неоплаты государственной пошлины за регистрацию права - т.2л.д 191-192, л.д.147 том 1
17	14.06.2013	Машкова А. А.	получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок, с ним от 14.06.2013 исх. N 1411/3624 по заявлению - т.2л д.193

Как следует из уведомления о приостановлении регистрации, пояснений истца, которые не опроверг ответчик, по указанным объектам недвижимости свидетельство истцом не было получено по причине неоплаты ответчиком пошлины, все иные действия, необходимые для регистрации права собственности ответчика, истцом были выполнены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.12.2014 представитель ответчика не отрицал, что право собственности ответчика в отношении всех объектов в реестре зарегистрировано.

По квартире N 89 площадью 54, 1 кв.м. по ул. Лелюшеико, 15 г в г. Ростове-на-Дону:

N	Дата	Исполнитель	Содержание оказанной услуги
1	23.03.2012	Машкова А. А.	получен технический паспорт на квартиру N 89 - т. 2 л.д.194-196
2	30.03.2012	Машкова А. А.	в Отдел по г. Ростову-на-Дону филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО подано заявление о выдаче кадастрового паспорта квартиры N 89 - т. 2 л.д.196, т.1 л.д.144
3	05.04.2012	Машкова А. А.	получен кадастровый паспорт квартиры N 89 - т. 2 л.д.197-198
4	06.04.2012	Машкова А. А.	в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО подано заявление на государственную регистрацию права собственности ООО "Онис" в лице Машковой А. А. - т. 2 л.д.199
5	05.05.2012	Машкова А. А.	получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2012 на срок до 03.08.2012 - т. 2 л.д.200, л.д. 142 том 1.

Право собственности ответчика на квартиру N 89 площадью 54, 1 кв.м. по ул. Лелюшенко, 15 г в г. Ростове-на-Дону зарегистрировано 24.07.2012, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (из чего следует, что предпринятые Машковой А.А. меры были достаточны для регистрации права) - л.д.22, 139 том 1.

Таким образом, истец выполнил комплекс действий (осуществил деятельность) по регистрации права собственности ответчика на принадлежащие ответчику объекты недвижимости:

- выполнил действия, обеспечившие получение в отношении объектов, принадлежащих на праве собственности ответчику, технической документации (кадастровые паспорта и технические планы), которая в соответствии с п. 10 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации права; подал заявления для постановки на кадастровый учет и получил кадастровые паспорта на объекты;

- подготовил и сдал в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии документы на регистрацию права собственности за истцом на вышеуказанные объекты.

Не может быть принята в качестве обоснованной правовая позиция ответчика, согласно которой доверенность выдавалась, однако ответчик исходил из того, что услуга будет оказана ему ООО "Земля" Л.В.Барановой, иные лица (В.С.Бурлова, Д.А.Кочетков, А.А.Машкова) вписаны в доверенность в помощь Барановой Л.В. (л.д. 57 том 1, отзыв ответчика). Для таких умозаключений ответчик должен был иметь достаточные правовые обоснования, в частности, доказательства наличия трудовых отношений между ООО "Земля" (Барановой Л.В.) и истцом по делу. Доказательств того, что сотрудники истца действовали в рамках трудовых отношений с ООО "Земля" и / или Л.В.Барановой в дело не представлено. Доверенность выдана таким образом, что все поверенные в ней перечислены без каких-либо особенностей, позволяющих выделить одного из них из ряда иных.

По тем же причинам не может быть положен в основу отказа в иске представленный ответчиком в дело агентский договор с ООО "Земля". Кроме того, из текста представленного ответчиком договора вовсе не вытекает его относимость к регистрации права собственности ответчика на указанные в иске объекты недвижимости - л.д. 59 том 1.

Тот факт, что согласно материалам дела свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N 89 по Лелюшенко, 15 г, технический и кадастровый паспорт на нее, а также свидетельство о регистрации права на квартиру N 9-10 по пр. Соколова, 22/114 получены ответчиком от Барановой Л.В. (л.д.63, 64 том 1) правовой позиции истца не подрывают, так как истцом доказано выполнение действий, направленных на регистрацию права собственности ответчика.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, согласно которому доказательств оказания услуг непосредственно истцом как самостоятельным субъектом хозяйственной (предпринимательской) деятельности суду не представлено.

По общему правилу п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как отмечено выше, трудовые отношения между Бурловой (работодателем) и Машковой (работником) материалами дела подтверждены.

Из дела следует наличие прямой причинно-следственной связи между получением ответчиком положительного эффекте в виде регистрации в реестре права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости и действиями истца (его сотрудника), что означает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Размер такого обогащения подлежит определению по аналогии с положениями п.3 ст. 424 ГК РФ.

Истцом в дело представлены достаточные и непротиворечивые доказательства того, что стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах составляет 20 000 рублей - документы на листах дела 50-74 том 1, справка ООО Агентство Элитной недвижимости "Дворянское гнездо" от 26.12.2014, представленная в судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.12.2014. Иного ответчиком не доказано, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности истребуемой истцом суммы не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы суда противоречат обстоятельствам дела, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей.

Помимо взыскания основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В дело представлена претензия истца, направленная ответчику и полученная им, с приложением проекта договора, с требованием об осуществлении оплаты оказанных истцом ответчику услуг по регистрации права собственности ответчика на принадлежащие ему объекты недвижимости.

Претензия получена ответчиком 20.08.2013, более ранней даты информирования ответчика о наличии кондикционного обязательства материалами дела не доказано.

В суде первой инстанции истец просит взыскать проценты по 17.04.2014, в апелляционной инстанции исковые требования не могут быть изменены, поэтому расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следует произвести с 20.08.2013 по 17.04.2014, т.е. за 237 дней, что составляет 1 086 рублей 25 копеек. Для расчета следует принять ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, изложенным в письменных пояснениях, данная ставка не менялась (измена ключевая ставка, но не ставка рефинансирования). В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части (по уточненным требованиям истец просил проценты в размере 3 488 рублей) надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей - л.д.52 том 1. Истцом уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей - л.д.9 том 2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу N А53-24413/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онис" (ОГРН 1026103741333, ИНН 6163025267) в пользу индивидуального предпринимателя Бурловой Виктории Сергеевны (ОГРН 304616413900013, ИНН 616402233016) 20 000 рублей неосновательного обогащения, 1 086 рублей 25 копеек процентов за пользовании чужими денежными средствами, 3 590 рублей 98 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г.Авдонина М.Н. Малыхина