Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 января 2015 г. N 15АП-20677/14

город Ростов-на-Дону

05 января 2015 г.

дело N А53-3763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Лещенко А.А. по доверенности от 03.03.2014,

от ответчика: представителя Невского И.А. по доверенности от 05.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2014 года по делу N А53-3763/2014

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны

к ответчику открытому акционерному обществу "Интурист в г. Ростове-на-Дону"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", открытого акционерного общества "Производственное Объединение "Водоканал"

о нечинении препятствий в пользовании,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Людмила Васильевна (далее - истица, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Интурист в г. Ростове-на-Дону" (далее - ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствия предпринимателю в пользовании имуществом: нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 115 (1 этаж - комнаты N N 1, 2, 3; 2 этаж - комнаты NN 1, 2, 3, 4), обязав обеспечить беспрепятственный переток тепловой энергии, исходя из мощности подключения 0,0675 Гкал/час; холодного водоснабжения с максимальным исходом 50 куб. м. в месяц через объекты открытого акционерного общества "Интурист в городе Ростове-на-Дону".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие на то законных оснований ограничил подачу горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и отопления в помещения предпринимателя, тем самым воспрепятствовал нормальному пользованию истицей спорными объектами недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", открытое акционерное общество "Производственное Объединение "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика обязанности по обеспечению необходимых подключений коммунальных ресурсов к помещениям истца. Поскольку ответчик уклоняется от предоставления возможности для подключения помещений истца к существующим коммуникациям, он тем самым препятствует предпринимателю нормальному пользованию помещениями, негаторный иск подлежит удовлетворению.

Открытое акционерное общество "Интурист в г. Ростове-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку в настоящее время в судебном порядке разрешается вопрос о законности права собственности предпринимателя на спорные помещения;

- истица была уведомлена о прекращении подачи электрической энергии, горячей и холодной воды, тепловой энергии, обусловленном отсутствием с её стороны оплаты по договору о порядке возмещения расходов на приобретение коммунальных услуг от 01.10.2012;

- поскольку в рамках дела N А53-35300/2012 на спорное имущество истицы был наложен арест, постольку у нее отсутствовала необходимость в получении коммунальных ресурсов.

В отзыве истица просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Одновременно с этим представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений по судебным делам N А53-35300/2012 и N А53-13411/2013.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что в просительной части апелляционной жалобы ответчик просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014, которым было отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции выяснил у представителя ответчика о том, какие судебные акты оспариваются ответчиком. Представитель ответчика пояснил, что акционерным обществом оспаривается само решение суда первой инстанции, а доводы о неправомерности отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу приводятся исключительно как одно из оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014, в том числе с учётом довода о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Попова Л.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 115, общей площадью 335 кв.м., а именно: 1 этаж - 170,5 кв.м. (комнаты: N 1 площадью 11,9 кв.м., N 2 площадью 3,2 кв.м., N 3 площадью 155,4 кв.м.); 2 этаж - 164,5 кв.м. (комнаты: N 1 площадью 11,9 кв.м., N 2 площадью 3,2 кв.м., N 3 площадью 97,2 кв.м., N 4 площадью 52,2 кв.м.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2012 серии 61-АЗ 136437.

Указанные помещения принадлежат предпринимателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012, заключенного между ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" (продавец) и ИП Поповой Л.В. (покупатель).

В соответствии с пунктом 1.5 договора купли-продажи от 29.03.2012 помещение подсоединено к инженерным коммуникациям, которые являются неотъемлемыми частями здания и предназначены для подачи ресурсов, сборов в канализацию в следующем объеме:

- электроэнергия - мощность подключения - 95 кВт, при необходимости может быть увеличена продавцом согласно предоставленному расчету;

- отопление - мощность подключения - 0,0675 Гкалл/ч;

- холодное водоснабжение - 50 куб.м./мес.;

- горячее водоснабжение - 25 куб.м./мес.;

- канализации - в объеме нужд водопотребления.

Присоединение предоставляется в течении 30 дней с даты подписания договора.

Во исполнение указанного договора купли-продажи 01.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор о порядке возмещения расходов на приобретение коммунальных услуг, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги по транспортировке по своим сетям электрической энергии, горячей и холодной воды, тепловой энергии.

Между ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" (абонент) и Поповой Л.В. (субабонент) были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности горячего водоснабжения и отопления от 01.10.2012 к договору купли-продажи от 29.03.2012, согласно которым горячее водоснабжение и отопление производится также от сети абонента.

ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" прекратило подачу горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения в помещения, принадлежащие предпринимателю, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Право истца на указанное выше имущество подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012, свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2012 серии 61-АЗ 136437.

Факт прекращения подачи теплоэнергии и водоснабжения в помещения истца подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Как правильно указал суд первой инстанции, организация самостоятельного подключения предпринимателя к сетям без использования сетей ответчика невозможна, поскольку помещения истца являются конструктивной частью гостиничного комплекса ответчика.

В связи с этим на день принятия решения единственным способом тепло- и водоснабжения (водоотведения) помещений истца является поставка данных услуг через сети ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В силу пункта 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 абонент (заказчик) обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом согласно пункту 76 данных Правил, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Производственное Объединение "Водоканал" в своем отзыве на иск указало, что при обследовании помещений истицы установлено, что водопроводный ввод холодного водоснабжения в помещения предпринимателя проложен через стену ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", водоснабжение на момент обследования не осуществлялось.

ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" также в отзыве на иск пояснило, что помещения истицы подключены к системе теплоснабжения основного здания, принадлежащего ответчику, тепловая мощность, необходимая для теплоснабжения помещений истца принята в расчет при заключении с обществом договора теплоснабжения. Организация самостоятельного подключения помещения предпринимателя к сетям общего пользования невозможна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел законных оснований для ограничения предпринимателя в пользовании коммунальными ресурсами, в связи с чем заявленный иск об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании помещениями истицы обоснованно удовлетворены.

Ввиду того, что единственным способом подключения помещений истицы к коммунальным сетям является подключение через сети, принадлежащие ответчику, последний, в силу выше приведённых императивных норм, не вправе препятствовать истицы в пользовании коммунальными ресурсами, вне зависимости от срока действия заключённых между сторонами сделок.

Ссылка ответчика на положения статьи 21 Федерального закона Российской Федерации "О водоснабжении и водоотведении" является необоснованной, т.к. организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса выступает ОАО "ПО "Водоканал", в то время как ответчик предоставляет свои сети для поставки коммунального ресурса истице.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в рамках судебного дела N А53-35300/2012 на помещения, принадлежащие истице, был наложен арест, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, т.к. наложение ареста означает установление судом ограничения для предпринимателя в распоряжении спорным имуществом путём отчуждения, но не в пользовании им. Также данным основанием не может являться факт оспаривания акционерным обществом в рамках судебного дела N А53-13411/2013 законности проводимой предпринимателем реконструкции спорных помещений.

Представитель таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делам N А53-35300/2012 и N А53-13411/2013.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Обязанность суда приостановить производство по делу по основанию пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

То обстоятельство, что в рамках судебного дела N А53-35300/2012 разрешается вопрос о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012, а в рамках дела N А53-13411/2013 рассматривается требование об обязании индивидуального предпринимателя Поповой Л.В. привести принадлежащие ей нежилые помещения в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, не может расцениваться как основание для приостановления производства по рассматриваемым негаторным требованиям, поскольку в настоящее время истица является собственником спорных помещений, а всяческое ограничение её прав в отношении данного имущества является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу N А53-3763/2014 отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2014 года по делу N А53-3763/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина