Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2015 г. N 15АП-19753/14

город Ростов-на-Дону

06 января 2015 г.

дело N А53-10703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

истца Канина А.П. и его представителя Гранкина А.В. по доверенности от 16.08.2014,

от ответчиков: представителя Головнева М.А. по доверенности от 08.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Армада" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2014 года по делу N А53-10703/2014

по иску Канина Александра Павловича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Армада", Бережной Ольге Ивановне, Перковец Нине Сергеевне

о признании решения внеочередного общего собрания участников общества недействительным,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Канин Александр Павлович (далее - истец, Канин А.П.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Армада" (далее - ООО ЧОП "Армада"), Бережной Ольге Ивановне (далее - Бережная О.И.), Перковец Нине Сергеевне (далее - Перковец Н.С.) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 30.01.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое внеочередное общее собрание участников общества было проведено с нарушениями требований Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), нарушена процедура созыва и проведения собрания, поскольку Канин А.П. в установленном порядке не был уведомлен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников от 30.01.2014 и участия в данном собрании не принимал.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 решение внеочередного общего собрания участников общества от 30.01.2014 признано недействительным, в иске к Бережной О.И. и Перковец Н.С. отказано.

Суд первой инстанции указал, что общество не представило доказательств, свидетельствующих об извещении истца о проведении собрания, а также о принятых на нем решениях. Таким образом, собрание, состоявшееся без участия Канина А.П., не извещенного о его проведении, непосредственно нарушает права истца как участника общества. Также суд указал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно общество, а не его участники.

ООО ЧОП "Армада" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что факт присутствия Канина А.П. на спорном собрании подтверждается журналом регистрации участников общества от 30.01.2014;

- поскольку истец присутствовал на общем собрании участников общества 30.01.2014, срок для обжалования принятого на нем решения истек 30.03.2014, в связи с чем Канин А.П. пропустил срок исковой давности для обжалования оспариваемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО ЧОП "Армада" являются: Канин А.П. с долей участия в уставном капитале общества в размере 34%, Бережная О.И. - 33%, Перковец Н.С. - 33%.

На дату 30.01.2014 на основании решения общего собрания участников общества от 01.11.2010 единоличным исполнительным органом ООО ЧОП "Армада" (генеральным директором общества) являлся Канин А.П.

27.11.2013 в адрес Канина А.П., как генерального директора общества, поступило обращение Перковец Н.С., в котором она потребовала созыва внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

В письме N 522 от 09.12.2013 Канин А.П. отказал в созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества со ссылкой на то, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем до 06.05.2014 на него распространяются гарантии, предусмотренные пунктом 19 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации N 67-ФЗ от 12.06.2002 "Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации", и без его согласия его увольнение с поста генерального директора общества является недопустимым.

Вместе с тем, как указывает истец, о смене генерального директора общества ему стало известно из копии протокола внеочередного общего собрания участников общества от 30.01.2014, полученной 30.04.2014 от ООО "Автоколонна N 1725" - собственника здания, где ранее располагалось ООО ЧОП "Армада", а также из выписки из ЕГРЮЛ, составленной в отношении общества на дату 05.05.2014.

Канин А.П. указывает, что о проведении данного внеочередного общего собрания участников общества он не уведомлялся, в ходе проведения собрания участия не принимал, в связи с чем принятые по итогам проведения данного собрания решения являются недействительными.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников хозяйственного общества установлен статьями 35 - 37 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

- если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

- если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

После обращения Перковец Н.С., как участника общества, обладающего 33% доли уставного капитала, с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества у Канина А.П., как генерального директора общества, не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении данного требования участника общества. В связи с этим, внеочередное общее собрание могло быть проведено по инициативе самой Перковец Н.С. Вместе с тем, в последнем случае в обязательном порядке должны были быть соблюдены все правила о созыве данного собрания.

В силу положений пункта 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ Перковец Н.С. была обязана не позднее чем за тридцать дней до дня проведения внеочередного общего собрания участников общества уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении она должна была указать время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемую повестку дня.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Канина А.П., как участника общества, о времени и месте проведения оспариваемого общего собрания участников общества, а также о предлагаемой повестке дня собрания.

Возражая против доводов иска, ответчики указали, что Канин А.П. непосредственно присутствовал на оспариваемом общем собрании участников ООО ЧОП "Армада", знал о повестке дня собрания и голосовал против вопросов, вынесенных на разрешение собрания.

Согласно пунктам 1-3 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО ЧОП "Армада", датированного 30.01.2014, следует, что на собрании был рассмотрен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Канина А.П. и об избрании на должность генерального директора Хамутова А.А.

В протоколе указано, что в собрании принимали участие Перковец Н.С. в лице представителя по доверенности от 27.04.2013 Перковец В.И. (33% доли в уставном капитале), Бережная О.И. в лице представителя по доверенности от 01.11.2013 Головнева М.А. (33% доли в уставном капитале) и Канин А.П. (34% доли в уставном капитале).

Из протокола от 30.01.2014 следует, что по предложенному вопросу повестки дня представители Перковец Н.С. и Бережной О.И. голосовали "за", Канин А.П. "против".

Вместе с тем, в протоколе отсутствует подпись Канина А.П., которая бы достоверно подтверждала факт присутствия истца на оспариваемом собрании.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая то, что в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес Канина А.П. уведомления о проведении внеочередного общего собрания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил бремя доказывания факта присутствия истца на оспариваемом собрании на ответчиков.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт участия Канина А.П. в ходе проведения оспариваемого собрания мог подтверждаться:

- подписью истца в регистрационном журнале (на листе регистрации);

- подписью истца в протоколе собрания;

- бюллетенями для голосования;

- свидетельскими показаниями незаинтересованных лиц.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал ответчикам представить доказательства, достоверно подтверждающие факт присутствия Канина А.П. на оспариваемом собрании. Такие доказательства суду представлены не были.

При обращении с апелляционной жалобой ООО ЧОП "Армада" приложило копию журнала регистрации участников внеочередного общего собрания участников общества от 30.01.2014, по сути представляющую собой начерченную от руки таблицу на листе формата А4 с указанием фамилий участников общества, размером их долей, а также реквизиты доверенностей участвующих от их имени представителей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявил ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела. В обоснование невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции представитель общества сослался на плохую погоду 08.09.2014, воспрепятствовавшей его явке в судебное заседание и представлению данного документа суду.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Материалами дело подтверждено, что ответчики заблаговременно были уведомлены о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, были поставлены в известность о предмете и основании заявленных требований.

Согласно частям 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как отмечалось ранее, суд первой инстанции предлагал ответчикам представить в его адрес доказательства, подтверждающие факт присутствия Канина А.П. на оспариваемом собрании. Ответчики требование суда не исполнили, что является их процессуальными рисками (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что журнал регистрации не мог быть представлен в суд первой инстанции по объективным уважительным причинам, ООО ЧОП "Армада" суду апелляционной инстанции не предоставило. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия представленной копии документа в качестве доказательства по делу.

Пояснения представителей ответчика Головнёва М.А. о том, что он присутствовал на общем собрании и может подтвердить факт участия в нём Канина А.П., суд апелляционной инстанции оценивает критически, т.к.

Головнёв М.А. является заинтересованным лицом в исходе разрешения настоящего спора (Головнёв М.А. выступает представителем Бережной О.И. в корпоративных правоотношениях и процессуальным представителем всех ответчиков по делу), его пояснения не подтверждены какими-либо объективными доказательствами по делу, противоречат пояснениям истца. Факт участия Канина А.П. в ходе проведения оспариваемого собрания не может быть подтверждён и пояснениями Перковца В.И., который также заинтересован в исходе дела (является родственником Перковец Н.С.), в качестве свидетеля он не заявлялся и не допрашивался при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также пояснениями Хамутова А.А., т.к. в отношении последнего не имеется достоверных данных о его присутствии при проведении общего собрания, данное лицо также не заявлялось в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Доказательства участия Канина А.П. в ходе проведения внеочередного общего собрания участников общества 30.01.2014 в материалах дела отсутствуют.

Не извещение истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества (доказательства, опровергающие данное обстоятельство в материалы дела не представлены), является существенным нарушением положений Закона N 14-ФЗ, т.к. лишают истца права на участие в управлении хозяйственным обществом, а принятые по итогам проведения такого общего собрания решения являются недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о пропуске Каниным А.П. срока исковой давности по заявленным требованиям, т.к. ответчик не представил доказательств участия истца в ходе проведения оспариваемого собрания, а также доказательств получения протокола с оспариваемыми решениями (доказательств иного информирования истца о принятых решениях) ранее 2-х месяцев, предшествовавших дню обращения с иском в суд (ранее даты 13.03.2014).

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 17.02.2010 N ВАС-1712/10 по делу N А34-1081/2008, надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решения общего собрания участников общества является само общество, а не отдельные его участники. В связи с этим, в части отказа в иске, заявленного к Бережной О.И. и Перковец Н.С., суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2014 года по делу N А53-10703/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина