Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 января 2015 г. N 15АП-20255/14

город Ростов-на-Дону

08 января 2015 г.

дело N А32-32675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "Юггазсервис": представитель Киреева О.В., паспорт, по доверенности от 15 января 2014 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий": представитель Кудрявцев П.Н., паспорт, по доверенности от 15 сентября 2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юггазсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.09.2014 по делу N А32-32675/2013

по иску открытого акционерного общества "Юггазсервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий"

о взыскании 533 250 руб.,

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Юггазсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий" (далее - центр, ответчик) о взыскании 533 250 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2014 года в иске отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в деле доказательств надлежащего выполнения ответчиком всего объема работ по внедрению программного продукта; данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы, которым установлено выполнение ответчиком работ в объеме, меньшем в сравнении с определенным в договоре. Суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о том, что все работы, входящие в предмет спорного договора, были выполнены другим подрядчиком - индивидуальным предпринимателем Сухопаровой Лидией Александровной, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Кроме того, ответчиком был нарушен срок выполнения работ по договору; доказательства направления ответчиком истца актов о выполнении работ в пределах установленного договором срока в деле отсутствуют. Ответчиком также не исполнены принятые им на совместном совещании сторон 2 апреля 2012 года обязательство доработать программу в части службы учета и распределения газа в недельный срок в 10-дневный срок предложить истцу другую организацию по внедрению программного продукта; данная организация была найдена истцом самостоятельно. Суд первой инстанции необоснованно отказал в постановке перед экспертом вопросов о соответствии разработанного ответчиком программного кода техническому заданию и его работоспособности, а также в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Л.А. Сухопаровой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2011 года обществом (заказчик) и центром (исполнитель) был заключен договор N 131/11/09-13-48-11, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по внедрению программного продукта "1С: Предприятие 8" в составе 1С: Бухгалтерия 8 и 1С: Зарплата и Управление персоналом 8, с реализацией настроек в соответствии с перечнем и сроками выполнения работ, указанными в приложении N 1 к договору, и в соответствии с техническим заданием, предоставленным заказчиком.

Пунктом 4.2 договора и приложением N 1 стоимость работ определена в сумме 1 201 500 руб.

Пунктом 4.3 договора определён порядок расчетов по договору: оплата работ производится 50% авансовыми платежами по этапам, окончательный расчёт по этапу заказчик осуществляет после сдачи-приёмки этапа работ и подписания акта выполненных работ, но не позднее, чем через 5 рабочих дней.

Приложением N 1 к договору окончательный срок выполнения работ определен 31 мая 2011 года; данным приложением также определены сроки выполнения отдельных этапов работ в пределах указанного срока. Дополнительным соглашением N 1 от 15 мая 2011 года изменены сроки начала и окончания работ по каждому этапу; окончательный срок выполнения работ перенесен на 31 декабря 2011 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 31 октября 2011 года были уточнены содержание работ по 3-му, 4-му, 5-му этапам, срок окончания работ по 3-му этапу определен 10 января 2012 года, а срок окончания работ по 5-му этапу - 30 января 2012 года.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательства выполнения ответчиком к установленному договором сроку (с учетом дополнительных соглашений) всего объема образующих предмет договора работ в деле отсутствуют. Данный факт ответчиком не отрицается.

В рамках правоотношений из спорного договора истец уплатил ответчику денежные средства в общей сумме 533 250 руб., в том числе платежным поручением N 410 от 22 марта 2011 года (38 250 руб., что соответствует авансовому платежу в размере 50% стоимости работ 1-го этапа работ), платежным поручением N 1348 от 9 августа 2011 года (225 000 руб., что соответствует авансовому платежу в размере 50% стоимости работ 3-го этапа работ), платежным поручением N 2345 от 28 декабря 2011 года (270 000 руб., что соответствует авансовому платежу в размере 50% стоимости работ 5-го этапа работ).

Письмом N 633 от 29 марта 2012 года истец потребовал от ответчика возвратить авансовые платежи в сумме 533 250 руб. Из данного письма вытекает воля истца на отказ от исполнения договора. Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается.

Право заказчика на односторонний отказ от договора подряда в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ следует из пункта 3 статьи 708 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" при нарушении эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 803 700 руб.; все работы ответчиком выполнены с должным качеством, конфигурации могут быть использованы для ведения бухгалтерского, налогового учета и расчета заработной платы.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в постановке перед экспертом вопросов о соответствии разработанного ответчиком программного кода техническому заданию и его работоспособности, подлежит отклонению, поскольку поставленный перед экспертом вопрос о качестве работ включает в себя их исследование с точки зрения соответствия не только нормативным требованиям, но требованиям, установленным договором.

Доводы о необоснованности или неполноте экспертного заключения в части ответа на данный вопрос истцом не приводились.

Поскольку истцом в пользу ответчика по спорному договору уплачено 533 250 руб., а стоимость фактически выполненных последним работ составила 803 700 руб., постольку основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие расторжения спорного договора отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание утверждение истца о том, что все работы, входящие в предмет спорного договора, были выполнены другим подрядчиком - индивидуальным предпринимателем Сухопаровой Лидией Александровной, подлежит отклонению, поскольку утверждение о данном факте само по себе не свидетельствует о том, что тождественные работы не могли выполняться ответчиком. Факт выполнения ответчиком работ на сумму 803 700 руб. подтверждается заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о необоснованности не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Сухопаровой Лидии Александровны, поскольку истцом не доказано непосредственное или опосредованное влияние судебного решения на права и обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком также не исполнены принятые им на совместном совещании сторон 2 апреля 2012 года обязательства доработать программу в части службы учета и распределения газа и в недельный срок в 10-дневный срок предложить истцу другую организацию по внедрению программного продукта, в силу чего данная организация была найдена истцом самостоятельно, не свидетельствует об обстоятельствах, влияющих на законность или обоснованность обжалуемого решения по спору о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением спорного договора. Данный договор был расторгнут в силу выраженного в письме N 633 от 29 марта 2012 года одностороннего отказа заказчика, в силу чего после получения данного письма обязательства сторон по договору были прекращены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2014 года по делу N А32-32675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев