Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 09АП-53080/14

г. Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А40-125660/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 г. по делу N А40-125660/14 (79-1063) судьи Дранко Л.А., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП Кузьмичевой Н.С.

к ИФНС России N 6 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузмичева Н.С. (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г.Москве (далее - Инспекция) от 11.07.2014 г. N 0065599 и от 14.07.2014 г. N 0075009, N 0075023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 000 руб. по каждому постановлению.

Решением от 24.10.2014 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение ст.8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицами инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

ИФНС России N 6 по г.Москве не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт совершения заявителем правонарушения установлен, а вынесенное постановление законно и обоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен заявителем.

В судебное заседание не явились стороны, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция 14.07.2014 г. провела проверку выполнения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Федеральный закон).

При проведении проверки в павильоне "Стардог", расположенном по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, 2, принадлежащем ИП Кузьмичевой И.С. на предмет соблюдения правил регистрации и применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов деятельность осуществлялась с применением контрольно-кассовой техники. Инспекцией установлено, что ККТ не соответствует требованиям законодательства, т.к. адрес места установки ККТ не соответствует адресу, заявленному при ее регистрации в налоговом органе, из чего налоговым органом сделан вывод о нарушении индивидуальным предпринимателем ст.ст. 2, 4, 5 Федерального закона, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

30.05.2014 г., 02.06.2014 г., 09.06.2014 г. по итогам проверки составлены Акты о проведении проверки N 0632252, N 0632311, N 0633132. По факту выявленных нарушений 01.07.2014 г., 02.07.2014 г., 27.06.2014 г. в отношении заявителя в ее отсутствие были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

11.07.2014 г. и 14.07.2014 г. ответчиком также в отсутствие заявителя вынесены оспариваемые Постановления N 0075009, N 0065599, N 0075023, согласно которым ИП Кузьмичева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей по каждому из постановлений. 3

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Постановление вынесено в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности указанного постановления Инспекции.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона, статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники установлена Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

В силу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением заявителем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления налогового органа, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем требований является правомерным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-125660/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов