Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 09АП-53188/14

г. Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А40-63526/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Ковчег"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-63526/14, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-536),

по заявлению ООО"Ковчег"

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Мухамедов Б.Ш. по доверенности от 20.04.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ковчег" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании незаконным решения УФМС России по г.Москве по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 07.04.2014 г. N 51/23 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 29.07.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, что указывает на отсутствие оснований для отмены оспоренного решения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают факта допуска к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина Обществом.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Общества, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 28 октября 2013 г. в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства, сотрудниками ответчика по адресу: г.Москва, ул.Народного Ополчения, дом 22, корп.2 выявлен факт привлечения Заявителем для работы в качестве разнорабочего гражданина Р.Украины Калинова А.А., без разрешения на работу в г.Москве.

На основании непосредственно обнаруженных данных, в присутствии представителя ООО "Ковчег" по доверенности, уполномоченным должностным лицом ответчика 16.01.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении МС N 822001.

Постановлением от 13.02.2014 N 51/23 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением УФМС России по Москве от 07.04.2014 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Ковчег" без удовлетворения.

Считая указанное решение ответчика незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, ст.30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ дана верная оценка представленным ответчиком доказательствам совершения правонарушения именно Заявителем.

Оценив данные доказательства повторно, коллегия считает, что факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином в ООО "Ковчег" без разрешения на работу подтверждается актом проверки, объяснением иностранного гражданина и другими материалами административного дела.

При этом из объяснений иностранного гражданина следует, что на работу его приняло руководство ООО "Ковчег", трудовой договор не заключался, выполнение работ осуществляется под руководством прораба.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии в действиях Общества события вмененного Обществу правонарушения.

Ссылка Общества на договор подряда, заключенный между ООО "Ковчег" и ООО "Биксо", не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения, поскольку из обстоятельств дела следует, что трудовая деятельность иностранного гражданина осуществлялась в интересах ООО "Ковчег".

Поскольку, используя иностранного гражданина в целях исполнения обязательств общества, заявитель фактически допускает иностранного гражданина к трудовой деятельности, доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что иностранный гражданин плохо владел русским языком и ему не предоставлялись услуги переводчика, является необоснованной, поскольку из материалов административного дела не следует заявление ходатайств о необходимости привлечения переводчика и о том, что Калинов А.А. не владеет русским языком, на котором, в соответствии со ст.24.2 КоАП РФ ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, факт достаточного владения Калиновым А.А. русским языком подтверждается имеющимся в материалах административного дела собственноручно подписанным им объяснением (л.д. 35). О понимании существа проведенных с его участием процедурных и процессуальных действий, свидетельствует адекватность действий, в том числе участие в судебном заседании суда общей юрисдикции (л.д. 36).

При таких данных, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспоренного по делу решения ответчика и отсутствии оснований для его отмены.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-63526/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин