Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-51972/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - срок подачи апелляционной жалобы - ненадлежащее исполнение обязательств - лица, участвующие в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-51972/14

город Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-121100/2014

Резолютивная часть объявлена 18.12.2014.

Изготовлено в полном объеме 25.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

в открытом судебном заседании

вопрос о восстановлении пропущенного срока

на подачу апелляционной жалобы

ОАО "Московская городская телефонная сеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2014 года по делу N А40-121100/2014,

принятое судьей Палелишвили Г.Н.

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "МГТС" (ИНН 7710016640, ОГРН 1027739285265)

к ООО "Фланг" (ИНН 7719551803. ОГРН 1057746789979)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Швецова Т.В. по доверенности от 26.12.2013

от ответчика Петрова Н.В. на осп. Приказа N 7 от 01.08.2008

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фланг" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора от 21.05.2013 N 57388 штрафных санкций в размере 34 620 руб.

Решением суда от 20.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное Решение Истцом 07.11.2014 подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированным тем, что направленная в адрес Заявителя в соответствии с требованиями ст. 117 АПК РФ копия изготовленного в полном объеме обжалуемого решения в установленном ст. 123 АПК РФ порядке получена им только 28.10.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик поддержал требования и доводы вопрос ходатайства о восстановлении процессуального срока, Ответчик заявил о несогласии с требованием и доводами ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказан.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а именно: ко дню принятия решения арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе., и Истцом не оспаривается.

Текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 АПК РФ 21.10.2014, т.е. с указанной даты Заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 07.11.2014, т.е. спустя три дня после того, как Заявитель был вправе ознакомиться с содержанием указанного процессуального акта.

Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Однако Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному ч. 3 ст. 229, п. 2 ст. 259 АПК РФ десятидневному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и Заявитель имел возможность с ним ознакомиться, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Московская городская телефонная сеть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-121100/2014 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий

Т.Ю. Левина