Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-40452/14

город Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-14016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Управляющая компания "ТАКСИ-24"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июля 2014 года по делу N А40-14016/2014,

принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания"

(ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)

к ООО Управляющая компания "ТАКСИ-24" (ИНН 0917019612, ОГРН 1110917003955); ООО фирма "Меркурий" (ИНН 0901006512, ОГРН 1020900509156)

о взыскании основного долга и пени по договору

при участии в судебном заседании:

от истца Карева Ю.В. по доверенности от 22.10.2014,

Автономов П.А. по доверенности от 22.10.2014,

Жабрев А.Е. по доверенности от 22.10.2014

от ответчиков:

ООО УК "ТАКСИ-24" Заболотнев А.А. по доверенности от 31.04.2014

Салпагаров А.И. по доверенности от 22.12.2014

Петижев А.М. по доверенности от 03.03.2014

ООО Фирмы "Меркурий" Овсиенко Д.Е. по доверенности от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Управляющая компания "ТАКСИ-24", ООО фирма "Меркурий" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договоров финансовой аренды, а именно:

из Договора от 22.03.2012 N ДЛ 0396-001-К/2012 арендной платы за пользование предметом лизинга в период с 20.12.2013 по 20.01.2014 в размере 17 840 249,91 руб. и начисленной на нее неустойки за период с 13.12.2013 по 23.01.2014 в размере 4351 700,57 руб.;

из Договора от 10.04.2012 N ДЛ 0396-002-К/2012 арендной платы за пользование предметом лизинга в период с 20.12.2013 по 20.01.2014 в размере 24 465180,40 руб. и начисленной на нее неустойки за период с 13.12.2013 по 23.01.2014 в размере 5810 759,67 руб.;

из Договора от 23.05.2012 N ДЛ 0396-003-К/2012 арендной платы за пользование предметом лизинга в период с 20.12.2013 по 20.01.2014 в размере 26 319 418,95 руб. и начисленной на нее неустойки за период с 13.12.2013 по 23.01.2014 в размере 6484 698 руб.;

из Договора от 26.07.2012 N ДЛ 0396-004-К/2012 арендной платы за пользование предметом лизинга в период с 20.12.2013 по 20.01.2014 в размере 7274 489,87 руб. и начисленной на нее неустойки за период с 13.12.2013 по 23.01.2014 в размере 992 776,94 руб.

Решением суда от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки в размере 10 000 000 руб. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, представитель Второго ответчика поддержал позицию Заявителя жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Управляющая компания "ТАКСИ-24" (лизингополучатель) заключены Договоры финансовой аренды от 22.03.2012 N ДЛ 0396-001-К/2012, 10.04.2012 N ДЛ 0396-002-К/2012, 23.05.2012 N ДЛ 0396-003-К/2012, 26.07.2012 N ДЛ 0396-004-К/2012 во исполнение которых последнему во временное владение и пользование сроком на 24 месяца, по договору N ДЛ 0396-004-К/2012 - сроком на 30 месяцев были переданы транспортные средства, автомобили LIFAN 214813, что подтверждается актами.

Также установлено, что исполнение ООО "Управляющая компания "ТАКСИ-24" (лизингополучатель) своих обязательств из Договоров финансовой аренды от 22.03.2012 N ДЛ 0396-001-К/2012, 10.04.2012 N ДЛ 0396-002-К/2012, 23.05.2012 N ДЛ 0396-003-К/2012, 26.07.2012 N ДЛ 0396-004-К/2012 было обеспечено поручительством, данным ООО "фирма "Меркурий" (поручитель) в пользу ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) на основании заключенных последними Договоров поручительства N ДП 0396-001-К/2012, ДП 0396-002-К/2012, ДП 0396-003-К/2012, ДП 0396-004-К/2012.

Согласно условиям договоров лизинга (пункт 3.1, Приложения N 2 к договорам лизинга) Ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей в соответствии с Общими условиями лизинга.

Пунктом 7.1 договоров предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств по настоящему договору в сроки, установленные в графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в виде пени в размере 0,15 процентов от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно п.9.2 договора при условии оплаты полной суммы всех платежей, предусмотренных договором, и при условии выплаты выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком платежей, лизингополучатель приобретает предмет лизинга в собственность по акту перехода права собственности на предмет лизинга в последний день срока лизинга.

Из представленного истцом расчета следует, что за лизингополучателем числится задолженность по всем Договорам по оплате лизинговых платежей за период с 20.12.2013 по 20.01.2014 в размере 75 899 339,13 руб. и неустойки за период с 13.12.2013 по 23.01.2014 в размере 17 639 935,18 руб.

Поскольку требование лизингодателя уплатить задолженность по арендной плате и неустойки добровольно лизингополучателем выполнено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с лизингополучателя вышеуказанных сумм в судебном порядке.

Поскольку требование лизингодателя уплатить за лизингополучателя задолженность по арендной плате и неустойки добровольно поручителем выполнено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании вышеуказанных сумм с поручителя солидарно с лизингополучателем в судебном порядке.

Между тем, апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения указанных исковых требований правоотношения сторон, вытекающие из Договоров лизинга N ДЛ 0396-001-К/2012, N ДЛ 0396-002-К/2012, N ДЛ 0396-003-К/2012, прекращены в связи с истечением срока лизинга, предметы лизинга либо возвращены лизингодателю в период с июля по ноябрь 2014 года, либо произошла конструктивная гибель автомобиля.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст.1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

В соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ правила о соединении нескольких требований в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются

Поскольку на момент судебного разбирательства предметы лизинга по прекращенным договорам лизинга возвращены, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, а в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда находится другое дело N А40-163890/2013, не вступившее в законную силу, о солидарном взыскании периодической задолженности по лизинговым платежам и неустойки по этим же договорам лизинга, но за иной период, то в силу упомянутых законодательных норм судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по трем прекращенным договорам выкупного лизинга надлежит отказать в связи с избранием Истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

В части требований о взыскании по Договору от 26.07.2012 N ДЛ 0396-004-К/2012 арендной платы за пользование предметом лизинга в период с 20.12.2013 по 20.01.2014 в размере 7274 489,87 руб. и начисленной на нее неустойки за период с 13.12.2013 по 23.01.2014 в размере 992 776,94 руб., апелляционный суд приходит к выводу об их обоснованности.

Установлено, что График платежей по Договору от 26.07.2012 N ДЛ 0396-004-К/2012 лизингополучателем не соблюдался.

Согласно Графику подлежали уплате лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в период с 20.12.2013 по 20.01.2014 в размере 7274 489,87 руб. Указанная оплата лизингополучателем внесена не была; начисленная на просроченную оплату за период с 13.12.2013 по 23.01.2014 по ставке 0,15% договорная неустойка, составившая сумму 992 776,94 руб., не уплачена.

Исполнение ООО "Управляющая компания "ТАКСИ-24" (лизингополучатель) своих обязательств из Договора финансовой аренды от 26.07.2012 N ДЛ 0396-004-К/2012 было обеспечено поручительством, данным ООО "фирма "Меркурий" (поручитель) в пользу ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) на основании заключенного последними Договора поручительства ДП 0396-004-К/2012.

Поскольку требование лизингодателя уплатить задолженность по лизинговым платежам и неустойки добровольно лизингополучателем выполнено не было, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с лизингополучателя вышеуказанных сумм в судебном порядке.

Поскольку требование лизингодателя уплатить за лизингополучателя задолженность по арендной плате и неустойки добровольно поручителем выполнено не было, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 361, 363 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании вышеуказанных сумм с поручителя солидарно с лизингополучателем в судебном порядке.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40-14016/2014 отменить.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании основного долга и неустойки по Договорам от 22.03.2012 N ДЛ 0396-001-К/2012, 10.04.2012 N ДЛ 0396-002-К/2012, 23.05.2012 N ДЛ 0396-003-К/2012 отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ООО Управляющая компания "ТАКСИ-24" (ИНН 0917019612, ОГРН 1110917003955) и ООО фирма "Меркурий" (ИНН 0901006512, ОГРН 1020900509156) в пользу Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189) основного долга в размере 7274 489,84 руб., неустойки в размере 992 776,94 руб. по Договору от 26.07.2012 N ДЛ 0396-004-К/2012, расходов по государственной пошлине в размере 16 167,46 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судья

О.В. Савенков