Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 17АП-15581/14

г. Пермь

25 декабря 2014 г.

Дело N А50-11477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Согласие": Тютикова А.В. по доверенности от 22.09.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - ОАО "Мобильные ТелеСистемы": Гиберт В.Г. по доверенности от 28.03.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Мобильные ТелеСистемы",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2014 года

по делу N А50-11477/2014, принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Согласие" (ОГРН 1105902009773, ИНН 5902220885)

к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - истец, ООО "Согласие") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ответчик, ОАО "МТС") о взыскании 56 604 руб. 60 коп. долга по оплате услуг, оказанных в марте 2013 года по договору от 01.06.2012 N А-1/10/10-КС-1/12 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 18.08.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.78-80).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 (резолютивная часть от 30.09.2014), принятым судьей Кудиновой О.В., иск удовлетворен: с ОАО "МТС" в пользу ООО "Согласие" взыскано 56 604 руб. 60 коп. основного долга (л.д.101-104).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована доводами о недоказанности факта оказания услуг в спорный период. В обоснование чего заявитель жалобы указывает, что письмо истца от 11.04.2013 N 289 не является относимым доказательством, поскольку не содержит ссылок на реквизиты договора, перечень и стоимость услуг, при этом сам по себе односторонний акт доказательством фактического оказания услуг не является. Кроме того, ответчик обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствует переписка сторон, которая бы свидетельствовала об оказании услуг именно в марте 2013 года.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав возражения, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "Согласие" (общество) и ЗАО "Комстар-Регионы" (оператор) заключен договор на оказание услуг N А-1/10/10-КС-1/12 (л.д.11-13).

По условиям названного договора общество, действуя на основании агентского договора от 10.10.2010 N 1/10/10 заключенного с ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта", предоставляет на возмездной основе оператору право на размещение, производство монтажных, ремонтных и эксплуатационных работ с целью ремонта, технического обслуживания, модернизации оборудования и линий связи, а оператор ежемесячно на основании счетов (счетов-фактур), выставляемых обществом и подписанных сторонами актов оказанных услуг, оплачивает обществу компенсацию за право на производство работ по монтажу и обслуживанию линий и оборудования связи в размере, установленном в приложении N 1, в том числе НДС (п.п. 1.1, 2.3 договора).

Размер компенсации в соответствии с приложения N 1 составляет 56 604 руб. 60 коп. в месяц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Комстар-Регионы" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МТС" (л.д.21-25, 86).

Обществом 15.04.2013 оператору вместе с сопроводительным письмом от 11.04.2013 N 289 представлены акт сдачи-приемки, счет и счет-фактура за март 2013 года (л.д.37).

Неисполнение оператором обязательства по оплате услуг, оказанных в марте 2013 года, и требований, изложенных в претензии от 10.07.2014 (л.д.36), послужило ООО "Согласие" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг в марте 2013 года, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 01.06.2012 N А-1/10/10-КС-1/12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 39 ГК РФ.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом ответчику в марте 2013 года соответствующих услуг, предусмотренных договором от 01.06.2012 N А-1/10/10-КС-1/12, подтверждается совокупностью, представленных в дело доказательств, в том числе счетом-фактурой от 31.03.2013 N 3/13/003 и перепиской сторон.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности иска, заявленного о взыскании задолженности в размере 56 604 руб. 60 коп. (ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Оснований не согласиться с оценкой и выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы, которые сводятся к недоказанности факта оказания услуг в спорный период (март 2013 года), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт размещения, а также установки ответчиком соответствующего оборудования в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору.

Из таблицы, приведенной в приложении N 1 к договору, усматривается, что цена договора определена сторонами независимо от объема оказываемых услуг, что позволяет сделать вывод о том, что фактически оплата является абонентской.

Учитывая, что оборудование ответчика до настоящего момента размещено в многоквартирных домах, из переписки сторон, а также графика регламентных и ремонтных работ на 2013 год, утвержденного ответчиком видно, что в спорный период оператором планировалась деятельность по техническому обслуживанию оборудования с целью, которой заключен договор от 01.06.2012, законных оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг, по цене, согласованной в приложении N 1, не имеется.

Судом также учтено, что в обязанности истца по условиям договора (п. 2.1.4) входит обеспечение допуска работников ответчика на технические этажи, крыши зданий, к оборудованию и кабельной канализации для производства ремонтно-эксплуатационных работ, следовательно, действия истца выражаются в деятельности, создающей определенный полезный эффект, а не в виде овеществленного результата, в связи с чем оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного оператором акта об оказании услуг.

Доказательств предъявления ответчиком истцу мотивированных претензий относительно ненадлежащего качества оказания услуг материалы дела не содержат и ответчиком такие доказательства суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Возражения и претензии относительно оказания услуг высказаны ответчиком только при рассмотрении настоящего иска в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах отсутствие носящего двусторонний характер акта само по себе не может доказывать факт неисполнения истцом договорных обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2014 года по делу N А50 - 11477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина