Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 09АП-54420/14

31 декабря 2014 г.

Дело N А40-126165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.12.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 г.

по делу N А40-126165/14 вынесенное судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК""

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

0 признании недействительным решения при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Блюмкина Е.С. по дов. N 04-17/16900 от 13.10.2014,

Галинская О.Л. по дов. N 04-17/22129 от 23.12.2014. Болдырева Е.П. по дов. N 04-

1 7/19421 @ от 30.12.201 3. Ратникова М.А. по дов. N 04-17/00176@ от 14.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, Ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2014 N 3 (далее - Решение).

Решением от 20.10.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования налогоплательщика в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с вынесенным по настоящему делу решением Арбитражного суда г. Москвы, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить и требование ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" о признании недействительным решения Инспекции от 25.04.2014 N 3 удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что 20.01.2014 по телекоммуникационным каналам связи ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" представило МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

На основании представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года Инспекцией начата камеральная проверка.

В рамках проведения камеральной проверки Инспекцией в адрес Общества направлено требование о представлении документов (информации) от 24.0112014 N 101 (далее -Требование).

Так, в Требовании запрошены: книга покупок, книга продаж, договоры (контракты, соглашения), товарные накладные, акты приемки-сдачи работ (услуг), счета - фактуры.

В ходе проведения проверки представленных документов Инспекцией установлено, что ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" не были представлены запрашиваемые в пункте 3 Требования счета - фактуры.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" налогового правонарушения Инспекцией составлен акт от 04.03.2014 N 2, содержащий перечень непредставленных документов с указанием их реквизитов.

Размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ определен Инспекцией путем сопоставления количества представленных по Требованию документов количеству документов, указанных в книге покупок за 4 кв. 2014.

В порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" представило письменные возражения от 01.04.2014 N Ю53 (с приложением документов, запрошенных по пункту 3 требования от 24.01.2014 N 101 (счета - фактуры К" АР000000108 от 02.12.2013, N 393 от 25.10.2013, N 00000795 от 1.12.20013, N 552/1 от 31.12.2013, бланки строгой отчетности, квитанции почты России).

При этом ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" указало, что причиной непредставления в срок документов (счетов - фактур), запрошенных по пункту 3 требования N 101 от 24.01.2014 о представлении документов (информации), является их отсутствие, поскольку в книге покупок общество регистрировало не только счета-фактуры, но и бланки строгой отчетности, а также квитанции Почты России, на основании которых ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по железнодорожным билетам, авиабилетам, по счетам гостиниц, кассовым чекам за проживание сотрудников, а также кассовым чекам за услуги по отправке корреспонденции.

В отношении непредставления 4 счетов-фактур N АР000000108 от 02.12,2013, N 93 от 25.10.2013, N 00000795 от 31.12.20013, N 552/1 от 31.12.2013 ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" сослалось на ошибку при сборе и формировании запрашиваемого пакета документов.

По результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 04.03.2014 N 2 и возражений заявителя Инспекцией вынесено решение от 25.04.2014 N 3, в соответствии с которым ООО "НОВАТЭК - ПУРОВСКИЙ ЗПК" за непредставление в установленный срок документов в количестве 206 штук привлечено к налоговой ответственности' предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 41 200 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика и о правомерности Инспекции привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов в соответствии с требованием, в котором указаны сведения о документах, позволяющие налогоплательщику идентифицировать запрошенные документы.

Доводы Заявителя в апелляционной жалобе относительно необоснованности привлечения Инспекцией Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" мотивированы тем, что:

1. Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо;

2. Число документов, за не представление которых Заявитель привлечен к налоговой ответственности, определенно Инспекцией не на стадии подготовки Требования, а по результатам рассмотрения представленных Обществом документов, а именно, как указывает сама Инспещия в Решении, из анализа книги покупок налогоплательщика за 4 квартал 2013 года, что также подтверждается Решением ФНС;

Таким образом, поскольку из Требования о предоставлении документов усматривается, что у налогоплательщика были затребованы вышеуказанные документы количестве 206 штук, то оснований для привлечения Налогоплательщика к ответственное предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ не имеется.

3. Указание Судом первой инстанции на то, что "утвержденная приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ форма требования о предоставлении документов предусматривает указание наименования реквизитов и иных индивидуализирующих признаков запрашиваемых документов. Однако, указанный перечень не является исчерпывающим, и инспекция вправе указать иные сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы" (абз. 4, 5, стр. 9 Решения Суда)", является неправомерным, т.к. данный приказ ФНС России содержит обязательные, минимально необходимы для отражения в требовании признаки документов, которые должны наличествовать в требовании, следовательно, Налоговый орган вправе расширить установленный приказом перечень, иными индивидуализирующими признаками, а не заменять одни признаки документов, другими.

4. В целях оформления надлежащего, соответствующего законодательству требования Инспекция была обязана, на основании предоставленной Обществом книги продаж за 4 квартал 2013 года, составить требование с указанием обязательных индивидуализирующих признаков запрашиваемых документов (реквизиты и т.д.)

5.Основной причиной не предоставления Обществом документов по Требованию, является неопределенность перечня запрошенных Инспекцией документов, отсутствием индивидуализирующих признаков, после уточнения Инспекцией которых (в Акте), Обществом были предоставлены все запрогиенные документы, что также опровергает довод суда первой инстанции о попытке сокрытия от проверки документов о своей финансово-хозяйственной деятельности, а также попытке Общества избежать налоговые последствия.

6.Инспекция, в решении N 13 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 30.04.2014, в качестве документов, являющихся основанием для возмещения Обществу суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 174 533 523 рубля, перечисляет исключительно документы, предоставленные налогоплательщиком с письмом N411 от 05.02.2014, не упоминая при этом документы, за не представление которых Общество привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ, что доказывает факт возможности проведения Инспекцией проверки представленной налогоплательщиком декларации, без предоставления спорных документов, следовательно, необоснованность привлечения 000 "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" к ответственности.

7. Налоговый орган, злоупотребив правом предоставленным статьями 88, 93 НК РФ, необоснованно истребовал у налогоплательщика документы, которые в соответствии со ст. 172 НК РФ не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов, а именно: договор (контракт, соглашение), Примечание: по строке 3_30 (к вышеуказанным счетам-фактурам, со всеми имеющимися приложениями, дополнениями и изменениями); платежное поручение, Примечание: по строке 3_30 (к вышеуказанным счетам-фактурам); договор (контракт, соглашение), Примечание: по строке 3_30 (к вышеуказанным счетам-фактурам, со всеми имеющимися приложениями, дополнениями и изменениями); справка, Примечание: разрешительная документация на капитальное строительство по строке 3_140; справка, Примечание: проектно-сметная документаг\ия по объектам по выполненным работам подрядными организациями при проведении капитальной строительства по строке 3 40; карточки бухгалтерских счетов, Примечание: карточки счета 19, 01, 08, 68, 04, и т.д., чем, безусловно, осложнил и безосновательно существенно увеличил объем предоставляемых по Требованию документов.

1.Относительно доводов Общества, о том, что "налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо"; "число документов, за не представление которых Заявитель привлечен к налоговой ответственности, определенно Инспекцией не на стадии подготовки Требования, а по результатам рассмотрения представленных Обществом документов", Инспекция считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Форма требования о предоставлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах". В соответствии с вышеуказанным приказом, в требовании должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии Правилами ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, подлежат регистрации в книге покупок: счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов и зарегистрированные в части 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации; счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), полученные на бумажном носителе и в электронном виде, а также заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но в соответствии с установленными правилами заполнения, регистрируемые в едином порядке. Необходимо отметить, что в соответствии с Правилами ведения книги покупок бланки строгой отчетности регистрируются в книге покупок в порядке, аналогичном для счетов-фактур.

В письме от 03.04.2013 N 03-07-11/10861 Минфин России указал, что основанием для вычета НДС помимо счета-фактуры, является бланк строгой отчетности, в котором указана сумма налога (аналогичную позицию Минфин России высказал в письме от 19.07.2013 N 03-07-11/28554).

Таким образом, именно налогоплательщик определяет, какими документами подтверждается право на налоговый вычет, и должен по требованию налогового органа при необходимости представить эти документы.

В данном случае необходимо учитывать, что счета-фактуры являются общим наименованием, в рамках положений НК РФ, так как на момент выставления Требования от 24.01.2014 года Инспекция не могла знать о том, что в книгу покупок за 4 квартал 2013 года Общество включает не только счета-фактуры, но и бланки строгой отчетности, а также квитанции Почты России.

Руководствуясь п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172, НК РФ и Правилами ведения книги покупок Инспекция, в Требовании от 24.01.2014 N 101 указала счета-фактуры.

Кроме того, в Требовании непосредственно указана строка декларации (3130), а также период, за который необходимо представить документы в подтверждение вычетов по НДС. Тем самым Общество не могло не понимать, какие документы, а именно по сумме налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров по строке 3130 (за период с 01.10.2013 по 31.12.2013) необходимо представить по данному пункту требования от 24.01.2014 года N 101).

Детали, в том числе, правильное наименование документов, должен был определить сам налогоплательщик, поскольку перечень запрашиваемых документов был открыт и Общество не испытывало затруднений в определении вида проверки, налогового периода, за который она проводится, кроме того, содержание требования позволяло определить причину представления документов.

При наличии в требовании о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, требование является достаточно определенным и обязательным для исполнения налогоплательщиком. Привлечение к ответственности за непредставление документов по такому требованию является правомерным.

Данная позиция Инспекции согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Таким образом, Инспекция вправе привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов в соответствии с требованием, в котором указаны сведения о документах, позволяющие налогоплательщику идентифицировать запрошенные документы.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, определялся Инспекцией исходя из конкретного количества непредставленных документов, указанных книге покупок за 4 кв. 2014 года (порядковому номеру документа в книге покупок соответствовал один конкретный документ).

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, Инспекцией установлен из достоверно-определенных документов.

Следовательно, довод налогоплательщика относительно того, что число документов, за не представление которых Заявитель привлечен к налоговой ответственности, определенно Инспекцией не на стадии подготовки Требования, а по результатам рассмотрения представленных Обществом документов, является необоснованным.

Документы, за непредставление которых Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ (счета фактуры в количестве 206 шт. в соответствии с данными, отраженными в книге покупок), имелись у него в наличии, Заявителю было известно их точное количество исходя из данных, отражаемых в книге покупок, иное Обществом не доказано.

Отсутствие указания на количество и реквизиты в Требовании не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности.

Данная позиция Инспекции согласуется с правовой позицией Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 10 июня 2014 г. по делу N А40-169135/13 (в суде кассационной инстанции не обжаловалось).

Так же, Инспекция обращает внимание суда на то, что налогоплательщик, представив с письменными возражениями от 01.04.2014 N 1053 запрашиваемые Инспекцией документы (счет - фактуры, бланки строгой отчетности, квитанции почты России), подтвердил то обстоятельство, что у Общества была полная информация, позволяющая определить какие именно документы у него запрашивает Инспекция.

Кроме того, в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Необходимо отметить, что налогоплательщик не обращался в Инспекцию с заявлением о невозможности представления в установленные сроки документов с указанием в качестве основания - невозможность идентифицировать запрошенные документы.

Это свидетельствует о том, что Общество не могло не понимать, и более того, знало какие документы необходимо представить по пункту 3 Требования от 24.01.2014 года N 101.

Довод налогоплательщика относительно того, что заявитель узнал о необходимости представления дополнительных документов из Акта Инспекции, а при подготовке Возражений учел и приложил к Возражению указанные в Акте документы, в целях подтверждения права на налоговый вычет, Инспекция считает необоснованным.

Согласно материалам дела какие-либо дополнительные документы Инспекция у ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИИ ЗПК" не запрашивала, что следует из содержания акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120,122,123) от 04.03.2014 N 2.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в акте указаны только те документы, которые ранее затребованы в п. 3 Требования от 24.01.2014 года N 101 о представлении документов (информации), а именно счета - фактуры по сумме налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров по строке 3130 (Дата начала периода 01.10.2013. Дата окончания периода 31.12.2013). И именно за непредставление вышеуказанных документов Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 41 200 рублей.

Таким образом, иные документы, подтверждающие сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров по строке 3130 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 Инспекцией у ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" не запрашивались.

Относительно доводов Заявителя о том, что в целях оформления надлежащего, соответствующего законодательству требования Инспекция была обязана, на основании предоставленной Обществом книги продаж за 4 квартал 2013 года, составить требование с указанием обязательных индивидуализирующих признаков запрашиваемых документов (реквизиты и т.д.); Приказ ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-0б/338@ содержит обязательные, минимально необходимы для отражения в требовании признаки документов, которые должны наличествовать в требовании, следовательно, Налоговый орган вправе расширить установленный приказом перечень, иными индивидуализирующими признаками, а не заменять одни признаки документов, другими Инспекция считает необходимым пояснить следующее.

Налоговым законодательством не установлена обязанность налогового органа указывать в требовании точные наименования документов, их реквизиты, а также количество.

Форма требования приведена в приложении 5 к Приказу ФНС России от 31 мая 2007 г. N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах". Требование о представлении документов должно содержать наименование необходимых для проверки документов, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки истребуемых документов, период, к которому они относятся.

Таким образом, требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом.

Так в Постановлении от 08.04.2008 N 15333/07 Президиум ВАС РФ указал, что по смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

В настоящем деле спорное Требование N 101 от 24.01.2014 содержало достаточно определенные данные о документах (запрошенные документы конкретизированы по наименованию, налоговому периоду), которые истребовались налоговым органом, а сами истребуемые документы относились к предмету налоговой проверки.

Исходя из этого, налогоплательщик, получивший конкретизированное спорное Требование Инспекции, не в праве отказать в предоставлении документов, запрашиваемых налоговым органом.

Следовательно, у Инспекции имелись основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом I статьи 126 НК РФ.

Относительно доводов Заявителя о том, что основной причиной не предоставления Обществом документов по Требованию, является неопределенность перечня запрошенных Инспекцией документов, отсутствием индивидуализирующих признаков, после уточнения Инспекцией которых (в Акте), Обществом были предоставлены все запрошенные документы, что также опровергает довод Суда первой инстанции о попытке сокрытия от проверки документов о своей финансово-хозяйственной деятельности, а также попытке Общества избежать налоговые последствия, Инспекция считает необходимым пояснить следующее.

Направленное налогоплательщику Требование от 24.01.2014 года N 101 в рамках проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года содержало причину представления документов, налоговый период, а так же ссылку на вид документов: в пункте 3 требования N 101 от 24.01.2014 запрошены счета-фактуры, по сумме налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров по строке 3 130 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года (дата начала периода 01.10.2013, дата окончания периода 31.12.2013).

В акте иных уточнений, по сравнению с информацией, содержащейся в Требовании, относительно запрашиваемых документов, Инспекция не указывала. Инспекция в акте указывала только те документы, которые указаны в п. 3 Требования, а именно счет - фактуры по сумме налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров по строке 3130 (Дата начала периода 01.10.2013, Дата окончания периода 31.12.2013). И именно за непредставление вышеуказанных документов Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 41 200 руб.

Таким образом, Общество не могло не понимать, и более того, знало какие документы необходимо представить налоговому органу при получении Требования от 24.01.2014 года N 101.

5. Относительно довода Заявителя о том, что Инспекция, в решении N 13 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 30.04.2014, в качестве документов, являющихся основанием для возмещения Обществу суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 174 533 523 рубля, перечисляет исключительно документы, предоставленные Налогоплательщиком с письмом N 411 от 05.02.2014, не упоминая при этом документы, за не представление которых Общество привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ, что доказывает факт возможности проведения Инспекцией проверки представленной Налогоплательщиком декларации, без предоставления спорных документов, следовательно, необоснованность привлечения ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" к ответственности. В обоснование своего довода налогоплательщик ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-0.

В решении о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 13 от 30.04.2014 (стр. 1 решения) указан перечень документов, представленный налогоплательщиком, подтверждающих право на возмещение налога на добавленную стоимость, в число которых входили спорные счета-фактуры за 4 кв. 2014 по строке 3130, за непредставление которых налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ. Одновременно Инспекцией указано, что данные документы, отражённые в книге покупок за 4 квартал 2013 года, представлены Обществом в полном объёме.

В связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция возместила ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК" сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 174 533 523 рубля.

При этом, решение о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 13 от 30.04.2014 вынесено позже составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 04.03.2014 N 2 и представления налогоплательщиком в Инспекцию запрашиваемых документов (документы представлены Обществом с письменными возражениями от 01.04.2014 N 1053).

С учетом вышеизложенного, на дату вынесения решения о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 13 от 30.04.2014 у Инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС, соответственно, ссылка Заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-0 является несостоятельной.

6. Относительно довода Заявителя о том, что налоговый орган, злоупотребив правом предоставленным статьями 88, 93 НК РФ, необоснованно истребовал у Налогоплательщика документы, которые в соответствии со ст. 172 НК РФ не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов, а именно: договор (контракт, соглашение), Примечание: по строке 3_30 (к вышеуказанным счетам-фактурам, со всеми имеющимися приложениями, дополнениями и изменениями); платежное поручение, Примечание: по строке 3_30 (к вышеуказанным счетам-фактурам); договор (контракт, соглашение), Примечание: по строке 3 30 (к вышеуказанным счетам-фактурам, со всеми имеющимися приложениями, дополнениями и изменениями); справка, Примечание: разрешительная документация на капитальное строительство по строке 3_140;справка, Примечание: проектно-сметная документация по объектам по выполненным работам подрядными организациями при проведении капитальной строительства по строке 3_40; карточки бухгалтерских счетов, Примечание: карточки счета 19, 01, 08, 68, 04, и т.д., чем, безусловно, осложнил и безосновательно существенно увеличил объем предоставляемых по Требованию документов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

То есть независимо от того, заявлена ли сумма налога в налоговой декларации к уплате (доплате) или возмещению, налоговый орган не только вправе, но и обязан провести камеральную проверку представленной налогоплательщиком декларации и осуществить необходимые действия в рамках предоставленных ему правомочий (пп. 1, 2, 4 п. 1 ст. 31, пп. 2 п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 82, ст. 88 НК РФ, п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N267-0).

Особенности проведения камеральной проверки установлены, в частности, при заявлении НДС к возмещению согласно п. 8 ст. 88 НК РФ, которая проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ. В этом случае налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В случае несогласия налогоплательщика в части запрашиваемых документов, налогоплательщик в праве обратиться в налоговый орган с заявлением о невозможности о их представления, с указанием причин непредставления.

Необходимо обратить внимание на то, что налогоплательщик не обращался в Инспекцию с заявлением о невозможности представления запрашиваемых документов с указанием в качестве основания - неправомерность истребования.

Следовательно, налогоплательщик на стадии исполнения Требования согласился с правомерностью (обоснованностью) запрашиваемых Инспекцией документов, подтвердив это фактом предоставления.

Более того, Общество, исполняя Требование налогового органа самостоятельно определяет очередность подготовки документов, исходя из объема запрашиваемых документов, их значимости и правомерности истребования.

Таким образом, ссылка Общества на факт непредоставления документов по п. 3 Требования, по причине подготовке большого объема запрашиваемых документов является безосновательной.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на Постановление Мирового судьи судебного участка N 3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Д. Пасенко от 08.07.2014 г., по делу N 5-571/2014. В данном судебной акте суд указал, что согласно требованию заместителя начальника МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 Шиналиева Т.Н. от 24.01.2014 N 101 ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИИ ЗПК" обязано было предоставить в налоговый орган именно счета-фактуры, а не иные документы (бланки строгой отчетности), которые подтверждают право на предоставление налогового вычета, поэтому не предоставление ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" в налоговый орган бланков строгой отчетности, указанных в книге покупок за 4 квартал 2013 года, в количестве 202 единиц подлежит исключению, как излишне вмененное". Таким образом, налогоплательщик указал, что вина юридического лица устанавливается именно посредством субъективно-правового подхода через виновность его должностных лиц, и освобождение от ответственности должностного лица ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" (А.Ф.Басырова) в части 202 истребованных Инспекцией документов, влечет отсутствие оснований привлечения к ответственности Общества, за не представление аналогичных документов по Требованию.

Как указано в ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16.2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях от 10.11.2011 N 71, в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06, где указано, что арбитражный суд не связан выводами других судов только о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

На основании Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-126165/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев