Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 19АП-7415/14

город Воронеж

26 декабря 2014 г.

Дело N А36-265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Автопредприятие N 2" (конкурсный управляющий Литти Б.П.): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФБГУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автопредприятие N 2" (конкурсный управляющий Литти Б.П.) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2014 по делу N А36-265/2014 (судья Наземникова Н.П.) по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к закрытому акционерному обществу "Автопредприятие N2" о взыскании 6 134 234 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Автопредприятие N 2" (далее - ЗАО "Автопредприятие N 2", ответчик) о взыскании 6 134 234 руб. 97 коп., в том числе: 6 047 361 руб. 93 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 и 86 873 руб. 04 коп. - пени за период с 26.03.2013 по 14.10.2013 (с учётом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБГУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Автопредприятие N 2" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что четыре объекта недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 48:20:035102:1324, а именно: контрольно-пропускной пункт N 2 площадью 285,5 кв.м.; лечебно-оздоровительный комплекс площадью 1603 кв.м.; столовая площадью 904,5 кв.м. и гаражи площадью 244,5 кв.м. были отчуждены, что подтверждается выписками из ЕГРП от 15.05.2014, то он не является пользователем всего земельного участка с кадастровым номером 48:20:035102:1324 площадью 63 185 кв.м., а потому начисленная арендная плата за весь земельный участок является необоснованной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ФБГУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением главы города Липецка от 22.03.2007 N 1183 ОАО "АТП N2" предоставлен в аренду на 25 лет земельный участок площадью 83 678 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 1 "а".

Согласно постановлению главы города Липецка от 11.04.2007 N 1478 ОАО "АТП N 2" и Черногиль Е.В. в аренду предоставлен земельный участок площадью 640 кв.м, занимаемый зданием контрольно-пропускного пункта, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, строение 33 (ранее был адрес - г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 1 "а").

На основании постановления главы города Липецка от 10.12.2007 N 4834 земельный участок площадью 83 678 кв.м разделен на два участка. В результате данного раздела образовался земельный участок с кадастровым номером 48:20:035:102:1324, площадью 63 185 кв.м, который предоставлен в аренду ОАО "АТП N 2" на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности объектов недвижимого имущества, указанных в данном постановлении.

16.09.2008 между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и ОАО "Автопредприятие N 2" (арендатор) был заключен договор N 28/08-Ю аренды земельного участка.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в 2010 году Открытое акционерное общество "Автопредприятие N 2" изменило организационно-правовую форму на Закрытое акционерное общество.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 48:20:035102:1324, площадью 63 185 кв.м., расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 1 "а", для автотранспортного предприятия.

Договор аренды зарегистрирован в УФРС Росреестра Липецкой области, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.10.2013 N 48-48-01/004/2013-10041.

Согласно пункту 4.1 договора N 28/08-Ю аренды земельного участка арендная плата вносится арендатором равными долями, ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Арендатор уплачивает арендную плату с 10.12.2007 за всю площадь участка, согласно прилагаемому к договору расчету, являющемуся его неотъемлемой частью. Арендатор самостоятельно рассчитывает и перечисляет сумму очередного платежа (пункт 4. 3 договора).

В нарушение указанного пункта договора, а так же принципа платности использования земельного участка ответчик своевременно арендную плату не вносил.

По состоянию на 01.10.2014 общая сумма задолженности по договору составила 6 134 234 руб. 97 коп., в том числе: 6 047 361 руб. 93 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, 86 873 руб. 04 коп. - неустойка (пеня) за период с 26.03.2013 по 14.10.2013.

В соответствии с пунктом 7.1 договора управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2014 N 12011-08 с требованием погашения образовавшейся задолженности по арендной плате и неустойки (пени) по договору, однако, задолженность погашена не была.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований истца, в связи со следующим.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае отношения сторон урегулированы договором N 28/08-Ю аренды земельного участка от 16.09.2008 (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи арендатору земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором исполнены не были. Расчет суммы иска, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

При определении размера подлежащей уплате арендной платы, истец правомерно руководствовался нормативными актами, действовавшими в спорный период, условиями договора аренды.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:035102:1324 составляет 67 373 533 руб. 65 коп., исходя из площади земельного участка, составляющей 62 448,20 кв.м., таким образом, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 составила 6047361 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пользования ЗАО "Автопредприятие N 2" спорным земельным участком в заявленный истцом период времени подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, также не представлены.

В силу изложенного требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 047 361 руб. 93 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 86 873 руб. 04 коп. - пени за период с 26.03.2013 по 14.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае не внесения арендной платы в установленный договором или уведомлением срок арендатор уплачивает неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным Договором днем оплаты. Неустойка (пеня) за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы платежа. Процентная ставка неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату истечения срока очередного платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Расчет неустойки в сумме 86 873 руб. 04 коп. за период с 26.03.2013 по 14.10.2013, представленный истцом, был проверен и признан судом обоснованным.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден и ответчиком не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Методика, период начисления неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не оспорены. Ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном законом порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Как следует из представленных в материалы дела документов, все объекты недвижимого имущества, для размещения которых предоставлен земельный участок в соответствии с постановлением главы города Липецка от 10.12.2007 N 4834 и на которые ОАО "АТП N 2" были предоставлены свидетельства на право собственности для заключения договора аренды, до настоящего времени находятся в собственности ответчика, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Как установлено судом, из владения ответчика выбыл объект недвижимого имущества, а именно: контрольно-пропускной пункт N 2 площадью 285,5 кв.м., который не расположен на земельном участке с кадастровым номером 48:20:035:102:1324, площадью 63 185 кв.м., а следовательно, КПП N 2 не включен в расчет арендной платы по договору N 28/08-Ю от 16.10.2008.

Для размещения остальных объектов недвижимого имущества, перечисленных ответчиком в отзыве на исковое заявление от 11.06.2014 N 57, земельный участок площадью 63 185 кв.м с кадастровым номером 48:20:035:102:1324 по договору аренды земельного участка N 28/08-Ю от 16.09.2008 (на котором основаны исковые требования) ОАО "АТП N 2" не предоставлялся.

Как следует из материалов дела и установлено судом, такой объект как столовая площадью 904,5 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 48:20:035:102:1324, площадью 63 185 кв.м. отсутствует, что следует из технического паспорта 2170 пр, представленного ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация". Иного ответчиком не доказано.

Ответчиком также не доказано, что в спорный период им фактически использовался земельный участок меньшей площадью, чем 62 448,20 кв.м. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2014 по делу N А36-265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова